臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞簡上字第50號
上 訴 人 何景榮
訴訟代理人 陳威駿律師
複代理人 李悅慈律師
被上訴人 財團法人商業發展研究院
法定代理人 許添財
訴訟代理人 陳業鑫律師
複代理人 游鎮瑋律師
鍾郡律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於民國
107年5月30日本院臺北簡易庭106年度北勞簡字第331號第一審判
決提起上訴，經本院於民國108年4月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：上訴人於民國106年3月6日與被上訴人簽訂聘僱 契約書（下稱系爭聘僱契約），約定上訴人自106年3月6日起 至107年3月5日止受僱於被上訴人，擔任助研究員，前3個月為 試用期間，每月薪資新臺幣（下同）58,000元，於每月20日發 放；嗣被上訴人於106年6月間以試用期滿考核不合格為由，要 求上訴人同意延長試用期，上訴人不同意，被上訴人即於106 年7月14日以上訴人不能勝任工作為由，依勞動基準法第11條 第5款規定終止系爭聘僱契約，惟上訴人非不能勝任工作，被 上訴人終止契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在，上訴人得 依系爭聘僱契約之約定及民法第487條前段、勞工退休金條例 第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人 自106年7月15日起至107年3月5日止，按月發給工資及提繳勞 工退休金等情。聲明請求確認兩造間僱傭關係存在，並命被上 訴人自106年7月15日起至107年3月5日止，按月於每月20日給 付上訴人58,000元及各自每月21日起至清償日止按年利率5%計 算之利息，暨按月提繳3,648元至上訴人之勞工退休金個人專 戶。
被上訴人辯稱：上訴人於試用期間之工作表現經考核結果為不 合格，被上訴人建議延長試用期1個月，上訴人拒絕之，並自
請離職，兩造洽談後，於106年6月14日合意同年7月14日終止 系爭聘僱契約，被上訴人亦同意上訴人所提離職條件，發給非 自願離職證明書及離職補償金；縱認兩造未合意終止系爭聘僱 契約，上訴人因試用期滿考核不合格，又拒絕延長試用期，被 上訴人已依系爭聘僱契約第1條約定終止契約等語。原判決駁回上訴人之訴，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判 決，並確認兩造間僱傭關係存在，再命被上訴人自106年7月15 日起至107年3月5日止，按月於每月20日給付上訴人58,000元 及各自每月21日起至清償日止按年利率5%計算之利息，暨按月 提繳3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶。被上訴人則聲 明請求駁回上訴。
兩造不爭執事項：（見本院卷第146至151、170頁） ㈠上訴人於106年3月6日與被上訴人簽訂系爭聘僱契約，其中 第1條約定上訴人自106年3月6日起至107年3月5日止受僱於 被上訴人，前3個月為試用期間，試用期滿時，被上訴人得 視考核結果延長試用期或終止聘僱關係，第2條約定上訴人 擔任行銷與消費行為研究所之助研究員，每月薪資58,000元 ，於每月20日發放。（見原審卷第6頁之原證1系爭聘僱契約 、第9頁之原證1被上訴人所訂新進夥伴工作與生活指南、第 36頁之被證2人事基本資料表）
㈡被上訴人網站之媒體報導部分，有106年5月6日聯合新聞網 引用中央社關於「台新住民二代引領電子商務新南向」報導 （內容包括：被上訴人之研究員何景榮出生於印尼在台之新 住民家庭，公費取得美國夏威夷大學博士，中、英、印尼文 流利，曾獲選十大傑出青年，於106年5月5代表經濟部商業 司訪問印尼通訊部及電商協會，就新南向政策交換意見，達 成初步共識，並參訪印尼電商平台業者，以及上訴人表示善 加利用印尼移工及新住民可幫助臺灣克服進軍東南亞巿場之 語言與環境障礙，上訴人會致力輔導新住民成為網路平台賣 家等情）及106年6月22日新浪新聞中心引用中央廣播電台關 於「新南向基礎工程厚植全方位語言人才」報導（內容包括 ：被上訴人之研究員何景榮表示不懂東南亞文化之人力不會 有好的行銷成果等情）之連結。（見原審卷第14至17頁之原 證6、7）
㈢被上訴人於106年7月製作之106年度「電子商務兆元推升計 畫」期中報告，其中關於「協助臺灣電商業發展多元適地化 營運模式」工作之執行成果記載「5月陪同拜訪印尼通訊部 、印尼電商協會」等語。（見原審卷第19至20頁之原證8） ㈣上訴人於106年5月16日提出「試用期工作成果報告」，其直 屬主管即被上訴人之副所長戴凡真於106年6月7日逐項表示
意見（如附表），並總評「到職3個月，有完成的工作比起 同儕顯著不足」。（見原審卷第37頁之被證3） ┌────────────────────────────────────┐
│附表 │
├────────────────────────────┬───────┤
│上訴人報告部分 │戴凡真意見 │
├────────────────────────────┼───────┤
│1.完成印尼電商巿場競爭者分析報告之廠商發包，並已與廠商吉│到6月3日時並未│
│ 曼簽約，預計於6月10日完成印尼市場競爭者報告。 │完成。 │
│2.完成菲律賓電商巿場競爭者分析報告之廠商發包，並已與廠商│ │
│ 呂曉倩簽約，預計於6月10日完成菲律賓市場競爭者報告。 │ │
│3.完成越南電商巿場競爭者分析報告之廠商發包，並已與廠商楊│ │
│ 玉鶯簽約，預計於6月10日完成越南市場競爭者報告。 │ │
├────────────────────────────┼───────┤
│4.執行完畢印尼電商巿場FGD調查研究，現正依據逐字稿撰寫調 │都還在寫，還沒│
│ 研報告。 │看到東西。 │
│5.(預計)執行完畢菲律賓電商巿場FGD調查研究 (5/29)。 │ │
│6.持續執行廠商需求管制表，持續追蹤意於印尼、越南、菲律賓│ │
│ 等國開站落地之廠商需求。 │ │
├────────────────────────────┼───────┤
│上訴人拜會接洽部分 │戴凡真意見 │
├────────────────────────────┼───────┤
│1.拜會印尼駐台代表處…大使並會商洽談。 │非常熱衷拜訪政│
│2.拜會菲律賓駐台代表處…大使並會商洽談。 │界人士，然無法│
│3.拜會越南駐台代表處…大使並會商洽談。 │轉換為推動工作│
│4.拜會印尼通訊部電子商務司主任秘書…。 │的成果，是為了│
│5.拜會印尼電商協會經濟組主席…。 │私人的累積去做│
│6.拜會印尼電商協會青年總會長…。 │的。 │
│7.拜會於印尼當地落地設站之台商Mamaway公司。 │ │
├────────────────────────────┼───────┤
│8.拜會有意前往印尼開站之廠商愛康衛生棉。 │絕大部分是別人│
│9.與印尼駐台外館投資部主任，暨台灣於印尼落地開站之廠商 │安排的，非自己│
│ Mamaway，於印尼駐台外館內舉行閉門會議。 │主動接洽。有會│
│10.拜會印尼電商平台BliBli於台灣之代理商揚運公司。 │面，無結論，無│
│11.拜會於菲律賓電商上架之台商台茂公司。 │成果，甚至提不│
│12.拜會於菲律賓電商落地之台商Shopping99公司。 │出來究竟談了什│
│13.於印尼拜會於當地設購物平台之台商Mamaway公司。 │麼。 │
│14.於印尼拜會當地電商平台業者Matahari Mall。 │ │
│15.於印尼拜會當地電商平台業者Tapp Market。 │ │
└────────────────────────────┴───────┘
㈤戴凡真於106年6月2日提出試用期滿考核表及其附件「新進 研究員何景榮到職以來工作表現說明」（下稱系爭說明）， 分別記載如下：（見原審卷第38至39、40頁之被證4、5） ⒈試用期滿考核表所定考核標準為「…考核總分在60分以上 ，且無任一項為D級者為合格正式任用，不合格者，則不 予任用或主管得再延長試用期（以3個月為上限）…」。 戴凡真在試用期滿考核表正面之直屬主管評分欄記載總分 51分，初核意見記載「到職以來表現有待改進，請見附件 」，各項目分數、等級及其考核內容如下：
⑴工作效率10分：D級（效率不高，工作量未達標準，經 常需要別人幫助）
⑵工作品質10分：D級（粗心大意，時常發生錯誤） ⑶勤勉負責6分：C級（除偶爾需加以提示之外，大致可以 井然有序的完成工作）
⑷忠誠度7分：B級（願意為本院的利益作適當程度之貢獻 ）
⑸服務精神8分：B級（樂意擔任工作並能關心本身的工作 ）
⑹團隊精神10分：B級（與別人相處融洽，待人親切有禮 ，合作度高）
戴凡真在試用期滿考核表背面之單位主管考核建議欄勾選 「延長試用期1個月」，經院級主管於106年6月8日核定， 其後戴凡真在試用期滿考核表備註欄下方空白處記載「已 與何博士協議，7月14日為在職最後1天，相關工作及交接 會安排妥當」，人事室簽註意見「依照勞基法第11條第5 項終止契約，核算資遣費並開立非自願離職證明，以俾當 事人申請失業給付；資遣費為10,408元」，經院級主管於 106年6月28日核定。
⒉系爭說明第三項「總評」記載「…對於本組政策推動工作 缺乏認同也不能掌握商業巿場如何運作，對於了解產業基 本能力缺乏，再加上對於工作及規章不夠尊重，表現出許 多上述的不積極工作態度，經過多次私下及公開的溝通， 成效有限，故本次試用期給予不及格的評分，延長試用期 1個月。在這1個月中，何博士必須對以下㈣所明列的工作 要求有顯著改善並有成效，否則試用不予通過。」、第四 項「必須改進處」記載「1.如期在6/30交出菲律賓消費行 為調研及電商當地產業分析二份報告初稿，…如期在7/1 前（出差返國1個月內）交出菲律賓出國報告初稿…。2. 展現出負責任的工作態度，對於所負責的工作願意花時間 思考怎麼做得好並展現出工作成果，要求成果：能夠羅列
到底完成了哪些工作並且能夠說出在完成工作期間是做了 哪些努力克服哪些問題以展現ownership及有在認真思考 工作。3.對於電商產業願意花時間了解，願意多拜訪廠商 （需公出單），要求成果：廠商拜訪紀錄及頻率。4.不得 不假外出，有同仁反應人不在的時間都應能提出人在何處 的說明」等語。
㈥戴凡真於106年6月12日要求上訴人簽署延長試用同意書，上 訴人拒絕簽署，其後雙方會面洽談；戴凡真於106年6月14日 向上訴人表示「景榮，已和人事溝通好，您的要求我們一定 做到沒問題，該有的福利薪資都一定算到7/15，有非自願離 職證明書，有一些些離職補償費」，上訴人回復表示「好的 ，了解」，戴凡真接著表示「十分感謝您願意和我們工作這 段時間」，上訴人回復表示「不客氣，也感謝戴副所長這段 時間的指點」；上訴人於106年6月14日下午4時23分向同事 表示「剛才凡真說了，我會工作到7/15日。該有的福利，非 自願離職證明、補償金，應該都會爭取到」。（見原審卷第 11頁之原證4延長試用同意書，第12至13及128至129頁之原 證5及被證15對話紀錄、第41頁之被證6對話紀錄、第130頁 之被證16對話紀錄）
㈦上訴人於106年7月11日提出離職程序單。離職程序單之「預 定離職日」及「最後進院日」欄位均填載106年7月14日。（ 見原審卷第42頁之被證7）
㈧被上訴人於106年7月24日以電子郵件（主旨為「專班諮詢委 員會會議邀約」）邀請上訴人（委員）於同年8月24日出席 勞動部勞動力發展署桃竹苗分署106年度桃竹苗區委外訓練 課程規劃諮詢委員會之新住民專班諮詢委員會會議，為新住 民專班提供職能課程規劃建議。（見原審卷第21、23頁之原 證9、10）
㈨上訴人於106年10月17日申請勞資爭議調解，106年10月30日 調解不成立，調解紀錄關於上訴人主張部分記載「…資方且 於106年7月24日、106年9月12日、106年10月6日暨106年11 月17日邀約勞方應聘出席會議或邀約演講，足證工作確能勝 任…」等語，關於被上訴人主張部分記載「…勞方於106年7 月14日申請離職手續，並辦理業務交接，…本所復於106年7 月28日安排行銷所面試，勞方亦參與面試，面試通過，行銷 連所長請勞方於1周後回復就職，亦遭勞方拒絕；自勞方辦 理離職手續後，從未聽聞勞方表示有復職的要求…」等語。 （見原審卷第45頁之被證8勞資爭議調解紀錄） ㈩被上證1至3，形式上均為真正。
本院之判斷：
本件上訴人主張：上訴人於106年3月6日與被上訴人簽訂系爭 聘僱契約，約定上訴人自106年3月6日起至107年3月5日止受僱 於被上訴人，擔任助研究員，前3個月為試用期間，每月薪資 58,000元，於每月20日發放等情，被上訴人並不爭執，堪信屬 實。
惟上訴人主張：被上訴人於106年7月14日以上訴人不能勝任工 作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止系爭聘僱契約， 其終止不合法，兩造間之僱傭關係仍存在，上訴人得依系爭聘 僱契約之約定及民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人自106年7 月15日起至107年3月5日止，按月發給工資及提繳勞工退休金 等語，被上訴人則否認之。經查：
㈠當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立，民法第153條第1項定有明文。契約既因當事人雙方 意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致而解除（ 參見最高法院57年台上第3211號判例要旨），契約之終止， 亦同（參見民法第263條準用第258條規定）。勞動契約既因 勞雇雙方意思表示一致而成立，自亦可因互相表示意思一致 而終止，縱然係由一方先表示終止之意，其後雙方如經溝通 、協調而就終止契約達成共識，亦可認其契約因互相表示意 思一致而合意終止。
㈡上訴人雖主張：被上訴人於106年7月14日以上訴人不能勝任 工作為由，依勞動基準法第11條第5款規定終止系爭聘僱契 約等語，並以試用期滿考核表背面所載人事室簽註意見「依 照勞基法第11條第5項終止契約」等語為據（見兩造不爭執 事項㈤之⒈）；惟被上訴人辯稱：上訴人於試用期間之工作 表現經考核結果為不合格，被上訴人建議延長試用期1個月 ，上訴人拒絕之，並自請離職，兩造洽談後，於106年6月14 日合意同年7月14日終止系爭聘僱契約，被上訴人亦同意上 訴人所提離職條件，發給非自願離職證明書及離職補償金等 語。審酌上訴人之直屬主管戴凡真對於上訴人所提試用期工 作成果報告，總評表示完成之工作比起同儕顯著不足等語， 並在上訴人之試用期滿考核表評核表示工作表現有待改進及 建議延長試用期1個月，其後上訴人拒絕簽署延長試用同意 書，且經雙方會面洽談後，上訴人於106年6月14日就戴凡真 表示「您的要求我們一定做到…該有的福利薪資都一定算到 7/15，有非自願離職證明書…離職補償費」等語，回復表示 「好的，了解」，又向同事表示「我會工作到7/15日。該有 的福利，非自願離職證明、補償金，應該都會爭取到」，嗣 於106年7月14日離職等情（見兩造不爭執事項㈣至㈦），可
見上訴人於試用期間之工作表現經被上訴人考核為不合格後 ，已無意繼續維持勞雇關係，乃拒絕延長試用期，並主動爭 取或要求被上訴人發給非自願離職證明書及離職補償金，且 於106年6月14日獲被上訴人同意發給後，於同年7月14日離 職。從而，被上訴人辯稱：兩造於106年6月14日合意同年7 月14日終止系爭聘僱契約等語，並非無據。至於上訴人試用 期滿考核表所載人事室簽註意見固有「依照勞基法第11條第 5項終止契約」等語，惟上訴人既主動爭取或要求被上訴人 發給非自願離職證明書及離職補償金，且綜觀人事室簽註意 見全文「依照勞基法第11條第5項終止契約，核算資遣費並 開立非自願離職證明，以俾當事人申請失業給付…」（見兩 造不爭執事項㈤之⒈），可見被上訴人發給記載依勞動基準 法第11條第5款規定終止契約之非自願離職證明書，是依上 訴人要求所為，目的在於供上訴人申請失業給付之用，尚難 據以認系爭聘僱契約是由被上訴人依勞動基準法第11條第5 款規定終止。
㈢兩造既合意於106年7月14日終止系爭聘僱契約，兩造間之僱 傭關係因而消滅，上訴人主張兩造間之僱傭關係仍存在，即 無理由，其依系爭聘僱契約之約定及民法第487條前段、勞 工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定 ，請求被上訴人自106年7月15日起至107年3月5日止，按月 發給工資及提繳勞工退休金，亦無依據。
綜上所述，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，並依系爭聘 僱契約之約定及民法第487條前段、勞工退休金條例第6條第1 項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求被上訴人自106年7 月15日起至107年3月5日止，按月於每月20日給付上訴人58, 000元及各自每月21日起至清償日止按年利率5%計算之利息， 暨按月提繳3,648元至上訴人之勞工退休金個人專戶，均無理 由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結 論並無二致，上訴人聲明廢棄，為無理由，應駁回其上訴。本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證 ，於判決結果亦不生影響，亦無一一論述、審究之必要，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 洪純莉
法 官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 20 日
書記官 張婕妤