給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,106年度,37號
TPDV,106,建,37,20190524,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 106年度建字第37號
原　　　告　集吉企業社即林佑達

訴訟代理人　程昱菁律師
被　　　告　芝荃企業有限公司

法定代理人　鍾慶衡　
訴訟代理人　林銘龍律師
上列當事人間給付工程款等事件，本院於民國一百零八年五月三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟玖佰叁拾元，及其中新臺幣壹拾叁萬玖仟零捌拾叁元，自民國一百零六年一月五日起；餘新臺幣叁拾肆萬玖仟捌佰肆拾柒元，自民國一百零七年三月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣肆拾捌萬捌仟玖佰參拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在 社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及 證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時 得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避 免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之。 查原告起訴聲明第1 項原為：被告應給付原告新臺幣（下同 ）93萬1,430 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之五計算之利息。嗣於訴訟中變更為：被告應給 付原告123 萬6,732 元，及其中93萬1,430 元部分，自起訴 狀繕本送達翌日起；餘30萬5,302 元，自民事變更訴之聲明 暨準備五狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之 利息（見卷㈢第93頁）。核原告訴之變更及追加，請求之基 礎事實同一，先後兩請求可在同一程序得加以解決，統一解 決紛爭，符合訴訟經濟，合於前開規定，應予准許。貳、實體方面




一、原告主張：
㈠被告於民國105 年3 月1 日承攬業主國家中山科學研究院（ 下稱中科院）之蘇澳NO19修繕及新建機房工程（下稱系爭中 科院工程）後，兩造於105 年3 月30日簽立系爭中科院工程 之「工程契約書- 建築及結構工程」（下稱系爭契約），施 工項目（下稱系爭工程）如系爭契約之「詳細價目表[ 標單 ] 」（下稱詳細價目表）（如附表2 「詳細價目表」欄位所 示）及「施工說明書規範及圖說」所示，約定由原告承攬系 爭工程，工程總價為378 萬元（含稅）。然未約定完工日期 。原告進場施工後，被告要求施作內容與系爭契約之施工設 計圖面及詳細價目表所估算之單位、數量或項目不符，擴張 施工範圍，但原告仍基於商誼配合被告，依其指示施作系爭 工程及變更追加等部分（下稱追加工程），但被告卻遲不依 系爭契約第8 條、第15條之約定，辦理追加。被告另將「導 坑磚塊隔間牆（疊磚塊）（粉光）工程」（下稱系爭坑道工 程）、「新建機房外新增排水溝渠工程」（下稱系爭排水溝 工程）交由原告承攬，承攬當時，原告均向被告提出估價單 報價，且表示應依一般工程階段完工後15日內依實做實算付 款。惟被告不依系爭契約第9 條之約定，給付足額預付款； 不於每月25日按實際完成數量勘驗合格計付90％之系爭工程 款；遲不對追加工程部分辦理追加；對系爭坑道工程及系爭 排水溝工程亦不於階段完工後15日內依實做實算付款；亦不 給付原告代為墊付之代付工料款。原告不得已主張同時履行 抗辯，要求被告先依約付款，並辦理追加後再行施工。惟被 告旋於105 年10月24日發函解除契約，經原告函覆請求被告 給付尚未給付之款項後，被告則於105 年11月25日來函重申 解除或終止契約，並拒絕給付任何款項。原告施工過程並無 任何違法或可歸責事由，然因系爭契約第10條約定被告可不 附理由解除或終止契約，契約經被告解除或終止後，被告仍 應給付下列款項：
⒈被告尚未給付系爭工程款及追加工程款57萬2,235 元： ⑴系爭工程款358 萬3,367 元：原告於104 年11月14日退出施 工，未施作系爭契約詳細價目表項次9 、22、23、25、27、 30、31、32、34、35、37共11項工程（其中項次22、23、30 、31、37、40自始未約定承攬單價及複價，非原告承攬範圍 ）。原告完成系爭工程款為358 萬3,367 元（計算如附表2 「原告主張複價」欄位所示）。
⑵追加工程款76萬0,358 元：原告進場施工後，被告要求施作 內容卻與系爭契約所定之施工設計圖面及詳細價目表所估算 之單位、數量或項目不符，擴張施工範圍，但原告仍基於商



誼配合被告，依其指示施作系爭工程及變更追加等部分（即 追加工程），但被告卻遲不依系爭契約第8 條之約定，辦理 追加。又本項追加工程部分，僅涉及數量之增加，金額計76 萬0,358 元（如附表3 「原告主張」之「複價」欄位所示） 。
⑶前述系爭工程款358 萬3,367 元，追加工程款76萬0,358 元 ，並扣除被告已付377 萬1,490 元，尚餘57萬2,235 元【計 算式：358 萬3,367 元＋76萬0,358 元－377 萬1,490 元＝ 57萬2,235 元】。若系爭契約經被告解除，則原告依民法第 259 條第3 、6 款請求被告如數給付；若系爭契約經被告終 止，則原告依系爭契約第10條第1 項請求被告如數給付。 ⒉系爭坑道工程款1 萬5,000 元：被告另將「導坑磚塊隔間牆 （疊磚塊）（粉光）工程」（下稱系爭坑道工程）、「新建 機房外新增排水溝渠工程」（下稱系爭排水溝工程）交由原 告承攬。承攬當時，原告均向被告提出估價單報價，並表示 應依一般工程階段完工後15日內依實做實算付款，原告僅小 本經營，無法等到系爭坑道工程及系爭排水溝工程全部完工 後再一次付款。系爭坑道工程為包工不包料，原告僅願代叫 材料。系爭坑道工程款為31萬5,000 元，扣除被告已付30萬 元，尚餘1 萬5,000 元未付。而原告已全數完工，故被告並 無終止或解除本項工程契約之理由。若被告解除或終止契約 均無理由，則原告依系爭坑道工程估價單之承攬約定、民法 第505 條之約定，請求被告給付1 萬5,000 元；若契約經被 告解除，則依民法第259 條第3 、6 款請求被告如數給付； 若契約經被告終止，則依民法第263 條準用第259 條第3 、 6 款請求被告如數給付。
⒊系爭排水溝工程款：系爭排水工程款為12萬8,048 元，原告 已全數完工，故被告並無終止或解除本項工程契約之理由。 若被告解除或終止契約均無理由，且兩造已就系爭排水溝工 程估價單達成合意，則原告依系爭排水溝工程估價單之承攬 約定，民法第505 條之規定，請求被告給付12萬8,048 元； 若兩造未就系爭排水溝工程估價單達成合意，則依民法第49 1 條、第505 條之規定請求被告如數給付；若契約經被告解 除，則依民法第259 條第3 、6 款請求被告如數給付；若契 約經被告終止，則依民法第263 條準用第259 條第3 、6 款 請求被告如數給付。
⒋代叫工料款38萬1,449 元：無關前述工程，原告另受被告委 託單純為被告叫工及叫料，方便被告施作系爭中科院工程。 原告代叫工料款計52萬1,449 元（如附表5 「原告主張」之 「小計（項次一）」所示），扣除被告已付14萬元，尚欠38



萬1,449 元【計算式：52萬1,449 元－14萬元＝38萬1,449 元】。爰依兩造間口頭約定、民法第546 條第1 項之規定， 請求被告如數給付。
⒌綜上，被告合計應給付原告109 萬6,732 元，計算如附表1 「原告主張」之「合計（項次壹） 」所示。
㈡爰求為判決：
⒈被告應給付原告123 萬6,732 元，及其中93萬1,430 元部分 ，自起訴狀繕本送達翌日起；餘30萬5,302 元，自民事變更 訴之聲明暨準備五狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告承攬業主之系爭中科院工程，而將其中之系爭工程部分 轉包予原告，兩造就系爭工程之完工日期，當需依業主所定 之各施工進度表完工。而業主就系爭中科院工程之相關工項 ，均明定有完工日期（例如建築物結構工程完工日期為105 年8 月4 日、濾毒筒安裝完工日期為105 年9 月30日等）， 除經被告告知原告外，系爭中科院工程之工程進度表，更張 貼於原告及所屬人員放置工具之系爭中科院工程工務所內， 兩造及業主均隨時可見並需依進度依序完工。原告所承包之 工程，始終有未符合工程要求及有諸多瑕疵，經被告一再催 告改善，原告均未能改善或拒不改善。故原告無權向被告請 求工程款，原告主張同時履行抗辯，顯無理由。而原告自行 於105 年10月14日退出工程施作，被告乃於105 年10月24日 寄發存證信函，先位主張依系爭契約第11條第2 、3 、4 、 6 、7 款、民法第254 條、第494 條之規定，通知被告解除 部分契約；備位依系爭契約第10條之約定，終止部分契約， 前開函文並於105 年10月26日送達原告，是系爭契約詳細價 目表項次25、28、30、31、32、33、34、35、36、39、新建 機房有關漆面起泡瑕疵工程部分、新建機房有關外牆防水及 漆面修復內牆裂痕及防爆門瑕疵部分工程、系爭坑道工程、 系爭排水溝工程業於105 年10月26日解除或終止。又原告常 以資金周轉不靈等為由，向被告預支工程款、借款或代付材 料款。被告已給付原告金額達425 萬8950元，已超過原告所 應得款項。另依系爭契約第10條第2 項、第11條合約終止及 解除之約定，被告因原告違約情事，得就因此所受損失或另 行發包產生之費用，要求原告負擔及賠償，且依系爭契約第 11條第7 項，原告放棄未領之工程款，不得再向被告為任何 請求及異議，且如造成被告損失或不足者，亦應由乙方賠償 。本件原告無理由拒絕進場施作，經原告數次催促後置之不



理，被告因為遭業主認定違約，只好自行補足原告未完工之 各項工程。不論原告主張兩造係終止或解除，依前開約定， 原告不得請求被告給付任何工程款。茲就原告主張之各款項 ，分述如下：
⒈系爭工程款部分：原告未施作詳細價目表項次9 、22、23、 25、27、30、31、32、33、34、35、36、37、39之14項工程 ，完成工程款金額僅為346 萬7,867 元，計算如附表2 「被 告抗辯複價」「總計」所示。而被告給付系爭工程款395 萬 8,950 元（即被告已付總金額425 萬8,950 元- 其中系爭坑 道工程款30萬元＝395 萬8,950 元），已逾原告得請求金額 。
⒉追加工程款部分：原告所述追加工程，均係被告自行完成。 ⒊系爭坑道工程款部分：被告固不爭執原告曾有提出系爭導坑 工程估價單予被告，惟系爭坑道工程款金額約定為含稅共30 萬元，業已給付給原告，非如原告所述30萬元要再外加稅款 。且原告雖有施作，但未完成，又系爭坑道工程未經被告及 業主驗收通過，亦不符請款要件。
⒋系爭排水溝工程款部分：否認原告曾提出系爭排水溝工程估 價單予被告，亦否認原告曾向被告表示應依一般工程階段完 工後15日依實做實算付款，並否認排水溝工程有發生工程變 更等情事。原告所述系爭排水溝工程，係由被告自行完成。 ⒌代叫工料款：被告並無請原告代為叫工叫料。兩造約定由被 告施作部分，均係包工包料，所有材料機具均需由原告自行 支付。
㈡被告以下列款項與原告主張之款項為抵銷：
⒈被告施作詳細價目表項次25、28、30、31、32、33、34、35 、36、39費用64萬5,919 元：因原告未施作詳細價目表項次 25、28、30、31、32、33、34、35、36、39之工項，而由被 告施作，支出如附表1 項次貳.1至10「被告抗辯」所示費用 ，合計64萬5,919 元。依系爭契約第10條第2 項、第11條之 約定、及第493 條、第494 條、第495 條第1 項、第497 條 、第227 條之規定，請求被告原告負擔，以為抵銷。 ⒉瑕疵修補費用121萬2,511元：
⑴原告所負責施作之新建機房部分，於106 年5 月間起，業主 多次發函表示因施工問題，而致漆面發生起泡現象，經被告 106 年11月2 日函轉原告要求改善後，原告均置之不理，被 告就此業支出修補費用57萬4,111元。
⑵業主於107 年2 月26日，又發函就原告承作之新建機房外牆 防水及漆面修復事宜、濾毒機房左內面牆更發現裂痕、及防 爆門等瑕疵，經被告函請原告修補後，原告置之不理被告再



支出63萬8,400 元。
⑶以上瑕疵修補費用計121 萬2,511 元，依系爭契約第10條第 2 項、第11條約定、民法第493 條、第494 條、第495 條第 1 項、第227 條之規定，請求原告負擔，以為抵銷。 ⒊委請他人施作系爭導坑工程費用3 萬1,500 元、系爭排水溝 工程費用23萬3,334 元：因原告未完成系爭導坑工程及系爭 排水溝工程，而由被告未請他人施作，分別支出3 萬1,500 元及23萬3,334 元，依系爭契約第10條第2 項、第11條約定 、民法第493 條、第494 條、第495 條第1 項、第227 條之 規定，請求原告負擔，以為抵銷。
⒋預支或代墊工程款115 萬0,163 元及71萬5,594 元：原告請 求被告先行預付工程款或代墊原告應付廠商之款項115 萬0, 163 元及71萬5,594 元，依民法第478 條、第179 條、第22 7 條之規定，請求原告返還，以為抵銷。
㈢並聲明為：
⒈原告之訴及其假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保免假執行。
三、兩造不爭執之事項：（見本院卷㈣第19頁正反面、第29頁、 第61頁）
㈠被告於105 年3 月1 日承攬國家中山科學研究院（即中科院 ）之蘇澳NO19修繕及新建機房工程（即系爭中科院工程）。 ㈡兩造於105 年3 月30日簽立系爭中科院工程之「工程契約書 - 建築及結構工程」（即系爭契約），約定施工項目（即系 爭工程）則如系爭契約之「詳細價目表」及「施工說明書規 範及圖說」所示。
㈢被告以105 年10月24日臺北光復郵局第1507號存證信函通知 解除契約（原證4 參照）。
㈣原告以恆信法律事務所105 年11月14日105 年恆律字第1051 114005號函向被告請求給付168 萬4,757 元（未稅）（原證 5 參照）。
㈤被告以元亨法律事務所105 年11月24日（2016）元銘字第10 511240號函重申「業已寄發存證信函解除/ 終止兩造間就系 爭工程之承攬關係（原證6 、原證6-1 參照）。 ㈥原告已受領被證2 之支票，共239 萬3,193 元。其中被證2 之支票號碼KN0000000 簽收單記載「坑導粉光磚7/13林佑達 修繕」。
㈦原告已受領被告開立予下包廠商之被證3 、被證4 支票，共 【計算式：115 萬0,163 元＋71萬5,549 元＝186 萬5,757 元】。
㈧被告已付金額合計425 萬8,950 元【計算式：239 萬3,193



元＋186 萬5,757 ＝425 萬8,950 元】（見本院卷㈢第193 頁反面）。
㈨系爭中科院工程開工日期為105 年3 月8 日，實際竣工日期 為105 年12月21日，驗收完畢合格日期為106 年1 月9 日。 被告公司之工地主任為鍾慶衡( 參被證13中科院工程結算驗 收證明書) 。
㈩就原告施作之工程項目，均仍在原告之保固期間內。 原告並未施作原證1 系爭契約所附詳細價目表項次9 、22、 23 、25 、27、30、31、32、34、35、37等共11個項目（見 本院卷㈡第41頁反面、卷㈢第130 頁）。
中科院於106 年7 月10日「工研字0000000000號」之「設施 工程處工程研究組備忘錄」予被告，內容如被證11第1 頁（ 見本院卷㈢第19頁）。
中科院於106 年8 月31日寄發編號「工研字0000000000號」 之「設施工程處工程研究組備忘錄」予被告，內容如被證11 第2 頁（見本院卷㈢第20頁）。
中科院於106 年10月31日寄發編號「工研字0000000000號」 之「設施工程處工程研究組備忘錄」予被告，內容如被證11 第3 頁（見本院卷㈢第21頁）。
被告於106 年11月2 日寄發字號「芝字第0000000 號」函予 原告並經原告收受，內容如被證11第4 頁（見本院卷㈢第22 頁）。
原告於106 年11月13日寄發宜蘭渭水路265 號存證信函予被 告，內容如被證11第5 、6 頁（見本院卷㈢第23、24頁）。 被告於106 年11月16日寄發台北光復郵局第1427號存證信函 予原告並經原告收受，內容如被證11第7 、8 頁（見本院卷 ㈢第25、26頁）。
中科院於106 年11月22日寄發發文字號為國科設工字第1060 010721號函予原告及被告，並經兩造收受，內容如被證11第 12頁（見本院卷㈢第30頁）。
中科院於106 年11月27日向被告寄發編號「工研字00000000 00號」之「設施工程處工程研究組備忘錄」，內容如被證11 第13頁（見本院卷㈢第31頁）。
中科院於107 年2 月26日寄發編號「工研字0000000000號」 之「設施工程處工程研究組備忘錄」予被告，內容如被證16 第1 頁（見本院卷㈢第143 頁）。
四、兩造之爭點：
原告主張系爭契約經被告解除或終止後，被告尚應給付原告 工程款109 萬6,732 元等語。被告則否認之，並以前揭情詞 置辯。是本件所應審究者，厥為：




㈠系爭契約是否經被告解除或終止？
㈡原告完成之系爭工程款金額為何？被告已付系爭工程款金額 為何？
㈢系爭工程是否有變更追加而應追加工程款？若是，金額為何 ？原告主張被告應給付剩餘之系爭工程款及追加工程款57萬 2,235 元，是否有理？
㈣系爭坑道工程款金額為何？被告是否尚有工程款1 萬5,000 元未付？原告得否請求被告給付？
㈤原告有無施作系爭契約以外之排水溝工程？原告是否得請求 被告給付系爭排水溝工程款？若是，金額為何？ ㈥原告有無代被告叫工或叫料？若有，原告代付金額為何？原 告得否請求被告給付？
㈦除被告已付款項425 萬8,950 元外，被告以下列款項抵銷， 是否有理？
⒈被告施作細價目表項次25費用11萬6,380 元、項次28費用23 萬3,334 元、項次30費用8,000 元、項次31費用6,000 元、 項次32費用8 萬元、項次33費用2 萬元、項次34及項次36費 用10萬7,100 元、項次35費用1 萬7,000 元、項次39費用5 萬8,105 元？
⒉漆面起泡瑕疵修補費用57萬4,111 元、防水及漆面、內牆裂 痕、防爆門等瑕疵修復費用63萬8,400 元？ ⒊被告委請他人施作系爭導坑工程費用3 萬1,500 元、系爭排 水溝工程費用23萬3,334 元？
⒋預支或代墊工程款115萬0,163元及71萬5,594元？五、得心證之理由：
㈠系爭契約業經被告於105 年10月26日全部解除：被告先位主 張因原告於系爭工程完成前，即於105 年10月14 日 退出工 程施作，故原告依系爭契約第11條第2 、3 、4 、6 、7 款 、民法第254 條、第494 條之規定，於105 年10月24日通知 原告解除部分契約（系爭契約詳細價目表項次25、28、30、 31、32、33、34、35、36、39、新建機房有關漆面起泡瑕疵 之工程部分、新建機房有關外牆防水及漆面修復內牆裂痕及 防爆門瑕疵之工程部分、系爭坑道工程、系爭排水溝工程） 等語（見卷㈢第223 頁）；原告則稱原告施工並無可歸責事 由，然因系爭契約第10條約定，被告可不附理由解除或終止 契約，故原告不爭執系爭契約業經被告解除或終止。惟依系 爭契約第9 條第1 款第1 目約定，被告應付20％預付款75萬 6,000 元（含稅），惟被告二次給付預付款合計僅72萬元； 系爭工程於原告施作前即涉及結構變更，故工程總價均隨之 調整，惟被告因本身與業主之契約遲不辦理變更，致被告無



法向中科院取得變更工程款，並因此拒絕依系爭契約第15條 付款予原告。導致系爭契約自始均未依系爭契約第9 條之約 定付款，且被告代工叫料部分亦不願儘速給付，故原告得主 張同時履行抗辯，要求被告先依約付款、辦理追加後再行施 工等語（見卷㈣第58頁）。經查：
⒈依系爭契約第11條第3 款之約定：「乙方（即原告）如有下 列情事之一時，甲方得隨時解除本合約，並得以任何方式將 全部或一部份工程改交他商承辦，或由甲方收回自辦，乙方 絕無異議，甲方因而所受之一切損失，乙方及保證人應負賠 償之全責。……3.乙方中途不依合約履行而停工時。」（見 卷㈠第9 頁），是原告於施工過程中自行停工，不繼續履行 時，被告得解除系爭契約。
⒉經查，系爭契約第9 條第1 款第1 、2 目之約定：「1.預付 款20％依甲方雙方協議訂定之。2.估驗款：（1 ）契約自開 工後每月25號得由乙方申請估驗壹次，……（4 ）工程估驗 計價時，乙方應填具工程估驗明細單及足額發票，經甲方人 按其實際完成數量勘驗合格後計付。（5 ）估驗以完成施工 者為限，該項估驗款每期均應扣除10％作為保留款……」（ 見卷㈠第8 頁反面）。是被告於系爭工程應付之預付款為工 程總價之20％即75萬6,000 元【計算式：378 萬元×20％＝ 75萬6,000 元】；另每月得由原告檢附相關文件（如發票等 ），申請估驗計價1 次，由被告給付原告申請估驗計價金額 之90％。本件被告固僅給付預付款72萬元【計算式：36萬元 ＋36萬元＝72萬元】予原告，此有被告所提被告給付原告相 關款項整理說明暨支票影本可參（見卷㈢第155 頁被證2-1 ）。惟原告不爭執僅完成原系爭工程部分金額為358 萬3,36 7 元，然被告業已給付377 萬1,490 元（即如附表1 「原告 主張」之項次壹、一、1 「原告完成系爭工程款」、項次壹 、一、3 「被告已付」欄位）等語（見卷㈣第60頁反面）， 是被告已付工程款金額已高於原告完成之原系爭工程價值。 且原告亦自承無法舉證，其曾檢具發票等請款文件，向被告 請求估驗計價，而被告有未依前開契約第9 條約定付款之情 事（見卷㈣第58頁正反面）。是本件被告既未見有未依約給 付預付款或估驗款等情事，原告主張同時履行抗辯，拒絕施 工云云，即非有理。是原告無合理理由拒絕施工（即停工） ，被告以原告無故自行停工為由，依前開契約第11條第3 款 解除系爭契約，應屬有理。
⒊次查，被告通知原告終止契約之105 年10月24日台北光復郵 局第001507號存證信函記載：「主旨：茲因貴公司承攬我方 工程，一再違約，實無可忍，特函通知文到之日起，解除雙



方合約，請查照。」（見卷㈠第16頁），是被告係通知原告 解除系爭契約，且觀諸前開信函全文，均未指明僅係解除部 分契約，或記載僅解除系爭契約詳細價目表中部分工程項目 。自應認系爭契約之全部，均經被告解除。
㈡原告完成之系爭工程款金額為354 萬1,367 元（含稅），被 告已付系爭工程款395 萬8,950 元、系爭坑道工程款30萬元 ：
⒈原告完成系爭工程款金額354 萬1,367 元（含稅）：原告主 張其未施作工程為詳細價目表項次9 、22、23、25、27、30 、31、32、34、35、37等11項等工項，已完成工程款為358 萬3,367 元等語（見本院卷㈡第41頁反面、卷㈢第65 頁 ） ，整理如附表2 「原告主張複價」所示；被告則稱原告未施 作詳細價目表項次9 、22、23、25、27、28、30、31、32、 33、34、35、36、37、39等14項工項，未施作部分金額29萬 7,270 元（未稅）等語（見卷㈢第135 頁），整理如附表2 「被告抗辯複價」所示。兩造有爭執之是否施作工項，僅有 項次28、33、36、39之工項，分述如下： ⑴項次28「排水溝（含蓋）」：
①查原告主張係於105 年11月14日退出施工等語（見卷㈣第61 頁）；被告則稱原告係於105 年10月14日即退出施工等語（ 見卷㈣第66頁反面）。而中科院105 年9 月23日第二期工程 估驗計價明細表一記載，項次二、（一）、28「排水溝（含 蓋）」之「契約數量」及「合計完成數量」均為10m （見卷 ㈠第333 頁反面），足見原告於退場前之105 年9 月23日以 前，原告應已完成本項工程，應依契約複價4 萬元予以計價 。
②至被告抗辯本項工程係由被告另行委請他人施作，支出23萬 3,334 元云云（見卷㈣第167 頁反面）。並提出松登有限公 司工程105 年12月19日請款單為證（見卷㈡第35頁被證5 ） 。經查，證人即參與系爭工程管理之黃仁德證稱：「（提示 系爭契約圖說，本院卷一第13頁）（問：前述位置外，業主 中科院有無追加施作其他排水溝工程？若有，於圖號S0.01 圖說「機房基礎結構平面圖」何位置？）有追加，另外我剛 剛說錯了，項次第28的水溝工程是在「機房基礎結構平面圖 」的另一個地方，項次第28的水溝工程及追加的水溝工程如 我圖上以紅筆所標示的地方。」（見卷㈣第93頁），證人即 松登有限公司的業務聯絡負責人龔建祥則證稱：「（提示本 院卷一第12頁至第13頁原證1 項詳細價目表[ 標單] 、圖說 ）（問：被證5 中所列「水溝蓋含涵蓋」？與原證1 詳細價 目表項次28「排水溝（含蓋）之關連為何？」）施工的內容



應該是類似，但我不清楚是否有關。我施作的位置是在如我 在S01.01圖以橘色所畫的位置。」（見卷㈣第98頁），並比 對前開黃仁德標示之位置（見卷㈣第107 頁），與龔建祥標 示之位置（見卷㈣第109 頁），可知原系爭工程項次28「排 水溝（含蓋）」施作之位置在圖號S01.01「機房基礎結構平 面圖」之上側斜邊處；另有追加之系爭排水溝工程則係在圖 面之左側。而龔建祥施作之排水溝位置，係在圖面左側，與 原工程項次28「排水溝（含蓋）」無關。是可認原工程項次 28 應 係原告所施作完成。
⑵項次33「既有變電箱施工中防護措施」：
①查中科院105 年9 月23日第二期工程估驗計價明細表一記載 ，項次二、（一）、33「既有變電箱施工中防護措施」之「 契約數量」及「合計完成數量」均為1 式（見本院卷㈠第33 3 頁反面），足見原告於退場前，本項工程業已完成。 ②惟被告抗辯本項工程係由被告另行委請他人施作，支出2 萬 元（未稅）等語（見卷㈢第235 頁反面），並提出宏上有限 公司送貨單為證（見卷㈡第38頁被證7 第2 頁）。經查，被 告所提105 年5 月11日宏上有限公司送貨單記載：「現場既 設修改……配電盤外門板切除及封板固定前後門……」（見 卷㈡第38頁），堪認項次33變電箱之防護措施應係由被告另 行委託其他廠商施作，原告應未施作本項工程，應不予計算 本項工程款。
⑶項次36「現有屋頂防水收頭部份拆除及開孔」： ①查中科院105 年9 月23日第二期工程估驗計價明細表一記載 ，項次二、（一）、36「現有屋頂防水收頭部份拆除及開孔 」之「契約數量」及「合計完成數量」均為1 式（見卷㈠第 333 頁反面），足見原告於退場前，本項工程業已完成。 ②另被告抗辯本項工程係由被告另行委請他人施作等語（見卷 ㈢第241 頁），並提出宜蘭有限工程105 年11月30日工程估 驗請款單為證（見卷㈡第37頁被證7 ）。惟觀諸被告所提前 開工程估驗請款單，其施作工程「項目」僅記載「粗工」或 「打石」，尚難認與項次36工程有何關連，是項次36 工 程 仍應係由原告所完成。應按契約所列複價2 萬5,000 元予以 計價。
⑷項次39「牆面配合預留孔洞」：
①查中科院105年9月23日第二期工程估驗計價明細表一記載， 項次二、（一）、39「牆面配合預留孔洞」之「契約數量」 及「合計完成數量」均為1 式（見卷㈠第333 頁反面），足 見原告於退場前，本項工程業已完成。
②惟被告抗辯本項工程係由被告另行委請他人施作，支出5 萬



8,105 元等語（見卷㈢第242 頁），並提出發票請款單等為 證（見卷㈡第131-134 頁被證9 編號2 、3 、4 ）。經查， 鴻遠工程行統一發票品名記載：「切割」、台榮水電行發票 品名：「鑽孔工程」、華研企業有限公司發票品名：「鑽孔 」、「植筋」、「鋼筋費用」（見卷㈡第132 頁反面、第13 3 頁、第134 頁），堪認項次39之牆面配合預留孔洞工程， 係由被告另委由他人施作，不應計價予原告。
⑸綜上，原告完成系爭工程價值為354 萬1,367 元（含稅）， 計算如附表2 「判斷複價」之「總計（合計+ 稅金5 ％）」 。
⒉被告已付系爭工程款395 萬8,950 元、系爭坑道工程款30萬 元：兩造不爭執被告已付工程款總金額為425 萬8,950 元， 惟原告主張被告已付被告已付款項425 萬8,950 元中，其中 30萬元係屬給付系爭坑道工程款，其中14萬元係給付原證14 的代叫工料款即附表5 項次1 「105 年5 月點工及代叫吊車 」（見卷㈢第65頁、卷㈣第60頁），即實際給付系爭工程款 （含追加工程）377 萬1,490 元云云；被告則稱其已付425 萬8, 950元中，僅30萬元係屬給付系爭坑道工程款，其餘39 5 萬8,950 元均係給付或預付系爭工程款等語（見卷㈠第40 、74頁）。經查：
⑴按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務，民法第321 條定有明文。是以，被告 所給付金錢，有指定抵充之債務者，自應以被告所指定者為 抵充清償。查被告雖有委託原告叫工叫料，並約定按照原告 之花費給付（詳見後㈥所述）；但依被告之抗辯，其先前付 款時主觀上尚未有指定給付代叫工叫料款者。況查，原告提 出原證14之點工、代叫吊車細目表及105 年8 月22日統一發 票之結算總金額為15萬3,405 元（見本院卷㈡第57、58頁） ，顯與被告開票給付金額不合，被告當時所為14萬元給付並 非指定抵充代叫工料款甚明。
⑵次查，觀諸原告林佑達於簽收被告付款支票之記載（見卷㈢ 第155-158 頁反面），僅見其中1 筆30萬元支票記載「坑導 粉光磚」外，其他付款支票則僅有林佑達之簽名，未如同該 30萬元之支票有特別註明是支付不同項目的款項。是除可確 認被告所付30萬元係支付系爭坑道工程款外，其餘395 萬8, 950 元按被告當時之意思，應均係給付系爭工程款。 ㈢原告得請求被告給付剩餘之系爭工程款及追加工程款11萬0, 399 元：
⒈系爭工程有變更追加，追加工程款為52萬7,982 元（含稅）



：原告主張其進場施工後，被告要求原告施作內容與設計圖 面及詳細價目表所估算之數量不符，擴張了施工範圍，被告 應追加如附表3 「原告主張」所示之追加工程款等語（見卷 ㈠第4 頁、第68頁反面、卷㈡第41頁）；被告則否認有追加 工程，並辯稱原告所述之追加工程，均係被告自行完成等語 （見卷㈠第39頁、卷㈡第101 頁）。經查： ⑴經查，系爭契約所附圖號S0.01 圖說之「機房基礎結構平面 圖」標示，左側基礎柱間水平尺寸為506 及506 、上側斜邊 基礎柱間水平尺寸為620 及620 （見卷㈠第13頁），惟系爭 工程竣工圖圖號S0.01 圖說之「機房基礎結構平面圖」則標 示左側基礎柱間水平尺寸為520 及550 、上側斜邊基礎柱間 水平尺寸為734 及750 （見卷㈠第102 頁），足見系爭工程 基礎結構有變更設計而擴大之情形。且中科院第一次變更結 算明細表亦載明（見卷㈠第131 頁反面、第132 頁），有因 變更設計而追加如附表3 「結算明細數量」所示之工程，是 原告主張系爭工程有因變更設計而追加工程等情，應屬有據 。
⑵次查，前開變更設計係就原設計之結構予以擴大，因此追加 之工程部分與原工程範圍於施工上難以切割區分。亦即實務 上不可能先由原告施作原工程範圍後，再由被告另為施作該