臺灣臺北地方法院民事判決 106年度家繼訴字第1號
原 告 李池秀英
訴訟代理人 李英武
原 告 林池英蓉
訴訟代理人 林中威
上列原告之
共 同
訴訟代理人 陳信亮律師
被 告 池家榮
池秀珠
共 同
訴訟代理人 劉玉津律師
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國108年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被繼承人池友興於民國99年7 月24日死亡， ，兩造及訴外人姚阿美為池友興之繼承人，姚阿美嗣於106 年1 月21日死亡，兩造復為姚阿美之繼承人。而被繼承人池 友興死亡時遺有如附表「遺產項目欄」所示之財產（下稱系 爭遺產），原應由姚阿美與兩造共同繼承，應繼分各為5 分 之1 。詎料，被繼承人池友興死亡後，除了如附表編號1 、 2 所示之存款，曾經兩造同意轉入姚阿美帳戶中暫為保管外 ，其餘即如附表編號3 、4 所示之存款，竟遭姚阿美、被告 及訴外人徐秀鳳在未經原告同意之情況下，於99年7 月至99 年8 月5 日間持池友興印章提領殆盡，並存入姚阿美之帳戶 保管。然而，姚阿美竟將池友興之遺產花費殆盡，致原告之 繼承權受有損害，原告自得依民法第1164條規定，請求分割 系爭遺產。並聲明：系爭遺產准予分割如附表「分割方法欄 」所示。
二、被告則以：被繼承人池友興過世後，兩造因考量遺產由姚阿 美分配剩餘財產之半數，再扣除喪葬費用、醫療費用100 萬 餘元後，僅餘約150 萬元，每個繼承人僅能分得30萬元，因 原告並未支應姚阿美生活費，故兩造與姚阿美合意由姚阿美
單獨取得系爭遺產，並同意姚阿美逕以被繼承人池友興名義 取款，以支應姚阿美之生活費。又臺北古亭郵局之定期存款 100 萬元部份，因未能以池友興名義取款，故由兩造於99年 8 月25日先至國稅局辦理遺產申報事宜，原告均自行填寫遺 產稅申報書上繼承人之資料，並至臺北古亭郵局臨櫃填寫全 體繼承人之過戶申請書，將被繼承人池友興於該郵局帳戶之 存款以轉帳方式過戶至姚阿美帳戶，且被繼承人池友興其餘 遺產於支付喪葬費用以外，其餘款項均匯入姚阿美帳戶，足 證原告早已知悉被繼承人池友興遺產狀況，且經兩造協議由 姚阿美單獨取得等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：
㈠經查，被繼承人池友興於99年7 月24日死亡，兩造及姚阿美 為其繼承人，姚阿美嗣於106 年1 月21日死亡，兩造復為其 繼承人。被繼承人池友興死亡時，遺有系爭遺產。99年8 月 25日原告親赴國稅局，與被告池家榮共同臨櫃辦理被繼承人 池友興遺產申報事宜，並親自填寫申報書上繼承人資料。同 日原告另至臺北古亭郵局，與被告池家榮共同辦理及填寫全 體繼承人過戶申請書，將被繼承人池友興於郵局帳戶存款， 全數以轉帳戶式過戶至姚阿美帳戶，現已無餘額存在。後姚 阿美所有之國泰世華銀行帳戶，復於99年7 月28日存入480, 000 元、99年7 月29日存入480,000 元、99年8 月2 日存入 480,000 元、99年8 月3 日存入960,000 元、99年8 月4 日 存入650,000 元、99年8 月4 日存入47,420元、99年8 月5 日存入7,800 元，共計3,105,220 元。99年8 月25日被繼承 人池友興之喪葬費用約有1,084,730 元，係由姚阿美所支付 ，被告池家榮亦支付部分費用，原告則未支付等情，為兩造 所不爭執，復有被繼承人池友興、姚阿美之繼承系統表、池 友興遺產稅申報書及財政部台北市國稅局遺產稅免稅證明書 、姚阿美死亡證明書、兩造戶籍謄本、、國泰世華銀行存款 憑證、池友興購買塔位、告別式等費用明細暨收據、國泰世 華商業銀行古亭分行107 年4 月16日國世古亭字第10700003 1 號函、國泰世華商業銀行存匯作業管理部107 年10月29日 國世存匯作業字第1070087538號函等件附卷可佐（見本院卷 一第5 頁、第6 至8 頁、第9 頁、第22至25頁、本院卷二第 13至15頁背、第16至32頁、第180 至181 頁、第49至52頁） ，堪信為真實。
㈡原告主張上開情事，惟為被告所否認並以前詞置辯，是本件 應審酌之爭點為：⒈系爭遺產於起訴時已不存在，原告是否 仍得請求裁判分割？⒉倘可，⑴兩造是否已協議分割？⑵倘 未協議分割，兩造對於姚阿美之公同共有債權，是否因兩造
同為姚阿美之繼承人而混同消滅？⒊倘得裁判分割，分割方 法以何為宜？
⒈系爭遺產於起訴時已不存在，原告是否仍得請求裁判分割？ ⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、 第1164條本文固有明文。然而，繼承人請求分割遺產，仍以 遺產尚存在為前提，亦即無從對於已不復存在之遺產訴請裁 判分割。
⑵原告主張被繼承人池友興遺有系爭遺產，惟於起訴前即已遭 全數轉入姚阿美帳戶而花費殆盡等語，足認於起訴時系爭遺 產已全數不存在甚明。原告雖另主張姚阿美於繼承開始後， 有侵占系爭遺產之情事，但此應屬被繼承人池友興之全體繼 承人對於姚阿美之公同共有債權。惟經本院於108 年3 月12 日言詞辯論時，當庭闡明系爭遺產已不存在，無法作為分割 標的等情，原告仍堅持以不存在之系爭遺產作為分割標的， 並堅稱本件並未請求返還或交付遺產等語（見本院卷㈡第17 5 頁），然依前開說明，系爭遺產既已不存在，自無分割之 實益，其請求難謂有據，後續爭點亦無庸再予審酌。四、綜上所述，原告對於已不存在之系爭遺產，依民法第1164條 規定，訴請裁判分割，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均與本院之判斷，不生影響，爰不予一一論述，附此敘明 。
六、據上論結，原告之訴無理由，爰依家事事件法第51條準用民 事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
書記官 何明芝
附表：原告主張被繼承人池友興之遺產及分割方法┌──┬──────┬──────┬──────┐
│編號│遺產項目 │價值（以下均│分割方法 │
│ │ │新臺幣） │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│1 │臺北古亭郵局│1,000,000元 │兩造各4分之1│
│ │定期儲金帳戶│ │ │
│ │存款 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│2 │臺北古亭郵局│3,275元 │兩造各4分之1│
│ │活期儲金帳戶│ │ │
│ │存款 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│3 │國泰世銀行古│2,117,420元 │兩造各4分之1│
│ │亭分行活期帳│ │ │
│ │戶存款 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│4 │土地銀行活期│1,907,819元 │兩造各4分之1│
│ │帳戶存款 │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┤
│ │共計 │5,091,495元 │ │
└──┴──────┴──────┴──────┘