臺灣臺北地方法院民事判決 105年度重訴字第1066號
原 告 林錦雲
熊皖平
熊玉平
兼共同訴訟
代 理 人 熊庠平
熊健廷
被 告 王文祺
上列當事人間因刑事過失致死案件，原告於刑事訴訟程序（105
年度審交易字第420號）提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（105年度審交重附民字
第5號），本院於民國108年5月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告林錦雲新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰參拾伍元、原告熊皖平新臺幣肆萬元、原告熊玉平新臺幣肆萬元、原告熊健廷新臺幣肆萬元、原告熊庠平新臺幣肆萬元，及均自民國一百零五年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告林錦雲以新臺幣壹拾捌萬參仟零肆拾伍元、及原告熊皖平、原告熊玉平、原告熊健廷、原告熊庠平各以新臺幣壹萬參仟參佰參拾參元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰參拾伍元為原告林錦雲、各以新臺幣肆萬元為原告熊皖平、原告熊玉平、原告熊健廷、原告熊庠平供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年8月26日晚間19時19分許，無照駕車牌號碼 00-0000號自用小客車，沿臺北市中山區中山北路由北往南 方向行駛，行經中山北路與民權東路之交岔路口時，本應注 意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，並 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候 陰，夜間有照明，道路無障礙物，於視距良好，尚無不能注 意之情，然被告竟疏未注意該路口之行車管制號誌燈號已顯 示為圓形紅燈，貿然闖紅燈，而撞及行人即訴外人熊俊堯， 致其頭腹頓創骨折，引發出血性休克，經急救仍於同日21時 不治死亡。
㈡原告林錦雲為熊俊堯之配偶，原告熊皖平、熊玉平、熊庠平
、熊健廷（以下均逕稱其名）則為熊俊堯之子女，原告等人 因上開交通事故受有下列損害：
1.醫療費用：林錦雲支出新臺幣（下同）920元（細目參附民 字卷，第16至17頁）。
2.殯葬費用：林錦雲支出36萬5,050元（細目參附民字卷第18 至19頁）。
3.舉行公祭支出餐費：林錦雲支出1萬9,500元（細目參附民字 卷第20頁）。
4.扶養費用：林錦雲係28年12月28日生，其為熊俊堯配偶，事 發當時75.67歲。依內政部103年臺灣地區簡易生命表所示女 性平均餘命，林錦雲尚有餘命7.52年，依行政院主計處103 年臺北市平均每人月消費支出27,004元，林錦雲至死亡止之 扶養費金額為2,436,840.96元，然因其有4名子女，故熊俊 堯所應負擔扶養費用比例為五分之一，故林錦雲得請求48萬 7,368元（計算式：27,004元×7.52年×12月×1/5＝487, 368元，元以下四捨五入）。
5.慰撫金：林錦雲為熊俊堯之配偶，熊皖平、熊玉平、熊庠平 、熊健廷係熊俊堯之子女，渠等遽遭喪夫、喪父痛楚，堪認 基於配偶或父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分 法益，確因被告侵權行為受侵害且情節重大至明，原告請求 慰撫金各150萬元。
㈢爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第192條 、第194條等規定，聲明：
1.被告應給付林錦雲237萬2,838元(計算式：920元＋36萬5,050 元＋1萬9,500元＋48萬7,368元＋150萬元＝237萬2,838元) ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
2.被告應給付熊皖平150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告應給付熊玉平150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
4.被告應給付熊健廷150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
5.被告應給付熊庠平150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
6.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊認應依行車事故鑑定報告書認定之責任比例為 賠償，對於林錦雲請求醫療費用、殯葬費用、舉行公祭支出 餐點費用、扶養費用、慰撫金等項目及數額均不爭執，然熊 皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平4人請求非財產上損害數額
過高等語，並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，被告確有如被訴犯罪事實之過失致死行為，前經本院 刑事庭以105年度審交易字第420號刑事判決認定犯道路交通 管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條第1項之汽車駕駛 人無駕駛執照之過失致人於死罪，處有期徒刑9月，被告不 服提起上訴，經臺灣高等法院刑事庭以107年度交上易字第4 50號判決上訴駁回等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權 調閱案件卷宗及刑事判決書核閱無誤，堪信為真實，故被告 有過失致人於死侵權行為，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條分有明 文。被告過失致熊俊堯於死之行為，依上揭規定，即應負損 害賠償責任，爰就原告主張前開損害項目及金額，分別審酌 如下：
1.原告林錦雲請求部分：
⑴醫療費用：林錦雲支出醫療費920元，有馬偕紀念醫院臺北 院區醫療單據（附民字卷第16至17頁，原證4）存卷為徵， 復為被告所不爭執，林錦雲自得請求此部分費用。 ⑵殯葬費用：林錦雲支出殯葬費36萬5,050元，有臺灣仁本生 命科技股份有限公司統一發票、免用統一發票收據、臺北市 殯葬管理處其他收入憑單（附民字卷第18至19頁，原證5） 在卷，且為被告不爭執，林錦雲自得請求此費用。 ⑶公祭支出餐費：林錦雲支出1萬9,500元，有媽媽廚房免用統 一發票收據（附民字卷第20頁，原證5）存卷，復為被告所 不爭執，林錦雲自得請求此部分費用。
⑷扶養費用：林錦雲係28年12月28日生，其為熊俊堯配偶，事 發當時75.67歲。依內政部103年臺灣地區簡易生命表所示女 性平均餘命，原告林錦雲尚有餘命7.52年，依行政院主計處 103年臺北市平均每人月消費支出27,004元，林錦雲至死亡 止之扶養費金額為2,436,840.96元，然因其有4名子女，故 熊俊堯所應負擔扶養費用比例為五分之一，即48萬7,368元 （計算式：27,004元×7.52年×12月×1/5＝487,368.192， 元以下四捨五入），且為被告不爭執，林錦雲自得請求此費
用。
⑸非財產上損害賠償：林錦雲為熊俊堯之配偶，本得與熊俊堯 相互依恃終老天年，然因被告過失行為，致熊俊堯死於非命 ，林錦雲突遭喪夫頓失伴侶，其精神當受創鉅深，必感莫大 痛苦，其請求數額150萬元慰撫金，復為被告所不爭執，故 認林錦雲得請求慰撫金150萬元。
2.原告熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平請求非財產上損害賠 償部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受 之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高 法院51年台上字第223號判例可資參照）。 ⑵查，被告本件過失行為，致熊俊堯死於非命，熊皖平、熊玉 平、熊健廷、熊庠平均為熊俊堯之子女，自受有相當精神上 痛苦，另渠等均已成年，或別居在外，或另組家庭，有戶籍 謄本在卷可佐（附民字卷第12至15頁）。又熊皖平無所得及 財產資料，熊玉平103年所得僅3,038元，104年有薪資及股 利所得，另有股票投資，熊健廷103、104年有薪資及利息所 得，名下有房屋、土地等不動產，熊庠平103、104年間有薪 資、股利所得，名下有房屋、土地各1筆、股票投資16筆， 被告103年有薪資所得為23萬8,833元，名下有2部汽車，至 104年則查無所得資料，惟被告自述於105年間從事送貨工作 ，月薪3萬2千元，教育程度高中畢業，扶養同住母親等情， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（另立他卷），並 據被告於刑事案件中供述在卷（105年交上易字352號卷第35 頁、105年度審交易字420號卷第39頁），審酌原告精神痛苦 程度、被告加害情形，及兩造經濟情況等情狀，認熊皖平、 熊玉平、熊健廷、熊庠平各得請求110萬元為當。 3.綜上，林錦雲得請求醫療費用920元、殯葬費用36萬5,050元 、舉行公祭支出餐費1萬9,500元、扶養費用48萬7,368元、 慰撫金150萬元，計237萬2,838元（計算式：920＋365,050 ＋19,500＋487,368＋1,500,000)；熊皖平、熊玉平、熊健 廷、熊庠平則各得請求慰撫金110萬元。
㈢次按行人穿越道路，應依下列規定：…一、設有行人穿越道 者，必須經由行人穿越道穿越，不得在其一百公尺範圍內穿 越道路；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，道路交通安全規則第134條第1款、 民法第217條第1項分有明文。又按損害之發生或擴大，被害
人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害 人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高 法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又民法第192條 第1項規定不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任，係間接被害人得請求賠償之特例。此項 請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權 行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直 接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則， 亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台 再字第182號判例意旨參照）。經查：被告就本件事故，固 係無照駕駛，且有未注意車前狀況之過失，惟熊俊堯於本件 事故發生時，違反號誌指示，且未經由行人穿越道穿越馬路 等情，依道路交通事故現場圖及本院刑事庭勘驗筆錄暨監視 錄影翻拍照片（105年度審交易字420號卷第6至27頁），熊 俊堯係步行至中山北路與民權東路之交岔路口，由東南角往 西北角斜向穿越車道遭被告汽車撞及一節可證，足見熊俊堯 事發當時依法不得穿越而穿越，其與有過失，堪以認定。參 本件經送國立交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定，結果亦 認：「行人熊俊堯違反號誌指示，且未依規定沿行人穿越道 線穿越道路，為肇事主因。王文祺駕駛小客車，違反號誌指 示，為肇事次因」，有該鑑定意見書在卷可佐（院卷第70至 74頁），揆諸前揭說明，本院自得減輕被告之賠償金額，並 審酌肇事情節、熊俊堯、被告各自違規情節及程度，認熊俊 堯過失比例為60％、被告過失比例係40％，故林錦雲得請求 94萬9,135元（計算式：2,372,832,372,8388元×40％，元 以下四捨五入），熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平各得請 求44萬元（計算式：110萬元×40％），原告各逾此範圍之 請求，依法即屬無由，不應准許。
㈣再按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又依強 制汽車責任保險法第32條規定，扣除被上訴人已領取之強制 汽車責任保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣 除，本無民法第217條第1項過失相抵之適用，如於被上訴人 請求賠償之金額中先予扣除，再為過失相抵之計算，無異減 少上訴人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規 定之本意（最高法院97年度台上字第261號判決意旨參照） 。經查，明台產物保險股份有限公司已給付原告強制汽車責 任保險金各40萬元，合計200萬元，有該公司105年12月1日
函及其所附汽車險賠款同意書在卷得憑（院卷第18至23頁） ，且為兩造所不爭執。是原告此部分金額依強制汽車責任保 險法第32條規定，視為被告損害賠償金額之一部，而應自 本件被告給付原告賠償額扣除，從而，林錦雲得請求54萬 9,135元（計算式：949,135－400,000），熊皖平、熊玉平 、熊健廷、熊庠平各得請求4萬元（計算式：440,000－400, 000）。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，均以支付金錢 為標的，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日即105年8月22日（105年度北司調字第1016號卷第14頁 ）起至清償日止，按年息百分5計算之利息，即有理由。四、綜上，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付林錦雲54 萬9,135元，給付熊皖平、熊玉平、熊健廷、熊庠平各4萬元 ，及均自105年8月22日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則為無理由 ，應予駁回。
五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，就 原告勝訴部分，均無不合，應予准許。至原告逾前揭准許外 之請求，即為無理由而駁回，其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院審酌後， 認核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 林瑋桓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 江慧君