臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度訴字第168號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾冠綸
詹偉文
吳孟宗
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第
22072號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯圖利容留女子性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
乙○○共同犯圖利容留女子性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
丙○○幫助共同犯圖利容留女子性交罪，處有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
扣案之磁扣貳個、潤滑劑捌瓶、計時器柒個、警報器壹組、保險套玖拾個、日報表壹本、監視器螢幕壹個、監視器鏡頭壹拾參個、監視器主機壹個、智慧型手機壹個、新臺幣伍千元均沒收之。 事 實
一、甲○○係址設臺北市○○區○○路000巷0號1樓、地下1樓之 無市招應召站之現場櫃檯人員，聘僱乙○○為該址之現場櫃 檯人員，渠等與真實姓名年籍不詳之應召集團成年成員，共 同基於意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意聯 絡，自民國107年2月起，提供上址之房間為供媒介、容留應 召女子與他人為性交易之場所，由應召女子以每10分鐘新臺 幣（下同）1500元之費用，為不特定男客從事性交行為，甲 ○○、乙○○則負責現場招呼及引領男客。後甲○○請求其 友丙○○為其烹煮餐食，丙○○則自107年8月起基於幫助使 女子與他人為性交行為而容留以營利之犯意，不定期於上址 為櫃檯人員甲○○、乙○○烹煮餐食並供應召女子食用，嗣 為警於107年8月31日20時20分許，持搜索票前往該址執行搜
索，查獲越南籍應召女子VO THI BICH DAO、DINH THI THAN H HUYEI，及欲上門性交易之男客黃泓諭，並於現場查扣現 金1萬8100元、VO THI BICH DAO性交易所得7500元、DINH THITH ANH HUYEI性交易所得1萬5000元、磁扣2個、潤滑劑8 瓶、計時器7個、警報器1組、保險套90個、日報表1本、監 視器螢幕1個、監視器鏡頭13個、監視器主機1個、智慧型手 機1個等物，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案當事人就下述本院援引之審判外 供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該 證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適宜為本案之證 據，而有證據能力。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、事實認定
上揭事實，業據被告乙○○、丙○○於本院審理時坦承不諱 ，並據被告甲○○於審理時坦承：於上址擔任櫃檯人員並聘 用被告乙○○，商請被告丙○○幫忙煮飯，惟上址僅提供半 套交易等語（見本院108年度訴字第168號卷，下稱本院卷， 、第89頁、第104至105頁、），核與證人即應召小姐VO THI BICH DAO、DINH THI THANH HUYEI於警詢證述、男客黃泓諭 於警詢、偵查中證述大致相合（見臺灣臺北地方檢察署107 偵字第22072號卷，下稱偵卷，第37至43頁、第51至56頁、 第65至68頁、第231至232頁），且有本院107年聲搜字第 1020號搜索票、臺北市政府警察局萬華分局扣押筆錄、扣押 物品目錄表、現場及查獲照片64張在卷可稽（見偵卷第69至 77頁、第81至112頁），並有扣案磁扣2個、潤滑劑8瓶、計 時器7個、警報器1組、保險套90個、日報表1本、監視器螢 幕1臺、監視器鏡頭13顆、監視器主機1臺、智慧型手機1臺 可佐，被告甲○○固稱伊當櫃檯人員僅有提供半套服務，全
套性交易係小姐自行處理云云，惟此已據證人即共同被告乙 ○○於本院中結證：應召小姐服務內容就是15分鐘全套性交 易1500元，不是打手槍，就是性器官接觸等語（見本院卷第 96頁），核與證人黃泓諭證述：櫃檯人員告知全套15分鐘 1500元等語（見偵卷第67頁），亦與應召小姐VO THI BICH DAO、DINH THI THANH HUYEI證述大致相合（見偵卷第39頁 、53至54頁），已堪認上址確係供媒介、容留應召女子與男 客為性交行為，足認被告乙○○、丙○○上開任意性之自白 ，核與事實相符，堪予採憑，而被告甲○○上開犯行明確， 均應依法論科。
參、論罪科刑
一、按刑法第231條第1項前段所謂容留，係指收容留置，亦即提 供他人為性交或猥褻行為場所之謂；而媒介則係指居間仲介 之意。又媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其 一，罪即成立，若兼而有之者，如係由於同一人時，如先予 媒介，繼與容留者，則應認媒介行為，為容留行為所吸收， 只論以容留即可（最高法院96年度台上字第4327號判決意旨 參照）。本件被告甲○○、乙○○媒介等女子與男客從事性 交易服務並提供處所容留其等與男客為全套性交易之性交行 為，是核被告甲○○、乙○○所為，係犯刑法第231條第1項 前段之圖利容留性交罪。又被告媒介之低度行為，應為容留 之高度行為所吸收，不另論罪。
二、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。查，被告丙○○於上址提供櫃檯人員、應召女子餐食， 已據證人即共同被告甲○○陳述：丙○○係伊友人，因應召 站老闆並未供餐，伊商請丙○○幫忙煮飯，剛開始丙○○自 己花錢買食物，後來伊覺得不好意思就會偶爾拿錢給丙○○ 買菜，其雖知悉上址供容留媒介女子性交易，但僅是幫忙煮 給伊或櫃檯人員吃，食物放桌上應召小姐也會吃，丙○○並 沒有每天都來煮，有時丙○○與同居人吵架或喝酒不能騎車 也會睡在店內沙發，並未居住於店內等語（見本院卷第91至 92頁），核與證人即共同被告乙○○證述：伊有時候會吃到 丙○○煮的餐，丙○○有時候會來睡店內等語相合（見本院 卷第95至96頁）。則被告丙○○僅係協助烹煮被告甲○○、 乙○○等人之餐食，並未於現場招待男客、媒介或協助收取 費用，是公訴意旨雖認被告丙○○係基於共同意圖營利容留 性交之犯意聯絡，然卷內事證並無積極證據證明被告丙○○ 有以自己實行圖利容留性交罪之意思，而與他人為圖利容留
性交罪之犯意聯絡，或有直接參與圖利容留性交罪構成要件 行為分擔之情事，是被告基於幫助之犯意，對於共同被告甲 ○○、乙○○遂行共同圖利容留女子性交犯行，屬於參與構 成要件以外之行為，自應成立幫助犯。是核被告丙○○所為 ，均係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利 容留女子性交罪，爰均依刑法第30條第2項規定，依正犯之 刑減輕之。
三、按刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中， 本就預定有數個同種類之行為將反覆實各自實現犯罪構成要 件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合 犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。刑法第231條第1 項之圖利使人為性交或猥褻罪，其犯罪構成要件為：「意圖 使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者‧‧‧」從上述法條文義觀之，尚難憑以認定立法者 於制定法律時，即已預定該犯罪之本質，當然涵蓋多數反覆 實行之引誘、容留或媒介行為在內。且94年2月2日修正前（ 95年7月1日起施行）之刑法第231條第2項規定：「以犯前項 之罪為常業者，處1年以上7年以下有期徒刑‧‧‧」既然有 此常業犯之規定，則第1項之圖利使人為性交或猥褻罪，本 質上即難認係學理上所稱集合犯之具有重複特質之犯罪，否 則第2項常業犯之規定即無適用餘地，當非立法本旨。故刑 法第231條第1項之圖利使人為性交或猥褻行為罪，應非集合 犯之罪（最高法院99年度台上字第5019號、第6215號、第61 86號判決意旨參照）。再者，適用數罪併罰將使刑罰過重產 生不合理之現象時，仍應以補充解釋之方式，發展接續犯之 概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為 構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍，用以解決上述問 題（參照刑法94年2月2日廢除連續犯規定之修正理由）。查 被告甲○○、乙○○與真實姓名年籍不詳之應召集團成年成 員共同自107年2月至107年8月間於上址多次容留等應召女子 與男客從事全套性交易行為，並藉以營利；被告丙○○於10 7年8月間基於幫助犯意，於上址多次烹煮食物供被告甲○○ 、乙○○等人食用，其主觀上均係基於單一之犯意，以多數 舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關 係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價， 皆應論以接續犯。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、乙○○為牟己 利，竟不思以正途獲取財物，於事實欄所載期間在上址媒介 、容留女子與男客從事性交易，其所為破壞社會風氣，助長
性交易歪風，實不可取，被告丙○○明知被告甲○○、乙○ ○於上址容留媒介性交易，仍協助烹煮提供餐食，亦無足採 。惟念及因被告乙○○、丙○○於本院審理時終能坦承犯行 ，被告甲○○亦坦承大部分犯行，已知悔悟，態度尚可，兼 衡被告3人犯罪之分工、參與程度及其自陳之智識程度及生 活狀況（見本院卷第106頁）、犯罪之動機、目的、手段、 品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
肆、緩刑說明
一、查被告乙○○、丙○○均未曾因故意受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，審酌被 告乙○○目前年僅19歲，因家中經濟困難缺錢而犯本案，被 告丙○○則基於情誼，幫助被告甲○○、乙○○烹煮餐食， 於本案均係一時失慮，致罹罪章，本院信其等經此偵、審教 訓日後當知所警愓，無再犯之虞，參酌被告乙○○、丙○○ 惡性亦均非重大，認上開就該2人所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年 。另緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為向公庫支付一 定之金額，刑法第74條第2項第4款定有明文，其用意係在使 緩刑能收其功能。本院考量被告乙○○、丙○○犯罪情節、 犯罪性質，為使其能記取教訓避免再犯，爰依上開法條之規 定，命被告乙○○應於本判決確定後1年內，向公庫支付伍 萬元，被告丙○○應於上開期限內支付2萬元，以兼顧公允 並啟自新。
伍、沒收
一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文，扣案手機 1台，係被告乙○○所有，供招攬男客或聯繫被告甲○○所 用，屬犯罪所用之物，應依前開規定沒收之。扣案之磁扣 2個、潤滑劑8瓶、計時器7個、警報器1組、保險套90個、日 報表1本、監視器螢幕1個、監視器鏡頭13個、監視器主機1 個，被告3人雖否認為渠等所有之物，僅稱：這是應召站老 闆的，沒收伊無意見等語（見本院卷第99頁），然上開扣案 物，均為供不詳年籍姓名之應召站集團共犯上開犯行使用之 物，應認係屬犯罪行為人共犯之一所有，依共犯責任共同原 則，依刑法第38條第2項規定沒收。
二、扣案現金1萬8100元固係於上址店內扣得，惟已據被告乙○ ○陳述：扣案現金有扣到伊本人的錢，伊皮包都放櫃檯旁， 僅有抽屜裡的5000元是店內預備金，用來支付日用品等花費 ，其餘金錢係伊的錢等語，核與被告甲○○陳述：老闆不定
時會放個5000元預備金等語相合（見本院卷第99頁），是僅 其中5000元係供本案犯罪所用之物，應依前開規定予以沒收 ，至其餘部分被告乙○○已否認為因相關男客與應召小姐為 性交行為所得財物，亦無證據可認係被告3人或其他共犯因 犯罪所得財物，故不另為沒收之諭知，至扣案VO THI BICH DAO及DINH THI THANH HUYEI性交易所得，均應依照社會秩 序維護法沒入，亦不為沒收之諭知，併此敘明。陸、不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨另以：被告甲○○、乙○○除上開事實欄所列期間 外，亦有自106年10月起至107年1月止，基於意圖使女子與 他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，提供上址 為供媒介容留應召女子與他人為性交易之場所，被告丙○○ 亦自106年10月起至107年7月間於上址負責餐食，因認被告3 人於上開期間內亦涉犯刑法第231條第1項之圖利容留性交罪 嫌等語。惟被告均已否認前情，被告丙○○於偵查中坦承： 伊大概是被抓前1個月開始去那邊煮飯等語（見偵卷第220頁 ），被告甲○○稱：被告丙○○於店內幫忙煮飯超過1個月 ；上址原為員外清茶館，引進越南小姐大概107年2至3月間 ，被告乙○○那時才擔任櫃檯等語（見本院卷第91頁、第 104頁），被告乙○○並稱：伊工作期間依照手機內與被告 甲○○間對話記錄為準等語（見本院卷第104頁）。另核以 被告乙○○、甲○○間通訊對話內容略為，107年1月24日被 告乙○○傳送：「啊中妳那有要給我上班嗎？」、被告甲○ ○：「我要在觀察你」，107年2月5日被告乙○○傳送：「 明天晚上可以讓我修嗎」、「跟今天補」等語（見偵卷第97 至99頁），足認被告乙○○107年1月24日尚未至上址就職， 至107年2月間已於上址工作並請求休假。而公訴意旨並未就 被告甲○○、乙○○自106年10月至107年1月間之意圖營利 容留女子性交行為或被告丙○○自106年10月至107年7月間 幫助行為提出相關具體事證，亦難遽為被告3人有罪之判斷 。則公訴人就此部分所指行為，當屬不能證明，本應就此部 分犯行為無罪之諭知，惟此部分犯行與上揭論罪科刑部分， 有實質上一罪之接續犯關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法28條、第30條、第231條第1項、第41條第1項、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書，判決如主文。
本案經檢察官郭盈君起訴，經檢察官陳韻如、高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
刑事第十一庭審判長 法 官 張谷瑛
法 官 陳炫谷
法 官 曾育祺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李璁潁
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。