臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度聲字第985號
聲 請 人
即 被 告 黃仁傑
上列聲請人即被告因本院107 年度訴字第182 號誣告案件，聲請
法官迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請法官迴避意旨如附件法官迴避新案聲請狀所載。二、按「推事於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得 執行職務：一、推事為被害人者。二、推事現為或曾為被告 或被害人之配偶、八親等內之血親、五親等內之姻親或家長 、家屬者。三、推事與被告或被害人訂有婚約者。四、推事 現為或曾為被告或被害人之法定代理人者。五、推事曾為被 告之代理人、辯護人、輔佐人或曾為自訴人、附帶民事訴訟 當事人之代理人、輔佐人者。六、推事曾為告訴人、告發人 、證人或鑑定人者。七、推事曾執行檢察官或司法警察官之 職務者。八、推事曾參與前審之裁判者。」、「當事人遇有 下列情形之一者，得聲請推事迴避：一、推事有前條情形而 不自行迴避者。二、推事有前條以外情形，足認其執行職務 有偏頗之虞者。」，刑事訴訟法第17條、第18條分別定有明 文。又同法第18條第2 款規定得據以聲請法官迴避之所謂「 足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有 之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生 懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅 出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之（最高法院101 年 度臺抗字第729 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠聲請人即被告黃仁傑因誣告案件，經檢察官提起公訴，現由 本院廉股以107 年度訴字第182 號（下稱甲案）審理中，此 經本院依職權調取前開誣告案卷核閱無訛。又聲請人前因另 案竊盜案件，並經本院以102 年度簡上字第52號判決（下稱 乙案）判罪刑確定，聲請人因認有遮隱姓名之必要，聲請遮 隱乙案判決中其姓名，復於同一聲請中併聲請甲案應依刑事 訴訟法第161 條而為裁定補正，嗣經本院辰股受理，並以 107 年度聲字第2411號（下稱丙案）裁定駁回其聲請，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、丙案裁定各1 份在卷可稽。 ㈡聲請人固以甲案準備程序中廉股法官曾為錄影帶勘驗，事涉
聲紋鑑定，有為鑑定人行為，而有依刑事訴訟法第17條規定 迴避之必要云云。惟所謂「鑑定」，係由法院或受命法官選 任之鑑定人或囑託之鑑定機構，除憑藉其特別知識經驗，就 特定物（書）證加以鑑（檢）驗外，並得就無關親身經歷之 待鑑事項，僅依憑其特別知識經驗（包括技術、訓練、教育 、能力等專業資格）而陳述或報告其專業意見（最高法院97 年度臺上字第4697號判決意旨參照）；所謂「勘驗」，乃法 院或檢察官透過與一般人相同之感官知覺，以視覺、聽覺、 嗅覺、味覺或觸覺親自體驗勘驗標的，就其體察勘驗標的所 得之認知，成為證據資料，藉以作為判斷待證事實基礎之證 據方法（最高法院106 年度臺上字第926 號刑事判決意旨參 照），前者須具專業資格者就鑑定事項陳述意見，後者則無 關乎專業認定，僅為法官個人感官紀錄，二者不可混為一談 。查甲案受命法官雖於107 年11月15日準備程序就卷附光碟 進行勘驗，然其係基於受命法官之視覺、聽覺就甲案之監視 錄影檔案撥放結果為體驗，受命法官並未囑託任何鑑定人或 機構就特別知識經驗為意見陳述，受命法官亦未為聲紋鑑定 ，此有本院勘驗筆錄1 份在卷可查（甲案卷二第58至59頁） ，顯見受命法官所為乃係依據刑事訴訟法第212 條規定所為 之勘驗，而非鑑定甚明。況且遍查甲案卷證，並無被告、檢 察官聲請為聲紋鑑定，或法院依職權為聲紋鑑定之諭知，更 難認廉股受命法官上開所為屬於鑑定，是聲請人主張受命法 官所為與鑑定實質上並無差異云云，容有誤會，從而，本案 受命法官並無曾任甲案鑑定人之情形甚明，聲請人以此為由 依刑事訴訟法第17條聲請法官迴避，自無可採。 ㈢聲請人雖另以丙案經辰股法官、齊股法官組成之合議庭駁回 ，而辰股法官、廉股法官均為甲案合議庭成員，聲請人難以 信任甲案合議庭，認甲案容有刑事訴訟法第18條情形云云。 然細繹丙案裁定內容，就遮隱姓名部分聲請難認與甲案有關 ，自難以該部分聲請遭駁回，驟認甲案承審法官有何偏頗之 虞；就駁回命檢察官補正之聲請部分，丙案裁定理由已敘明 「裁定定期通知檢察官補正一節，該事項並未賦予當事人聲 請權」，顯係認法律未賦予人民聲請裁定補正權，而自程序 上駁回聲請人之聲請，並未實體認定甲案是否確有刑事訴訟 法第161 條第2 項規定「檢察官指出之證明方法不足認定被 告有成立犯罪之可能」之情形，已難認辰股法官、廉股法官 於甲案中將有執行職務偏頗之虞。況刑事訴訟法第161 條第 2 項規定僅為起訴審查機制之規定，其目的僅在於審查起訴 有無顯不合法情形，此審查結果與甲案判決結果有罪、無罪 ，並無必然關係，要難以辰股法官、廉股法官並未裁定命檢
察官就甲案為補正，遽謂辰股法官、廉股法官就甲案不能為 公平之裁判，是聲請人認本案承審合議庭恐有偏頗之虞云云 ，尚屬乏據，亦非可採。
㈣綜上所述，甲案受命法官並無曾為甲案鑑定人情形，且客觀 上並無證據足以使人懷疑甲案承審法官有不能公平執行職務 之情事，而遽認有何執行職務有偏頗之虞，是本件聲請自無 理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第21條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 張少威
法 官 葉詩佳
法 官 蔡鎮宇
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 許雅玲
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日