臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度簡上字第51號
上 訴 人
即 被 告 趙士傑
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院108 年度簡字第153 號
中華民國108 年1 月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：107 年度速偵字第3602號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下︰
主 文
原判決撤銷。
趙士傑犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、趙士傑意圖為自己不法所有，於民國107 年12月19日下午3 時27至33分間某時，在臺北市○○區○○○路0 段00號地下 1 樓頂好超市內，徒手竊取陳列於架上之金牌魷魚丸1 包、 高利海虎巨蝦1 盒、高利鮮凍大干貝2 包及韓國梨1 顆【價 值合計新臺幣（下同）1,125 元】，得手後甫欲離去，旋遭 該店員工李昶漢發現並報警處理，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
壹、程序部分
本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，悉經當事人於本 院審判程序明白表示同意作為證據（見本院108 年度簡上字 第51號卷，下稱本院簡上卷，該卷第33頁），而該等證據之 取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核 無證據力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況 ，認為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項所定傳聞例 外之同意法則，自得作為證據使用。
貳、實體部分
一、上開犯罪事實，業據被告趙士傑於警詢、偵訊以迄本院審理 時均坦承不諱（見偵查卷第4 至5 、第28頁正反面；本院簡 上卷第32、48頁），核與證人即遭竊之頂好超市員工李昶漢 證述情節相符（見偵查卷第6 至7 頁），並扣得前揭失竊物 品，且有監視器畫面翻拍相片、失竊物品相片暨價目表以及 贓物認領保管單在卷可稽（見偵查卷第12頁、16至18、20、 21頁）。顯見被告之任意性自白符合事實，其犯行可以認定 ，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。其於事實 欄所示時間，接連竊取上開物品，足認係基於單一犯意，接 續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續 犯，僅論以一個竊盜罪即為已足。
三、原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查被告已於原審判決前 之「108 年1 月15日」與被害人以15,000元達成和解，並如 數賠償，此有該和解書及本院公務電話紀錄表可考（見原審 卷第17頁；本院簡上卷第23頁），原判決漏未審酌，容有未 洽，被告上訴意旨以原判決並未參考其與被害人和解之情狀 ，據以量刑，為有理由，爰將原判決撤銷改判。本院以行為 人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，竊取他人財物，足 見法治觀念薄弱，惟念其犯後一致坦承犯行，且與告訴人達 成和解並如數賠償，顯具悔意，而其所竊物品亦經發還被害 人，並其自陳智識程度為大學肄業，失業3 至4 年、現與親 人同住之生活狀況（見本院簡上卷第48頁）及素行等一切情 狀，乃衡處如主文第二項所示之刑，兼諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、被告所竊物品，業經員警扣押後合法發還告訴人，此有卷附 贓物認領保管單可佐（見偵查卷第20頁），依刑法第38條之 1 第5 項規定，爰不予宣告沒收。
五、本院衡酌被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑（見本院 簡上卷第15頁），復與被害人達成和解，信其經此偵、審教 訓後，當能知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告之宣告 刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2 年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第320條第1 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 何孟璁
法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。