臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度易字第234號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱添來
上開被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第10013
號），本院判決如下：
主 文
邱添來共同毀壞門扇侵入住宅竊盜，處有期徒刑拾壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、邱添來與真實姓名年籍不詳綽號「浮沉」之成年男子，共同 意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國 107年2月19日凌晨0時30分許，一同前往由劉○○所管領位 在臺北市○○區○○路00巷0○0號1樓之住宅（下稱本案住 宅），並以不詳方式毀壞構成該宅前、後門之一部之門鎖後 ，侵入本案住宅，再以徒手方式竊取屋內如附表所示之物， 得手後旋即離去。嗣經劉○○於同日上午8時許進入本案住 宅查看，發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面， 循線查悉上情。
二、案經劉○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力部分：
本判決下列認定事實所引用被告以外之人於審判外所為之供 述證據資料，檢察官及被告邱添來均不爭執證據能力，且迄 言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 以之作為證據，應屬適當，揆諸前揭規定，自有證據能力。 至本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序取得之證據，且與待證事實有關聯性，均得作為證 據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、被告答辯要旨：
訊據被告固坦承其於上開時間，與「浮沉」同往本案住宅， 並拿取如附表所示之物後離去之事實，惟矢口否認有何竊盜 犯行，辯稱：是「浮沉」騙我去幫他搬家，我不知道「浮沉 」是要去偷東西，我也沒有破壞門鎖，我到本案住宅時門已 經打開了，我不知道「浮沉」是怎麼開鎖的云云。二、本案無爭議之基礎事實：
經查，被告於107年2月19日凌晨0時30分許，與真實姓名年
籍不詳綽號「浮沉」之成年男子一同進入本案住宅後，徒手 拿取如附表所示之物後離去之事實，業據被告供述在卷（見 本院108年度易字第234號卷＜下稱易卷＞第102至104頁）， 核與告訴人劉○○於警詢中指訴情節相符（見臺北地檢署10 7年度偵字第10013號卷＜下稱偵卷＞第15至19頁），並有監 視器錄影擷圖及勘驗筆錄（見偵卷第43至45頁、第49至51頁 、第205至208頁）等件附卷可稽，故此部分事實，可先予以 認定。
三、被告以前詞置辯，故本案主要應審究者為：被告與「浮沉」 有無不法所有意圖及加重竊盜之犯意聯絡？彼等有無毀壞本 案住宅門鎖之行為？詳述如下：
(一)被告與「浮沉」有不法所有意圖及加重竊盜之犯意聯絡： 1.查被告與「浮沉」於案發當日凌晨0時30分前往本案住宅搬 運諸多物品，且係自本案住宅後門之防火巷離去，並分別手 持、背負前揭物品，徒步行走相當之距離，此有監視器錄影 擷圖在卷足徵（見偵卷第44、205至208頁），又告訴人於案 發當日早上8時許進入本案住宅時，後門沒有關上乙情，業 據告訴人於警詢中指訴在卷（見偵卷第17頁），審諸被告與 「浮沉」捨光線充足、視線良好之日間搬運前揭物品，卻選 擇夜闌人靜之凌晨時分為之，且不由本案住宅大門出入，特 地繞道屋後之防火巷離開，離開時又未關閉該宅後門，復未 準備搬運物品所需之交通工具，凡此均與一般人「搬家」之 時間、方式顯然有違，適足表徵被告與「浮沉」不欲為人發 覺彼等進入本案住宅拿取物品之主觀心態。
2.復依證人吳○○於警詢中證稱：案發當日凌晨2時21分許， 被告用LINE撥打給我稱有急事，請我開車到臺北市○○區○ ○○路0段000號，載他回臺中，我說我要回家休息，無法載 他回臺中，但可以載他去臺北京站坐車，嗣於同日凌晨3時4 9分許，我開車到上開敦化南路址，載被告跟另1個不認識的 人去臺北京站，他們攜帶4、5個袋子跟1個藍色行李箱，他 們下車後就走進京站內，說要搭客運回臺中等情（見偵卷第 11頁），上情亦為被告所是認（見偵卷第29至31頁），另參 以被告與吳○○約定之上車地點，與本案住宅相距逾2公里 ，此有監視器錄影畫面勘驗筆錄及被告與「浮沉」於案發行 竊後移動之GOOGLE地圖移動軌跡列印資料存卷供參（偵卷第 205至223頁），苟非被告自知從事不法竊盜犯行，何須與吳 ○○約定如此遙遠之接送地點，以免彼等行跡遭人追蹤？益 見被告與「浮沉」確係基於不法所有意圖及加重竊盜之犯意 聯絡，竊盜如附表所示物品無訛。
3.被告雖辯稱：是「浮沉」騙我去幫他搬家，我不知道「浮沉
」是要去偷東西云云（見易卷第102、103頁）。惟查，被告 與「浮沉」進入本案住宅搬運物品之時間、方式均顯與社會 常情相悖，業如前述，又被告於偵查中供稱：「浮沉」曾於 107年1月份撥打微信給我，問我要不要幫他搬家，他那時就 已經付不出房租等語（見偵卷第114頁），則依被告所言， 「浮沉」早於案發前約1個月即已無力支付房租，實無案發 當日趁夜搬離該址之急迫必要。再依被告供述：案發當時是 「浮沉」開車從臺北到臺中載我上臺北幫他搬家，我到本案 住宅時，東西都已經打包好，「浮沉」說大的東西他已經搬 完，後來東西都是「浮沉」拿走了等語（見偵卷第112頁、2 36至237頁），且觀諸監視器錄影畫面勘驗筆錄（見偵卷第 205至207頁），可知被告與「浮沉」所搬運之物品中，並無 大型傢俱、家電，而如附表所示物品之體積及數量，亦非無 法單憑一人之力搬運者，若「浮沉」確有連夜搬家之急迫需 求，當無特地耗費時間、勞力由臺北市駕車前往臺中市搭載 被告北上幫忙搬運之理。復徵諸被告於本院準備程序中自承 ：案發當天「浮沉」跟我說他沒有本案住宅的鑰匙等語（見 本院108年度審易字第378號卷第82頁），則依被告之年齡、 智識程度及社會經驗，當可預見「浮沉」並無進入本案住宅 之合法權限，佐以被告曾先後因侵入住宅竊盜等案件（按： 因該等案件行為時係於刑法第321條第1項第1款於100年1月2 8日修正施行前，僅構成刑法第320條第1項之普通竊盜罪及 同法第306條第1項之侵入住宅罪），經本院以88年度易字第 2609號判決判處有期徒刑5月，嗣經臺灣高等法院以89年度 上易字第2312號判決上訴駁回確定；另經本院以93年度易字 第178號判決竊盜部分無罪、侵入住宅罪部分公訴不受理， 嗣經臺灣高等法院以93年度上易字第1211號判決撤銷原判決 ，改判處有期徒刑8月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可考（見易卷第65、66、70、71頁），是被告對於 「浮沉」於深夜時分邀其進入本案住宅內搬運物品，可能涉 犯竊盜罪行乙節，應較常人更為警覺而有預見，自無從諉為 不知。是被告前揭所辯，顯與事理有悖，應屬卸責之詞，實 難憑採。
(二)被告與「浮沉」有毀壞本案住宅門鎖之行為： 查告訴人之胞姐於案發前一日下午5時許進入本案住宅時， 宅內尚無異狀，嗣告訴人於案發當日上午8時30分許，進入 本案住宅查看，發現該宅後門並未關閉，而該宅前、後門之 門鎖遭破壞，屋內物品有被大幅翻動過之跡象，側門及大門 亦遭反鎖等情，據告訴人於警詢中指訴綦詳（見偵卷第17、 19頁），並有臺北市政府警察局中山分局刑案現場勘察報告
1份在卷可佐（見偵卷第98、99頁）。參以告訴人苟未遭竊 ，衡情當無虛構竊案之必要，而告訴人又無誣陷被告之動機 ，堪認告訴人前揭所述現場狀況為可採。又被告與「浮沉」 曾於案發當日凌晨進入本案住宅竊盜，此經本院認定如上， 卷內復無證據足認自案發前一晚至案發當日上午告訴人發覺 本案住宅門鎖遭破壞之期間，尚有他人侵入該宅，堪認上開 門鎖應係被告與「浮沉」所毀壞無訛。故被告辯稱：我沒有 破壞門鎖，我到本案住宅時，門已經打開了云云，難信屬實 。
四、綜上所述，被告確於上開時間，與「浮沉」共同意圖為自己 不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，毀壞本案住宅前、 後之門鎖後侵入該宅，徒手竊取如附表所示之物，得手後旋 即離去。是被告確有如事實欄一所載之犯行，其前揭所辯， 無非事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行已 堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑之理由：
一、按毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖）而竊盜，應構成刑 法第321條第1項第2款之毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院6 4年度第4次刑庭庭推總會議決議（一）意旨參照）。又該款 規定所謂毀越門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或 開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上 字第1130號判決同此見解）。再按刑法第321條第1項第1款 之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306條侵入住宅罪與普通竊盜 罪之結合犯；同條項第2款之毀損門扇竊盜罪，乃同法第354 條之毀損罪與普通竊盜罪之結合犯；故上開侵入住宅、毀損 門扇，均係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊 盜之罪質中，自不能於加重竊盜罪外，更行論以侵入住宅罪 或毀損罪（最高法院27年上字第1887號判例意旨參照，同院 92年度台非字第6號判決同此見解）。故被告破壞本案住宅 之門鎖，啟門侵入該宅竊取財物，核其所為，係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。是本 案起訴書證據並所犯法條欄「二、」記載被告係犯毀「越」 門扇竊盜罪嫌，尚有誤會；另該欄記載被告尚構成刑法第 321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，惟本案尚乏積極證據 足認被告及「浮沉」攜帶兇器竊盜之事實（詳參後「伍、」 所述），故公訴意旨此部分論罪容有未洽，均併予敘明。二、被告與「浮沉」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思循正 當途徑獲取財物，且曾數次因類似手法之侵入住宅竊盜案件
經法院判罪科刑（於本案不構成累犯），業如上「貳、三、 (一)、3.」所述，竟仍與「浮沉」共同以毀壞本案住宅之門 扇並侵入該宅，徒手竊取如附表所示之物之方式，恣意侵害 他人財產權及居住安寧，且所竊財物價值非微，復未能賠償 告訴人之損害或達成和解，以獲取告訴人之原諒，誠值非難 ；惟念被告尚能坦承本案部分客觀事實之犯後態度，兼衡本 案犯罪動機、目的、被告行為時之年齡、智識程度及職業、 收入與家庭之生活狀況暨身心健康情形（詳參易卷第115頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
肆、沒收部分：
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又2人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且 與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利 得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法 利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利 得之共同正犯顯失公平，從而最高法院104年度第13次決議 改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 ，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各 成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限， 其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（ 最高法院104年度台上字第3937號判決同此見解）。二、查未扣案如附表所示之物，固屬被告及「浮沉」之本案犯罪 所得，惟被告供述：「浮沉」有給我新臺幣（下同）1,000 元車資，我們搬的東西都是「浮沉」拿走了，我沒有分得財 物等語（見偵卷第27、29、112頁），卷內復查無具體事證 足認被告有實際分配如附表所示之物，或對該等物品有事實 上處分權限，本院僅得從對被告有利之認定，認定被告僅獲 得前揭1,000元之犯罪所得。準此，本案應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，就前揭未扣案之犯罪所得宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
伍、不另為無罪諭知部分：
起訴書犯罪事實欄一固記載：被告及「浮沉」持客觀上足供 兇器使用之不明工具破壞本案住宅前門及後門門鎖等語，因 認被告另涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌 。惟按刑法第321條第1項第3款所規定之「兇器」，須客觀
上對人之生命身體具有危險性之器械（最高法院79年台上字 第5253號判例意旨參照），而衡諸常情，毀壞門鎖亦不必然 係以持用足供兇器使用之器械為之，且本案並未扣得任何犯 罪工具，卷內亦無積極證據足證被告及「浮沉」行竊時有攜 帶兇器，是難認被告有攜帶兇器竊盜之犯行。此部分既不能 證明被告犯罪，原應為無罪之判決，然因公訴意旨認此部分 若有罪，與前開論罪部分有一罪關係，爰不另為無罪之諭知 ，附此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第1、2款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官張靜薰提起公訴，檢察官孟令士到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
刑事第六庭 法 官 林祐宸
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 108 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───────┬────┬──────────┐
│編號│物品名稱或利益│數量 │價額（單位：新臺幣）│
├──┼───────┼────┼──────────┤
│1 │天字人參 │肆盒 │捌拾萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│2 │陳年中藥材 │不詳 │伍萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│3 │老酒XO │貳瓶 │貳萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│4 │琉璃 │貳尊 │貳萬元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│5 │ASUS（起訴書誤│壹臺 │壹萬元 │
│ │載為AUSU）廠牌│ │ │
│ │筆記型電腦 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│6 │陳年老酒紅葡萄│貳瓶 │貳萬元 │
│ │酒 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│7 │清酒 │壹瓶 │伍仟元 │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│8 │ELLE廠牌藍色行│壹個 │伍仟元 │
│ │李箱 │ │ │
├──┼───────┼────┼──────────┤
│9 │鑰匙 │壹串 │不詳 │
└──┴───────┴────┴──────────┘