臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第925號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許勝憲
陳聰明
徐建良
上 一 人
選任辯護人 陳建維律師（法扶律師）
上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵
字第398 號、107 年度偵緝字第1660號），因被告等均自白犯罪
，本院受理後（108 年度審訴字第441 號），認宜以簡易判決處
刑，裁定適用簡易判決程序，並判決如下︰
主 文
甲、主刑部分：
許勝憲共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯藥事法第八十三條 第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。
徐建良共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳聰明共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯藥事法第八十三條 第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑貳月。
乙、沒收部分：
扣案之黑布壹條及膠帶壹條均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：「被告許勝憲、徐建良及陳聰明於本 院準備程序時之自白」（見審訴字卷第207頁）。二、論罪法條之適用：
（一）核被告許勝憲及陳聰明所為，均係犯刑法第302 條第1 項 之剝奪他人行動自由罪、同法第346 條第3 項、第1 項之恐 嚇取財未遂罪及藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪。
（二）核被告徐建良所為，係犯刑法第302 條第1 項之剝奪他人 行動自由罪、同法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂 罪
三、共同正犯之認定：
（一）被告許勝憲、徐建良及陳聰明（下稱被告3人）就上開剝 奪他人行動自由及恐嚇取財未遂之犯行間，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。
（二）被告許勝憲及陳聰明就上開轉讓禁藥犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
四、接續犯及想像競合犯之論述：
（一）被告3 人基於同一剝奪他人行動自由及恐嚇取財之犯意， 於密切接近之時間、地點，剝奪告訴人蔡忠應之行動自由及 對告訴人恐嚇取財，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，均屬接續犯。
（二）被告3人以一行為觸犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財未 遂罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之恐 嚇取財未遂罪處斷。
五、法律上減輕規定之適用：
被告3 人所犯恐嚇取財未遂之行為，應依未遂犯之規定，按 既遂罪減輕其刑。
六、數罪併罰之認定：
被告許勝憲及陳聰明所犯上開恐嚇取財未遂及轉讓禁藥犯行 間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
七、累犯裁量不加重本刑之論述：
（一）按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 亦即，刑法第47條第1 項規定之「應」加重最低本刑（即法 定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」 加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應 具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入
監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢 ）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是 否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（ 司法院釋字第775 號解釋林俊益大法官及蔡炯燉大法官協同 意見書意旨可參）。承此，法官於個案裁量是否適用累犯規 定時，即應審酌①被告是否因前犯而入監執行；②前犯為故 意或過失犯罪；③前、後犯之間隔時間（即後犯是在5 年內 之初期、中期、末期）；④前、後犯是否具同一罪質（例如 前、後犯間之保護法益、行為規範等是否具相似性或包含性 ）；⑤後犯之罪質是否重大（例如後犯是否為最輕法定本刑 3 年以上有期徒刑之重罪）；⑥後犯之罪質是否重於前犯（ 例如前犯是強制猥褻罪，後犯是強制性交罪；前犯是竊盜罪 ，後犯是強盜罪、前犯是傷害罪，後犯是傷害致死（或重傷 ）罪、重傷害（或致死）罪或殺人罪等）；⑦被告是否因生 理、心理資質或能力因素致難以接收前刑警告（例如後犯是 否是在激動、衝動、藥癮、酩酊、意思薄弱、欠缺社會援助 等控制能力較差之情況下所為）；⑧前刑是否阻礙被告之社 會復歸（例如入監執行之社會性喪失、犯罪性感染及犯罪者 烙印等負面影響是否形成被告出監後自立更生之障礙）等因 素，不得機械性、一律地加重最低本刑，以符合罪刑均衡原 則及比例原則。
（二）經查，被告許勝憲前曾因施用毒品案件，經本院以105 年 度簡字第180 號判決判處有期徒刑4 月、2 月，應執行有期 徒刑5 月確定，於民國105 年7 月12日易科罰金執行完畢； 被告徐建良前曾（1 ）因施用毒品案件，經臺灣士林地方法 院以103 年度審易字第2053號判決判處有期徒刑10月確定， （2 ）因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審 易字第3919號判決判處有期徒刑10月，再經臺灣高等法院以 104 年度上易字第578 號判決駁回上訴確定，（3 ）因施用 毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度審簡字第679 號 判決判處有期徒刑6 月確定。上開（1 ）至（2 ）之罪，業 經臺灣新北地方法院以104 年度聲字第2883號裁定定應執行 有期徒刑1 年6 月確定。被告徐建良於104 年11月7 日入監 服刑，並接續執行上開之刑，於106 年4 月5 日縮短刑期假 釋出監，所餘期間付保護管束，於106 年10月25日保護管束 期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢。 ；被告陳聰明則前曾因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院 以105 年度基簡字第218 號判決判處有期徒刑3 月確定，於 10 5年4 月29日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表可參，被告3 人均於有期徒刑執行完畢後5 年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其等之刑，然參酌上開解釋意 旨，法官仍應於個案量刑裁量時具體審認被告3 人有無特別 惡性及刑罰反應力薄弱之情，以決定是否加重最低本刑。（三）本院審酌被告許勝憲、徐建良及陳聰明前案所犯施用毒品 罪之保護法益為不特定多數人之生命及身體法益（包含施毒 者本身），本案所犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財未遂罪 所保護者則為自由法益及財產法益，顯見前、後案之犯罪類 型及法益種類均屬有別，罪質互異。又參以被告許勝憲及陳 聰明前案均係經易科罰金執行完畢，可知其等刑罰反應力即 難與實際入監接受教化、矯正措施之情形等量齊觀。況且被 告3 人所犯剝奪他人行動自由罪及恐嚇取財未遂罪均非最輕 法定本刑3 年以上有期徒刑之重罪，且相較於前案亦無罪質 顯然較重之情，亦足徵被告3 人應無輕視前刑警告效力之情 。基此，本院因認本案尚難以被告3 人前均曾犯施用毒品罪 並經執行完畢之事實，率認被告3 人有立法意旨所指之特別 惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量不予 加重本刑。
八、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3 人為向告訴人催討其 積欠之賭債，竟將告訴人帶往址設臺北市○○區○○路0 段 000 巷00弄0 號之房屋內，以膠帶捆綁告訴人雙手、以黑布 矇住告訴人雙眼、以毛巾塞入告訴人嘴中之方式，剝奪告訴 人之行動自由，並恫嚇告訴人交付金錢，使告訴人心生恐懼 ，更轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命供告訴人吸食，所 為除侵害告訴人之行動自由法益及免於恐懼之自由，更以轉 讓告訴人足供施用1 次份量之甲基安非他命之方式，助長毒 品散播之危險；又考量被告許勝憲、徐建良及陳聰明迄今雖 未與告訴人達成和解或邀獲宥恕，惟告訴人電聯本院表示； 伊對告訴人沒有記恨，只希望其等承認過錯，伊對法院之判 決沒有意見等語，此有本院108 年5 月17日公務電話紀錄1 份在卷可參（見審訴字卷第163 頁），是本院自得參酌修復 式司法之立場，對被告之量刑為有利之認定；復審酌被告3 人犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認 其等已生悔悟、贖罪之意識，並為其等明瞭本案犯行罪責程 度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；併兼衡被告許勝 憲高職畢業，已婚，育有子女2 名均未成年，現由其配偶扶 養，雙親均已逝去，入監前在市場販賣蔬果，每月平均收入 約新臺幣（下同）3 萬元至4 萬元，未積欠任何債務，家境
小康；被告徐建良國中畢業，未婚，未育有子女，雙親皆已 逝去，現與胞姐共同租屋居住，現以協助其胞姐擺攤為生， 每日工資約200 元，領有殘障津貼約每月4,000 元，現患有 慢性伴有急性發作之情感型思覺失調症及第二型糖尿病，此 有臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書1 份在卷可考 （見審訴字卷第211 頁），目前尚積欠金額不明之信用卡債 務，家境貧寒；被告陳聰明高中畢業，離婚，育有子女2 名 均已成年且有獨立經濟來源，雙親皆已逝去，目前居住於自 宅，無須負擔房屋租金或貸款，然尚積欠約70萬元至80萬元 債務之智識程度、生活狀況及家庭經濟狀況、被告許勝憲、 徐建良、陳聰明前均無剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂 罪、轉讓禁藥罪之前案犯罪紀錄之品行，可徵其等之違法性 意識顯難與累（再）犯者等量齊觀等一切情狀，於行為責任 之限度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，各量 處如主文所示之刑，並就恐嚇取財未遂罪部分諭知易科罰金 之折算標準。
九、沒收之部分：
（一）按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2 項前段定有明文。查扣案之黑布1 條及膠帶1 條 均係被告許勝憲、徐建良所有並持以剝奪告訴人行動自由所 用之物，業如前述，顯見上開物品與剝奪告訴人行動自由犯 行具工具性之直接關聯，而有促使犯罪實現之特性，爰依刑 法第38條第2 項本文宣告沒收之。
（二）另扣案之開山刀1把及電擊棒1支，固均係被告許勝憲、徐 建良及陳聰明持以犯本案剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂 之用，則均非被告3 人所有，業據證人林美玲於偵查時證述 在卷（見偵二卷第121 頁），且均非違禁物，爰依不予宣告 沒收。
十、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第2 項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第 302 條第1 項、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項、 第28條、第55條、第38條第2 項本文，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。十一、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附 繕本）。
本案經檢察官趙維琦起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第302條第1項：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第346條第1項、第3項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
藥事法第83條：
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第398號
107年度偵緝字第1660號
被 告 許勝憲 男 OO歲（民國00年00月0日生） 住臺北市○○區○○路000巷0號2樓
（另案於法務部矯正署○○監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
徐建良 男 OO歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街0段000號
居○○市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號 上 一 人
選任辯護人 劉亞杰律師（法律扶助）
被 告 陳聰明 男 OO歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街00號
（另案於法務部矯正署○○監獄執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反藥事法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許勝憲（綽號「臉盆）前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方 法院以105 年度審簡字第180 號判決處有期徒刑4 月、2 月 ，應執行有期徒刑5 月確定，於民國105 年7 月12日易科罰 金執行完畢；徐建良前因施用毒品案件，經臺灣士林地方法 院以101 年度審易字第2535號判決處有期徒刑9 月確定，於 103 年2 月13日徒刑執行完畢出監；陳聰明前因施用毒品案 件，經臺灣基隆地方法院以105 年度基簡字第218 號判決處 有期徒刑3 月確定，於105 年4 月29日易科罰金執行完畢。 詎其等猶不知悛悔，陳聰明夥同許勝憲、徐建良、凌德志（ 綽號「阿志」，涉犯妨害自由等罪嫌，另案偵辦）與真實姓 名年籍不詳綽號「眼鏡」之成年男子，共同意圖為自己不法 之所有，而基於恐嚇取財及剝奪人行動自由之犯意聯絡，由 陳聰明於106 年11月30日晚間7 時許，假藉用餐之名義，邀 約其友人蔡忠應與其一同至臺北市中山區○○路附近之海產 店用餐，用餐完畢後，於同日晚間7 時50分許，陳聰明藉故 帶同蔡忠應至○○市○○區○○路0 段000 巷00弄0 號，並 撥打電話，許勝憲及綽號「眼鏡」之男子遂將上址屋門打開 ，陳聰明將蔡忠應推進去，再由許勝憲及綽號「眼鏡」之男 子將蔡忠應拉進去，押帶蔡忠應至上址屋內2 樓，徐建良及 凌德志亦已在內等候，陳聰明則至上址屋內3 樓，許勝憲、 徐建良、凌德志及綽號「眼鏡」之男子即以透明膠帶捆綁蔡 忠應之雙手，再以黑色布巾矇住蔡忠應之眼睛，及以毛巾塞 住蔡忠應之嘴巴，且毆打蔡忠應之頭部，許勝憲復持電擊棒 電擊蔡忠應之右側肩膀，致蔡忠應受有頭部壓砸傷及右側肩 疼痛等傷害（傷害部分，未據告訴），許勝憲復向蔡忠應恫 稱：「要把你埋起來很簡單」等語，徐建良則拿出刀往桌上 放，向蔡忠應恫稱：「要把你做掉」等語，並質問蔡忠應將 錢、寶石、車輛放在何處，嗣於同年12月1 日上午某時，陳 聰明以行動電話門號0000000000號撥打電話予徐建良，命徐 建良及許勝憲帶同蔡忠應前往○○市○○區○○○路0 段00 巷0 弄00號之處所，徐建良、許勝憲即鬆綁蔡忠應並押帶蔡 忠應搭乘計程車，在車上以左右包夾之方式控制蔡忠應，於 抵達上開處所2 樓後，陳聰明已在內等候，並要求蔡忠應交 付新臺幣（下同）250 萬元，並恫稱：「今天拿不到錢，就 別想離開」等語，許勝憲則向蔡忠應恫稱：「你得罪陳聰明
，看你要用多少錢處理」等語，致蔡忠應心生畏懼，遂向其 等表示需向友人借款，許勝憲遂交付手機予蔡忠應，蔡忠應 因而先後撥打電話予友人李佳和、陳美惠借款，復於同日中 午12時許，蔡忠應因整夜未睡向陳聰明表達其已不堪疲累， 陳聰明與許勝憲均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得轉讓，亦知悉甲 基安非他命屬中央衛生主管機關衛生福利部公告列為禁藥， 屬藥事法第22條第1 項第1 款所稱之禁藥，非經許可不得轉 讓予他人，竟仍共同基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他 命之犯意聯絡，由陳聰明命許勝憲將已裝有甲基安非他命之 吸食器交予蔡忠應，由蔡忠應（所涉施用毒品案件，另經緩 起訴處分）持上開吸食器施用第二級毒品甲基安非他命，以 此方式無償提供第二級毒品甲基安非他命予蔡忠應1 次。 嗣因蔡忠應趁隙傳訊息向其配偶馬爽求救，警方因而循線到 場，陳聰明、許勝憲、徐建良因蔡忠應未交付財物始未得逞 。
二、案經蔡忠應訴請臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告陳聰明於偵查中之供│被告陳聰明坦承有於 106 年 │
│ │述 │11 月 30 日，與被告許勝憲 │
│ │ │、徐建良及告訴人前往臺北市│
│ │ │中山區○○路 0 段 000 巷 │
│ │ │00 弄 0 號，並於同年 12 月│
│ │ │1 日改往臺北市中山區○○東│
│ │ │路 0 段 00 巷 0 弄 00 號之│
│ │ │事實，然矢口否認有何上開犯│
│ │ │行，辯稱：因告訴人欠伊 250│
│ │ │萬元賭債，伊於 106 年 11 │
│ │ │月 30 日約告訴人過去○○路│
│ │ │那邊，還有被告許勝憲，伊等│
│ │ │係在講債務的事情，沒多久伊│
│ │ │就出去打牌，伊不知道有捆綁│
│ │ │告訴人之事，隔天早上係被告│
│ │ │許勝憲叫伊過去○○東路那裡│
│ │ │，說告訴人錢要怎麼付，伊就│
│ │ │離開了，其他事情伊都不知道│
│ │ │，伊也沒叫被告許勝憲拿安非│
│ │ │他命給告訴人吸食云云。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告徐建良於警詢及偵查│1. 於 106 年 11 月 30 日，│
│ │中之供述及證述 │ 被告陳聰明表示告訴人欠錢│
│ │ │ 而命被告徐建良至臺北市中│
│ │ │ 山區○○路 0 段 000 巷 │
│ │ │ 00 弄 0 號助陣，並由被告│
│ │ │ 陳聰明帶同告訴人至上址屋│
│ │ │ 內，於被告徐建良進入屋內│
│ │ │ 時，被告許勝憲已在內等候│
│ │ │ ，告訴人到場時，屋內有被│
│ │ │ 告徐建良、許勝憲、「阿志│
│ │ │ 」、「眼鏡」，被告陳聰明│
│ │ │ 指示被告徐建良至該屋 2 │
│ │ │ 樓之樓梯間觀看進出之人士│
│ │ │ ，而被告陳聰明則待在該屋│
│ │ │ 3 樓之事實。 │
│ │ │2. 於 106 年12 月 1 日上午│
│ │ │ 某時，被告陳聰明持綽號「│
│ │ │ 龍兄」之男子之電話撥打電│
│ │ │ 話予被告徐建良，命被告徐│
│ │ │ 建良、許勝憲帶同告訴人前│
│ │ │ 往臺北市中山區○○東路 │
│ │ │ 0 段 00 巷0 弄 00 號，被│
│ │ │ 告陳聰明並在該屋等候之事│
│ │ │ 實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │被告許勝憲於警詢及偵查│1. 於 106 年 11 月 30 日，│
│ │中之供述及證述 │ 被告陳聰明約被告許勝憲至│
│ │ │ 臺北市中山區○○路 2 段 │
│ │ │ 000 巷 00 弄 0 號，並帶 │
│ │ │ 告訴人至上址房屋，當時被│
│ │ │ 告徐建良、凌德志亦在該屋│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2. 於 106 年 12月 1 日，被│
│ │ │ 告許勝憲、徐建良及告訴人│
│ │ │ 前往臺北市中山區○○東路│
│ │ │ 0段00巷0弄00號，其後被告│
│ │ │ 陳聰明抵達該屋，被告許勝│
│ │ │ 憲將裝有安非他命之吸食器│
│ │ │ 交付被告陳聰明，被告陳聰│
│ │ │ 明再拿給告訴人吸食，且被│
│ │ │ 告陳聰明要求告訴人打電話│
│ │ │ 借錢之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │告訴人蔡忠應於警詢及偵│1. 被告陳聰明於 106 年 11 │
│ │查中之證述 │ 月 30 日晚間 7 時許約告 │
│ │ │ 訴人至臺北市中山區○○路│
│ │ │ 之某海產店用餐，用餐完畢│
│ │ │ 後，被告陳聰明藉故帶同告│
│ │ │ 訴人至臺北市中山區○○路│
│ │ │ 0 段 000 巷 00 弄 0 號，│
│ │ │ 被告許勝憲及綽號「眼鏡」│
│ │ │ 之男子自屋內將告訴人拉進│
│ │ │ 上址屋內 2 樓之事實。 │
│ │ │2.告訴人進入上址屋內 2 樓 │
│ │ │ 後，被告徐建良、凌德志、│
│ │ │ 許勝憲及綽號「眼鏡」之男│
│ │ │ 子以透明寬膠帶反綁告訴人│
│ │ │ 之雙手、以黑色布巾矇住告│
│ │ │ 訴人雙眼、用毛巾塞住告訴│
│ │ │ 人嘴巴、毆打告訴人頭部及│
│ │ │ 以電擊棒電擊告訴人右肩，│
│ │ │ 被告徐勝憲及許勝憲並恐嚇│
│ │ │ 告訴人之事實。 │
│ │ │3. 於 106年 12 月 1 日上午│
│ │ │ ，被告許勝憲及徐建良押帶│
│ │ │ 告訴人搭乘計程車前往臺北│
│ │ │ 市中山區○○東路0段00巷0│
│ │ │ 弄00號，被告陳聰明、許勝│
│ │ │ 憲命告訴人交付財物，且被│
│ │ │ 告陳聰明向告訴人恫以如不│
│ │ │ 交付財物即不讓告訴人離去│
│ │ │ ，另被告陳聰明命許勝憲將│
│ │ │ 裝有甲基安非他命之吸食器│
│ │ │ 交予告訴人吸食之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│5 │證人林美玲於偵查中之證│於 106 年 12 月 1 日，證人│
│ │述 │林美玲返回其位於臺北市中山│
│ │ │區○○東路 0 段 00 巷 0 弄│
│ │ │00 號之居所，在該屋 1 樓見│
│ │ │到被告徐建良，被告陳聰明自│
│ │ │該屋 2 樓下樓後，跟被告徐 │
│ │ │建良說「如果我下去你就要上│
│ │ │來」等語，被告徐建良遂上去│
│ │ │2 樓，證人林美玲見狀亦前往│
│ │ │該屋 2 樓，看到告訴人在其 │
│ │ │中 1 個房間，後來被告陳聰 │
│ │ │明又到 2 樓，被告許勝憲、 │
│ │ │陳聰明叫告訴人拿錢出來，並│
│ │ │將告訴人帶往該屋 1 樓，被 │
│ │ │告陳聰明要求告訴人打電話借│
│ │ │錢，否則不讓告訴人離開，並│
│ │ │拿安非他命給告訴人吸食，且│
│ │ │被告徐建良有告訴證人林美玲│
│ │ │，其等於 106 年 11 月 30 │
│ │ │日有在其他空屋綑綁、電擊告│
│ │ │訴人之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│6 │證人馬爽於偵查中之證述│於 106 年 11 月 30 日晚間 │
│ │ │7 時許，告訴人跟證人馬爽說│
│ │ │被告陳聰明約告訴人去吃飯，│
│ │ │後來證人馬爽即無法聯絡到告│
│ │ │訴人，告訴人電話也關機，直│
│ │ │到同年 12 月 1 日凌晨 1 時│
│ │ │許，告訴人電話打通並接聽電│
│ │ │話，惟告訴人僅陳述「我在談│
│ │ │事」等語即掛掉電話，告訴人│
│ │ │復以羅馬拼音傳送報警之文字│
│ │ │訊息予證人馬爽，證人馬爽即│
│ │ │委託告訴人之胞兄報案之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│7 │證人陳美惠於偵查中之證│告訴人於 106 年 12 月 1 日│
│ │述 │打電話給證人陳美惠，向證人│
│ │ │陳美惠借錢之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│8 │臺北市政府警察局中山分│在臺北市中山區○○路 2 段 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│000 巷 00 弄 0 號屋內為警 │
│ │品目錄表、現場照片 26 │查獲黑布 1 條及膠帶 1 條，│
│ │張 │佐證告訴人遭被告等人捆綁雙│
│ │ │手、矇住雙眼之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│9 │臺北市中山分局長安東路│告訴人之胞兄蔡忠盼於 106 │
│ │派出所 110 報案紀錄單 │年 12 月 1 日上午 8 時 46 │
│ │ │分許，向警方報案告訴人自 │
│ │ │106 年 11 月 30 日至○○市│
│ │ │場處理事情即未歸之事實。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│10 │本署檢察官 107 年度毒 │告訴人因施用被告陳聰明、許│
│ │偵字第 373 號緩起訴處 │勝憲轉讓之甲基安非他命，經│
│ │分書、臺北市政府警察局│採集其尿液送驗，呈甲基安非│
│ │偵辦毒品案件尿液檢體委│他命陽性反應，並經本署檢察│
│ │驗單（尿液檢體編號： │官以 107 年度毒偵字第 373 │
│ │000000 號）及台灣尖端 │號為緩起訴處分之事實。 │
│ │先進生技醫藥股份有限公│ │
│ │司 106 年 12 月 15 日 │ │
│ │濫用藥物檢驗報告（尿液│ │
│ │檢體編號：000000 號） │ │
│ │各 1 份 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時 列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，其轉讓行為同時該當於毒 品危害防制條例第8 條之轉讓毒品罪及藥事法第83條之轉讓 禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重法 之規定處罰。又毒品危害防制條例列管之第二級毒品，其中 「安非他命類（Amphetaminelike ）」迄仍為公告列管之禁 藥，而藥事法第83條轉讓禁藥之處罰（7 年以下有期徒刑， 得併科新台幣500 萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第 8 條第2 項轉讓第二級毒品之處罰（6 月以上5 年以下有期 徒刑，得併科新台幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他 命類之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依行政院93年1 月 7 日院台法字第0930080551號令訂定之「轉讓持有毒品加重 其刑之數量標準」第2 條第1 項第2 款規定，轉讓第二級毒 品達淨重10公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為， 分別依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條規定加重其 刑至二分之一，而應依該加重規定處罰外，均應依藥事法第 83條之規定處罰，最高法院98年度台上字第6707號判決意旨 可資參照。是核被告陳聰明、許勝憲、徐建良所為，均係犯
刑法第302 條第1 項剝奪行動自由及第346 條第3 項、第1 項恐嚇取財未遂罪嫌；被告陳聰明、許勝憲另違反藥事法第 83條第1 項轉讓禁藥罪嫌。被告陳聰明、許勝憲、徐建良就 上開剝奪行動自由及恐嚇取財未遂罪間，有犯意聯絡及行為 分擔，請論以共同正犯；被告陳聰明、許勝憲就前開轉讓禁 藥罪間，有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告 陳聰明、許勝憲、徐建良係於密接之時、地，為上開剝奪行 動自由及恐嚇取財未遂行為，請論以接續犯之一罪。又被告 陳聰明、許勝憲、徐建良係以一行為觸犯剝奪行動自由及恐 嚇取財等2 罪名，應論以想像競合，請依刑法第55條規定， 從較重之恐嚇取財未遂罪論斷。被告陳聰明、許勝憲所犯恐 嚇取財未遂及轉讓禁藥2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。又被告陳聰明、許勝憲、徐建良均曾受有期徒刑 執行完畢，有全國刑案資料查註表附卷可憑，其等於執行完 畢5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯， 請依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑 。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院