臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第882號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 趙富強
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第4784
號），本院受理後（108年度審易字第1102 號），因被告自白犯
罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
趙富強犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：「被告趙富強於本院準備程序時之自 白」（見審易字卷第48頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告趙富強所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於如起訴書犯罪事實一 所示之時、地，趁告訴人林家伃疏於看管其自行車之際，徒 手竊取該告訴人所有之自行車1 輛，侵害告訴人對前揭財物 之所有（持有）利益；又考量被告犯後迄今尚未與告訴人達 成和解或邀得其宥恕，且被告所竊之前揭財物固已發還告訴 人，此有臺北市政府警察局文山第二分局贓物認領保管單1 份附卷為憑（見偵字卷第31頁），惟考量損害回復行為需源 自被告（或與其具密切關係之親屬）所為，故上開物品既非 被告本人或其親屬主動返還，而係告訴人報警處理，經警調 閱案發現場監視畫面後，始循線查獲並發還告訴人，此有臺 北市政府警察局文山第二分局刑事案件報告書1 份在卷可參 （見偵卷第3 頁至第4 頁），是本案即難援引刑事政策合目 的性或修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定；復 參以被告犯後坦承犯行無訛，於無相反證據可資佐證下，當 得推認被告已生悔悟、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪 責程度之表徵，較無以刑罰為事後處理之必要；併兼衡被告 未婚，未育有子女，父親已過逝，目前與母親及胞兄同住自 宅，現從事工地保全人員，每月平均收入約新臺幣（下同） 3 萬1,000 元，然每月須提供母親約3 萬元扶養費，且積欠 銀行卡債約10萬元之生活狀況、貧寒之家庭經濟狀況、高中 肄業之智識程度、前有竊盜罪之前案犯罪紀錄之品行，可見
其應無欠缺違法性意識之疑慮等一切情狀，於行為責任之限 度內，考量刑罰目的、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主 文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。
四、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重 建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在 。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身 有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受 的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯 罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推 測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活 中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整 體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及 進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助 措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年 度台上字第5586號判決意旨參照）。
（二）經查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行 完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參。本院審酌 被告一時失慮，致蹈刑章，經此偵審程序及刑罰之警告後， 當已知所警惕，而得改過遷善，且因緩刑制度設計上搭配有 緩刑撤銷事由，故倘被告於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩 刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之 警告效果亦足促使被告反省並謹慎行動，何況入監服刑不僅 將使受刑人名譽、信用盡失，斷絕職業及社會關係之果，亦 可能使家族成員在精神、物質生活上受到負面衝擊，此外與 累（再）犯共同執行徒刑，亦可能使再犯危險升高，而使被 告出監後自暴自棄，難以復歸正常生活，甚至反覆犯罪，陷 入累（再）犯之惡性循環。從而，本院因認被告所宣告之刑 ，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年；惟為使被告能自 本案汲取教訓，並確實督促被告保持善良品行及強化法治之 觀念，以贖罪愆，自以命其履行一定負擔為宜，故爰依刑法 第74條第2 項第8 款之規定，命被告應於本判決確定之翌日 起1 年內，接受法治教育課程2 場次，以觀後效，併依同法 第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束。 被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。
五、沒收部分：
犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 第1、3項分別 定有明文。經查，被告竊得之自行車1 輛，固屬本件犯罪所 得，惟已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項規 定，本院自無庸宣告沒收、追徵，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第2 項、第3項、第454條第2項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條第1項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官蕭永昌起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第4784號
被 告 趙富強 男 49歲（民國00年0月0日生） 住臺北市○○區○○路0段000號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙富強於民國108 年1 月20日上午8 時27分許，在臺北市○
○區○○路○段000 號前之臺北捷運辛亥站前，見林家伃所 有、停放於上開處所之自行車並未上鎖，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車，得手後騎乘 該車至臺北市大安區忠孝東路四段之「錢櫃KTV 」店前後， 將該自行車棄置於該處。嗣林家伃發覺自行車遭竊，經報警 處理，始循線查知上情。
二、案經林家伃訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告趙富強固坦承有將告訴人林家伃停放於捷運辛亥站 前之自行車騎去之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱： 當時因天黑才誤認該車係伊腳踏車，原本想騎回歸還，但下 大雨，才將該車站放於KTV 店前云云。然上開事實，除據證 人即告訴人林家伃於警詢指訴、證述歷歷外，並有路口監視 錄影檔案光碟暨翻拍照片、扣押物品目錄表、贓物認領保管 單等在卷可稽，被告所辯顯無可採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
檢 察 官 蕭永昌
所犯法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。