臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第546號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳恒逸
選任辯護人 林懿君律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度調偵
字第2276號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯罪（107 年度
審訴字第1178號），經本院合議庭裁定逕以簡易判決處刑程序，
判決如下：
主 文
陳恒逸犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案於起訴書附表二所示日期偽造「謝文昇」之署名共參枚沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據並所犯法條欄增列「被告 於108 年3 月25日本院準備程序時之自白」為證據外，其餘 均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠就起訴書犯罪事實㈠部分，核被告陳恒逸此部分所為，係 犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。
㈡就起訴書犯罪事實㈡部分：
⒈按持信用卡刷卡消費購物時，在簽帳單上簽立姓名，除表示 已收受特約商店所交付之交易標的物外，亦為確認該筆消費 金額之憑證，而屬於具有表示法律上權利義務關係之證明， 故簽帳單應屬刑法所定之私文書。是核被告此部分所為，係 犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。
⒉被告各次偽造「謝文昇」（即告訴人謝睿康原名）簽名之行 為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為，復為 行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
⒊被告就其所為此部分犯行，係出於同一盜刷告訴人謝睿康所 有花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）、台北富邦商業 銀行（下稱富邦銀行）信用卡之目的，且係於密切接近之時 間及相近地點為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
⒋被告以接續之一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ㈢被告所犯前開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告於行為時為年約52歲之成年人，且斯時係告訴人 Kingswood Capital 景駿投資股份有限公司（下稱景駿公司 ）之共同創辦人，主導告訴人景駿公司之投資事宜，竟利用 職務之便，將告訴人景駿公司之請款基金予以侵占入己，復 以考察投資需要資金供作基本開銷為由，盜刷告訴人景駿公 司負責人即告訴人謝睿康所有之信用卡，以詐取財物，所為 自屬非是，惟念其犯後終能坦認犯行，並與告訴人謝睿康達 成和解，獲取告訴人謝睿康之諒解等一切情狀（見本院107 年度審訴字第1178號卷〈下稱審訴卷〉第118 頁、第121 頁 至第122 頁），就其所為前揭各次犯行分別量處如主文所示 之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定應執行刑，及諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈤又被告前於106 年間，曾因損害債權案件，經臺灣士林地方 法院以106 年度易字第159 號判決判處有期徒刑3 月，並經 臺灣高等法院以106 年度上易字第1718號判決駁回上訴確定 ，於106 年11月7 日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可稽，即與刑法第74條第1 項所定緩刑之要件 未符，自難併予緩刑之宣告，附此敘明。
㈥沒收部分：
⒈按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30日 、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日起施行， 其中刑法第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新 舊法比較問題，於新法施行後，應一律適用新法之規定。次 按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或 追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低 微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減 之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第3 項分別定有明文。被告因本件業務侵占犯行所得新臺幣（下 同）980 萬元，及因行使偽造私文書詐得如起訴書附表二所 示價值20萬4059元之財物，固屬犯罪所得，惟其已與告訴人 謝睿康就本件犯罪所得，及渠等與第三人胡雪紅、李育霖間 之另案糾紛一併達成和解，經告訴人謝睿康表示拋棄本件刑 事附帶民事請求（見審訴卷第118 頁、第122 頁），本件若 再就被告犯罪所得予以宣告沒收、追徵，將有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2 第3 項之規定，不予宣告沒收或追徵。
⒉被告於起訴書附表二所示日期，冒用告訴人謝睿康名義盜刷 信用卡，並於簽帳單上偽造「謝文昇」署名共3 枚部分，業 經被告坦承不諱（見臺灣臺北地方檢察署105 年度他字第92 8 號卷〈下稱他字卷〉第70頁反面、第75頁、第76頁、審訴 卷第118 頁），復有花旗銀行信用卡交易明細、富邦銀行信 用卡消費明細及帳單可佐（見他字卷第18頁、第19頁），是 該偽造之署名雖未扣案，然並無證據證明業已滅失，即不問 屬於被告與否，均應依刑法第219 條之規定宣告沒收之。 ⒊被告於起訴書附表二所示日期偽造之簽帳單共3 張雖係犯罪 所生之物，然並未扣案，且業已交付如起訴書附表二所示之 特約商店以行使，非屬被告所有，即不予宣告沒收之。至上 開簽帳單持卡人存根聯部分，衡諸常情，現今信用卡刷卡交 易皆係電子式簽帳單，並無紙本複印之部分，故僅有交付特 約商店留存之部分始有署名，持卡人收執之簽帳單上並無署 名，是縱持卡人所收執該部分簽帳單屬犯罪所生之物，因並 未扣案，且該等物品已不具經濟價值，亦欠缺刑法上之重要 性，自不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第336 條 第2 項、第216 條、第210 條、第339 條第1 項、第55條、 第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，刑 法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處 刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。本案經檢察官王俊棠提起公訴，檢察官黃琬珺到庭執行職務中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第二十一庭 法 官 羅郁婷
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件:
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第2276號
被 告 陳恒逸 男 56歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○○路00巷0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、陳恒逸係「Kingswood Capital景駿投資股份有公司（址設 臺北市○○區○○路0號24樓，下稱景駿公司）」之共同創 辦人，主導景駿公司投資事宜，係為景駿公司處理業務之人 ，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、詐欺取財及偽 造文書之犯意，而分別為下列犯行：
㈠景駿公司為投資「AINA歐洲精品飯店基金」，於民國104年7
月26日至同年10月8日間，在景駿公司內交付如附表一所示 之請款資金共計新臺幣（下同）980萬元與陳恒逸，詎陳恒 逸於收取前揭款項後，並未實際投資前揭基金，反將款項侵 占入己，其中部分贓款用以購買台北金融大樓股份有限公司 （下稱台北101大樓）之面額350萬元現金禮券（同時獲贈現 金禮券28萬元）後，再持全數禮券至台北101大樓購物中心 梵克雅寶專櫃換購流行手錶1支（市價378萬元）。 ㈡於104年10月間，陳恒逸另以赴歐洲地區考察前項投資案需 要資金供作基本開銷為由，要求景駿公司負責人謝睿康（原 名謝文昇）提供信用卡以刷卡支付相關必要公務費用，藉此 取得謝睿康名下花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）卡 號0000-0000-XXXX-OOOO號信用卡（卡號詳卷，下稱花旗信 用卡）及台北富邦商業銀行（下稱台北富邦銀行）卡號0000 -0000-XXXX-OOOO號信用卡（卡號詳卷，下稱台北富邦信用 卡）各乙張。詎陳恒逸明知謝睿康授權其使用之範圍僅限於 考察期間之飯店住宿支出，竟除附表三所示各次飯店住宿消 費（此部分另為不起訴處分）外，接續於如附表二所示之時 間，擅自逾越謝睿康之授權，冒用謝睿康名義向附表二所示 商家刷卡消費共計20萬4,059元，並於簽單上偽造「謝文昇 」之署名，再將該偽造之消費簽單交予店員收執，使如附表 二所示商家誤認係持卡人本人或經持卡人本人授權消費而交 付商品或提供服務與陳恒逸，各該商家再透過國際發卡組織 交換流程向花旗銀行、台北富邦銀行請款，足以生損害於謝 睿康及花旗銀行、台北富邦銀行對於信用卡消費管理之正確 性。
二、案經景駿公司、謝睿康告訴暨臺北市政府警察局信義分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼────────────┼─────────────┤
│1 │被告陳恒逸於警詢時及偵查│坦承於前揭時、地收取如附表│
│ │中不利於己之供述 │一所示款項後，未依原始請款│
│ │ │事由使用款項，有拿現金交給│
│ │ │RED MOON公司之陳姓員工，由│
│ │ │該員工匯款至國外成立境外公│
│ │ │司，其中薩莎斯公司之股東僅│
│ │ │以其名字登記；另坦承使用告│
│ │ │訴人謝睿康之信用卡為如附表│
│ │ │二所示之消費等事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│2 │證人即告訴人景駿公司代表│證明犯罪事實㈠全部。 │
│ │人謝睿康於警詢時及偵查中│ │
│ │之證述 │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│3 │證人即告訴人謝睿康於警詢│證明被告曾說過要透過RED MO│
│ │時及偵查中之證訴 │ON公司執行長洪達恩去投資AI│
│ │ │NA房地產基金，附表一所示請│
│ │ │款金額均由被告拿走，被告也│
│ │ │曾說過所有的錢都會先進到RE│
│ │ │D MOON公司之後再去投資；被│
│ │ │告曾以出國去勘查投資目標飯│
│ │ │店營運狀況，需要刷卡支付飯│
│ │ │店住宿費用為由，向告訴人謝│
│ │ │睿康借用信用卡；後於104年 │
│ │ │11月間，被告曾在公司內簽具│
│ │ │內容載有「本人陳恆逸假借『│
│ │ │AINA歐洲精品飯店基金投資案│
│ │ │』為由，巧立名目於盧森堡設│
│ │ │立分公司、出差歐洲勘查飯店│
│ │ │狀況……等等，挪用侵占景駿│
│ │ │投資股份有限公司之公款」等│
│ │ │內容之確認同意書後，交與告│
│ │ │訴人謝睿康等事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│4 │證人即RED MOON公司執行長│證明證人洪達恩雖曾介紹在國│
│ │洪達恩於偵訊時之證述 │外投資不動產、飯店及飯店基│
│ │ │金的人士，以及臺灣地區某飯│
│ │ │店開發案給被告，經洪達恩之│
│ │ │友人告知被告最後都未實際投│
│ │ │資，證人洪達恩完全未向被告│
│ │ │收取介紹費或任何名義之款項│
│ │ │，被告亦未交付任何款項給RE│
│ │ │D MOON 公司之員工，也未曾 │
│ │ │聽聞被告或告訴人景駿公司投│
│ │ │資歐洲地區之不動產、飯店或│
│ │ │飯店基金；陳玲（即Linda陳 │
│ │ │）並非RED MOON公司員工，但│
│ │ │如果有公司客戶到國外投資而│
│ │ │有需要在國外設立公司或開戶│
│ │ │，就會轉介給陳玲幫忙等事實│
│ │ │。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│5 │證人即告訴人景駿公司辦公│證明證人賴韻如之工作內容包│
│ │室經理賴韻如於偵訊時之證│含公司人事、薪資、總務採購│
│ │述 │及財務會計等業務，告訴人景│
│ │ │駿公司實際負責人雖為被告，│
│ │ │然告訴人景駿公司亦有其他股│
│ │ │東存在，至附表一所示之請款│
│ │ │單均係伊依照被告口述寫在請│
│ │ │款事由，並由被告親自簽收領│
│ │ │款，但被告在請款前、後均未│
│ │ │交付任何發票或憑證，以及被│
│ │ │告至歐洲出差時，曾向告訴人│
│ │ │謝睿康借用信用卡等事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│6 │證人陳玲於偵查中之證述 │證明被告未曾交付三百多萬元│
│ │ │給證人陳玲之事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│7 │請款單影本4紙及支票號碼 │證明被告收取如附表一所示款│
│ │BA0000000號支票影本1張 │項之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│8 │花旗銀行信用卡交易明細、│證明被告逾越告訴人謝睿康授│
│ │台北富邦銀行信用卡消費明│權，盜刷如附表二所示款項之│
│ │細及帳單影本各1份 │事實。 │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│9 │國泰世華商業銀行股份有限│證明經調閱被告及其配偶胡雪│
│ │公司106年6月27日國世銀存│紅之金融帳戶交易明細，均查│
│ │匯作業字第0000000000號函│無被告將款項用於投資「AINA│
│ │文暨所附交易往來明細表、│ 歐洲精品飯店基金」之紀錄 │
│ │華南商業銀行股份有限公司│，且無海關通報資料之事實。│
│ │106年6月28日營清字第0000│ │
│ │000000號函文、台北富邦商│ │
│ │業銀行股份有限公司106年 │ │
│ │6月30日北富銀集作字第000│ │
│ │0000000號函文暨所附存款 │ │
│ │往來明細、臺灣土地銀行東│ │
│ │臺北分行106年7月3日東北 │ │
│ │存字第0000000000號函文暨│ │
│ │所附交易明細、日盛國際商│ │
│ │業銀行股份有限公司106年 │ │
│ │7月5日日銀字第0000000000│ │
│ │000號函文暨所附交易明細 │ │
│ │、臺灣土地銀行松南分行10│ │
│ │6年7月4日松南存字第00000│ │
│ │00000號函文暨所附交易明 │ │
│ │細、合作金庫商業銀行106 │ │
│ │年6月30日合金總集字第000│ │
│ │0000000號函文、兆豐國際 │ │
│ │商業銀行股份有限公司106 │ │
│ │年6月30日兆銀總票據字第 │ │
│ │0000000000號函文、陽信商│ │
│ │業銀行股份有限公司106年 │ │
│ │7月3日陽信總業務字第0000│ │
│ │000000號函文暨所附交易明│ │
│ │細、中國信託商業銀行股份│ │
│ │有限公司106年6月28日中信│ │
│ │銀字第00000000000000號函│ │
│ │文暨所附交易明細、中華郵│ │
│ │政股份有限公司106年6月30│ │
│ │日儲字第0000000000號函文│ │
│ │暨所附交易清單、遠東國際│ │
│ │商業銀行106年7月3日(106)│ │
│ │遠銀詢字第0000000號函文 │ │
│ │、第一商業銀行敦化分行10│ │
│ │6年7月6日一敦化字第00000│ │
│ │號函文暨所附交易往來資料│ │
│ │、彰化商業銀行股份有限公│ │
│ │司106年7月23日彰北字第00│ │
│ │00000000號函文暨所附易往│ │
│ │來資料、安泰商業銀行106 │ │
│ │年7月5日安泰銀作服存押字│ │
│ │第0000000000號函文暨所附│ │
│ │交易明細、永豐商業銀行作│ │
│ │業處106年7月7日函文、第 │ │
│ │一商業銀行營業部106年7月│ │
│ │17日一營字第00000號函文 │ │
│ │、玉山銀行集中作業部106 │ │
│ │年7月20日玉山個(存)字第 │ │
│ │0000000000號函文暨所附交│ │
│ │易明細、滙豐(台灣)商業銀│ │
│ │行股份有限公司106年7月7 │ │
│ │日(106)台滙銀(總)字第372│ │
│ │41號函文暨所附交易往來明│ │
│ │細、台新國際商業銀行106 │ │
│ │年7月31日台新作文字第000│ │
│ │00000號函文暨附交易明細 │ │
│ │、合作金庫商業銀行南京東│ │
│ │路分行106年8月16日合金南│ │
│ │京東路字第0000000000號函│ │
│ │文暨所附歷史交易往來明細│ │
│ │、法務部調查局106年12月1│ │
│ │8日調錢參字第00000000000│ │
│ │號函文、中央銀行外匯局10│ │
│ │6年12月14日台央外捌字第0│ │
│ │000000000號函文各1份 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│10 │國泰世華商業銀行中崙分行│證明被告於收取如附表一編號│
│ │國世中崙字第0000000000號│2、3所示之款項後，並未投資│
│ │函文暨所附取款憑證、臺灣│「AINA歐洲精品飯店基金」，│
│ │銀行營業部107年4月23日營│而係由台北金融大樓股份有限│
│ │存密字第00000000000號函 │公司、證人胡雪紅、胡家葦兌│
│ │文暨所附支票影本4紙、台 │現之事實。 │
│ │北富邦商業銀行股份有限公│ │
│ │司民生分行107年5月10日北│ │
│ │富銀民生字第00000000000 │ │
│ │號函文暨所附歷史對帳單、│ │
│ │台北金融大樓股份有限公司│ │
│ │107年5月16日函文暨所附說│ │
│ │明資料各1份 │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼────────────┼─────────────┤
│11 │台北金融大樓股份有限公司│證明犯罪事實㈠全部。 │
│ │107年9月17日(107)行字第 │ │
│ │00000000號函、台北富邦銀│ │
│ │行票據彙總單、禮券發售證│ │
│ │明單、台北101大樓電子發 │ │
│ │票證明聯各1份 │ │
│ │ │ │
└──┴────────────┴─────────────┘
二、按犯罪之行為或結果，有一在中華民國領域內者，為在中華 民國領域內犯罪，本法於在中華民國領域內犯罪者適用之， 刑法第3條前段，第4條分別定有明文，本件被告之行為地雖 在我國領域之外，惟其逾越授權刷卡消費之犯罪結果，造成 附表二所示在我國領域內之銀行或告訴人直接損失，顯見其 犯罪結果地在我國領域之內，揆諸前揭法條，我國自有管轄 權，因事涉程序，合先敘明。
三、核被告就犯罪事實㈠所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占 罪嫌；就犯罪事實㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財
罪嫌以及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被 告偽造署押行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書後復 持以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均 不另論罪。又被告就犯罪事實㈡係以一盜刷信用卡之行為， 同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等罪嫌，為想像競合犯 ，依刑法第55條以較重之行使偽造私文書罪嫌處斷。又被告 所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另被 告所偽造如附表二所示各署押，雖未扣案，然不能證明業已 滅失，請依刑法第219條規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 10 月 30 日
檢 察 官 王 俊 棠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 11 月 8 日
書 記 官 莊 惠 閔
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
附表一：
┌───┬──────┬──────┬─────┬──────┐
│編號 │日期 │金額（單位：│支付方式 │請款事由 │
│ │ │元） │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│1 │104.07.26 │70萬 │現金 │AINA法律文件│
│ │ │ │ │註冊盧森堡基│
│ │ │ │ │金公司 │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│2 │104.08.04 │350萬 │開立臺灣銀│AINA基金法律│
│ │ │ │行支票（票│相關文件辦理│
│ │ │ │號00000000│ │
│ │ │ │0）1張 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│3 │104.08.13 │280萬 │開立臺灣銀│AINA基金 │
│ │ │ │行支票3張 │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│4 │104.10.08 │280萬 │現金 │AINA基金 │
├───┼──────┼──────┼─────┼──────┤
│ │總計 │980萬 │ │ │
└───┴──────┴──────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬──────┐
│編號│刷卡日期│店家 │外幣金額│台幣金額（│發卡銀行 │
│ │ │ │（幣別：│含手續費單│ │
│ │ │ │EUR） │位：元) │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│1 │ │RMRE │1,330.0 │ 49,561 │ 花旗銀行 │
│ │104.10.1│RANCE │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│2 │ │LUXURY │ 437.0 │ 16,061 │ 花旗銀行 │
│ │104.10.2│PERFUMES│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│3 │ │CHANEL │3,720.0 │138,437 │台北富邦銀行│
│ │104.10.2│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┤
│ │ │合計 │5,487.0 │204,059 │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴──────┘
附表三：
┌──┬────┬──────┬────┬─────┬──────┐
│編號│刷卡日期│店家 │外幣金額│台幣金額（│發卡銀行 │
│ │ │ │(幣別： │含手續費單│ │
│ │ │ │EUR） │位：元） │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼────┼─────┼──────┤
│1 │ │HOTEL │7,052.2 │264,884 │ 花旗銀行 │
│ │104.10.2│ROYALMONC │ │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網