臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 108年度審簡字第455號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭明君
王承董
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第266
71號），嗣被告等於本院準備程序中均自白犯罪（本院107年度
審易字第3673號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決
處刑如下：
主 文
鄭明君共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
王承董共同犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行「置於衣服口 袋」應更正為「滑出其口袋置於石椅上」；另證據部分應補 充「108年1月21日本院和解筆錄1紙」、「本院108年4月29 日、108年5月3日公務電話紀錄各1紙」、「被告鄭明君及王 承董於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）。
二、核被告鄭明君及王承董2人所為，均係犯刑法320條第1項之 竊盜罪。按事前同謀、事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任 在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共 同正犯（司法院院字第2030號解釋參照）。查被告王承董所 為如起訴書所示犯行係在案發地點負責把風，既以共同犯罪 之意思在場把風，應屬共同正犯。是被告2人就起訴書所載 之竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、爰審酌被告2人欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財 產損失，所為實不足取，惟其等於犯後終能坦承犯行，非無 悔意，另被告鄭明君已與告訴人蕭祥麟以新臺幣（下同）2 萬3千元達成和解，並支付完畢，有本院108年1月21日和解 筆錄、準備程序筆錄及同年5月3日公務電話紀錄1紙在卷可
證（見本院審易卷第87頁、第84頁，本院審簡卷第13頁）， 被告王承董於準備程序中雖陳稱願賠償告訴人8,000元，惟 嗣後並未履行，兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段及犯 罪所造成之損害，各自取得之犯罪所得，暨被告鄭明君自述 高中肄業之智識程度、目前打零工，月收入約1萬多元、無 需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第85頁）； 被告王承董自述國中肄業之智識程度、目前做粗工，月收入 約1萬多至2萬3,000元、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況 （見本院審易卷第177頁）及告訴人對於量刑之意見等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、沒收部分
按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向 採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議 決議不再援用及供參考，改採應就各人所分得之數為沒收（ 此有最高法院104年度台上字第3241號、第3245號、第3433 號判決意旨可參）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年 度台上字第3937號判決意旨參照）。次按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追 徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微 ，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之 ，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有 明文。末查：
（一）被告鄭明君固因本案竊盜犯行而取得告訴人蕭祥麟APPLE 牌手機、錢包及現金2,000元等財物，並將其中800元分予 被告王承董，惟考量其已與告訴人達成和解並給付完畢， 而和解金額為告訴人所受之全部損失，有上開和解筆錄、 準備程序筆錄及公務電話紀錄附卷可稽，足以剝奪其犯罪 利得，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故認 就其犯罪所得部分再予以沒收，尚有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項過苛條節條款之規定，不予宣告沒收。（二）另被告王承董於本院108年3月15日本院準備程序中供稱： 鄭明君給伊800元等語（見本院審易卷第176頁）；惟被告
鄭明君於本院108年1月21日準備程序中陳稱：伊係給王承 董1,300元，不是800元等語，然卷內並無證據可證明被告 王承董所為本件犯行獲得之確實報酬金額為何，依罪疑有 利於被告之原則，即以被告王承董上開供述為犯罪所得之 認定。就此未扣案之800元，亦得認為被告王承董本案犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第4項及前述最 高法院判決議意旨，於被告王承董所犯罪項中宣告沒收之 。又如犯罪所得之金錢為我國貨幣即新臺幣（中央銀行發 行新臺幣辦法第2條參照），因其本身即為我國現行貨幣 價值之表示，自不發生追徵其價額之問題（最高法院92年 度台上字第5872號判決參照）。
（三）又被告等所竊取其餘之物，本院審酌該等物品價值非高， 且身分證、健保卡、駕照、學生證及提款卡均屬個人專屬 物品，倘告訴人蕭祥麟申請註銷並補發新卡片、新證件， 原卡片、證件即已失去功用，若就所竊得上開之物宣告沒 收或追徵其價額而開啟執行程序探知該等物品所在、所有 及其價額，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比 例，故為免日後執行困難及過度耗費公益資源，是以本院 認為如對上開物品宣告沒收或追徵其價額，實欠缺刑法上 之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開物品均 不予宣告沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、 第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前 段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林志忠
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第26671號
被 告 鄭明君 男 53歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○○○○
居○○市○○區○○路000號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 王承董 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市汐止區戶政事務所
居新北市○○區○○○路0段000號地
下1層之4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭明君於民國107年8月8日上午5時18分許，見蕭祥麟因酒後 泥醉，於臺北市○○區○○路00號「ATT 4 FUN」大樓旁之 石椅處休憩之際，遂與王承董共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，由鄭明君徒手竊取蕭祥麟所有置於衣服口袋之 APPLE牌手機及錢包〈內含身分證、健保卡、駕照、學生 證、提款卡及現金新臺幣2,000元等物〉各1個，王承董則在 一旁負責把風，並於鄭明君竊得上開物品後，將上開竊得之 物朋分後逃逸。
二、案經蕭祥麟訴請臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬───────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│1 │被告鄭明君於警詢及偵│否認全部犯罪事實。 │
│ │查中之供述 │ │
├──┼──────────┼───────────────┤
│2 │被告王承董於警詢之供│1、否認有在旁把風之犯罪事實。 │
│ │述 │2、坦承有朋分贓款之事實。 │
│ │ │3、被告鄭明君取走告訴人身上財 │
│ │ │ 物之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│3 │告訴人蕭祥麟於警詢中│告訴人因酒醉在石椅上休憩，卻遭│
│ │之指訴 │人竊取身上財物之事實。 │
├──┼──────────┼───────────────┤
│4 │監視錄影器光碟1片、 │全部犯罪事實。 │
│ │擷取照片4紙、本署勘 │ │
│ │驗筆錄1分 │ │
└──┴──────────┴───────────────┘
二、核被告鄭明君、王承董所為，均係犯刑法第 320 條第 1 項 之竊盜罪嫌，被告 2 人有犯意聯絡及行為分擔，請依共同 正犯論處。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 11 月 25 日
檢 察 官 郭 盈 君
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 12 月 04 日
書 記 官 陳 品 聿
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。