最高法院民事判決 八十九年度台上字第一二六三號
上 訴 人 明湖社區管理委員會
法定代理人 姜順新
被 上訴 人 丙○○
甲○○
乙○○
右當事人間請求返還押金事件，上訴人對於中華民國八十八年三月二十三日台灣高等
法院第二審判決（八十七年度上字第一七九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。 理 由
本件被上訴人主張：訴外人陳東明與上訴人於民國八十四年八月二十四日，就坐落基隆市○○○路一一二巷「庭園世家」建物之接水事項訂立合約書，約定陳東明應給付上訴人押金新台幣（下同）一百萬元，以擔保陳東明為辦理接水事項所造成上訴人之損失，於上開建物取得使用執照一個月後，經上訴人確認安全無虞，且扣除損害額後，上訴人應將剩餘之押金返還陳東明。茲上開建物之使用執照業於八十六年十一月二十七日取得，上訴人並未受有損害，自應返還系爭押金與陳東明。而陳東明已於八十五年十二月十五日死亡，伊為其繼承人等情，求為命上訴人給付伊一百萬元及加付法定遲延利息之判決。
上訴人則以：系爭合約書約定陳東明應取得使用執照，始能請求返還押金，其迄未取得使用執照，自不得請求返還。又陳東明於八十五年間即停工，其對於因施工所造成社區各項公共設施及鄰房之損害，更置之不理，上開損害之修繕費用超過一百萬元，系爭押金尚不足以彌補伊之損害，被上訴人請求返還為無理由等語，資為抗辯。原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人就其主張之事實，業據提出合約書、死亡證明書、戶籍謄本等件為證。上訴人雖以前揭情詞置辯。然查訴外人高彬書完成「庭園世家」建物之工程後，上訴人於八十七年五月三日即將系爭押金一百萬元交付予高彬書，可見系爭合約書第二條第二項所定「至甲方（陳東明）取得使用執照一個月後，乙方（上訴人）確認無安全之虞」，並非返還系爭押金之條件，僅係清償期之約定，即不論由何人取得使用執照，上訴人均應於其後一個月且確認無安全之虞，並扣除所擔保之損害賠償之金額後，返還系爭押金之餘額予陳東明。上開「庭園世家」建物之使用執照已於八十六年十一月二十七日取得，上訴人又自認陳東明所造成上訴人社區之一切損害，業由高彬書予以修復，足認上訴人並無損害存在，其自八十六年十二月二十七日以後，即有返還系爭押金予陳東明之義務。上訴人辯謂：陳東明未取得使用執照，且未就其所造成之損害為修繕或賠償，自不得請求返還系爭押金等語，為無足取。故被上訴人本於陳東明繼承人之資格，依系爭合約書及繼承之法律關係，請求上訴人給付一百萬元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
查上訴人於事實審抗辯：陳東明對於因其施工所造成上訴人社區之損害，置之不理，上開損害之修繕費用超過一百萬元，系爭押金尚不足以彌補伊之損害，被上訴人已不得再請求伊返還等語，並提出估價單影本一件為證據（見原審卷四一頁、六二頁、六
四頁）。原審既認陳東明施工所造成上訴人社區之損害，已由訴外人高彬書予以修復，則上訴人自難謂未受有損害。原審徒以上訴人所受損害，已由高彬書予以修復，即認其並無損害存在，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 六 月 一 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
法官 劉 延 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 六 月 十五 日