臺灣臺北地方法院刑事裁定 108年度原訴字第7號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 石尉廷
選任辯護人 張振興律師
吳鏡瑜律師
被 告 蕭恩傑
選任辯護人 黃重鋼律師
李介文律師
陳松棟律師
上列被告因傷害致死案件，本院裁定如下：
主 文
石尉廷、蕭恩傑之羈押期間，自民國一百零八年五月二十六日起延長貳月，並均解除禁止接見、通信。
理 由
一、被告石尉廷、蕭恩傑前因傷害致死案件，經檢察官提起公訴 ，本院於民國108 年2 月26日訊問後，認被告石尉廷涉犯刑 法第277 條第2 項傷害致死罪嫌、同法第268 條意圖營利供 給賭場且聚眾賭博罪嫌；被告蕭恩傑涉犯刑法第277 條第2 項傷害致死罪嫌、同法第210 條、第216 條行使偽造私文書 罪嫌之犯罪嫌疑重大，自108 年2 月26日起執行羈押在案。二、經查：
㈠被告石尉廷、蕭恩傑羈押期間即將屆滿，本案經本院調查完 畢、辯論終結後，並定於108 年6 月25日宣判，經本院於10 8 年5 月21日訊問後，認被告石尉廷、蕭恩傑於警詢、偵訊 、本院準備程序及審理中業坦承上開犯行，卷內尚有相關證 人證述、臺北市○○區○○○路0 段000 號大樓（下稱本案 大樓）等被告石尉廷、蕭恩傑自大樓以推車推移被害人即死 者張大偉與車牌號碼0000-00 租賃用小客車沿線路口監視器 等影像、馬偕紀念醫院急診初診基本資料暨個人資料同意書 與張大偉急診病歷、本案大樓賭場扣案中扣得之相關物品、 現場勘查照片、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢）現場 勘查照片、相驗筆錄與相驗屍體證明書、檢驗報告書暨照片 、法務部法醫研究所函文暨解剖報告書與鑑定報告書、臺北
市政府警察局鑑定書，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書 等證物在卷足參，因認被告石尉廷、蕭恩傑犯罪嫌疑重大， 且本件雖已審結，然尚未宣判，亦未定讞。
㈡本案被告石尉廷、蕭恩傑雖有固定住所，被告石尉廷尚有一 幼女，然其等所涉刑法第277 條第2 項傷害致死罪嫌乃最輕 本刑5 年以上有期徒刑（法定刑乃無期徒刑或7 年以上有期 徒刑）之重罪，重刑可期，其等面臨重責加身，由基本人性 以觀，其主觀上為規避後續審判程序之進行及刑罰之執行而 逃匿之可能性益增。兼衡被告石尉廷、蕭恩傑如係為盡快送 其等友人即被害人送醫以利救治，自無送醫後竟未留下等待 被害人救治結果或以各種方式找尋、聯繫被害人家屬，即逕 自乘車離去，被告蕭恩傑甚而偽造「陳土岡」署押並記載虛 構之手機號碼之理。輔以被告石尉廷於警詢及偵訊中供稱： 其等將被害人送往馬偕醫院後，其等在外抽煙時，其越想越 緊張，怕被害人怎麼了，便與被告蕭恩傑一同搭被告林庚緯 駕駛之車輛離去，事後接獲員警聯繫告知被害人業已死亡， 其十分緊張，與被告蕭恩傑討論後本欲投案，想回家看一下 ，又怕警察在而未歸，並因被告蕭恩傑稱要去臺中而搭乘被 告蕭恩傑駕駛之車輛，因擔心被警察找到故在高速公路上丟 棄手機，其在五股下車後最後選擇至南京東路上之三溫暖住 宿，復於其等相約時間至律師事務所等語（見臺北地檢107 年度偵字第26426 號卷一第14頁至第16頁、第240 頁至第24 3 頁）；被告蕭恩傑於警詢、偵訊及本院訊問中則供以：其 當時因緊張，故在馬偕紀念醫院急診初診基本資料暨個人資 料同意書上亂寫「陳土岡」、「0000000000」等內容，又其 案發時穿著之衣物因遭被害人拉扯又沾有血跡而無法再穿， 怕被注意，而於107 年10月30日上午在前往臺中之高速公路 休息站，同包包一起丟棄，至於手機則因在搭乘計程車過程 中摔壞而在開車途中丟棄在路上，該手機門號約使用2 至3 年等語（見臺北地檢107 年度偵字第26247 卷一第17頁至第 23頁、第230 頁至第231 頁；本院卷第76頁），則被告確為 免遭員警查緝而以各種方式躲避員警，甚捨棄使用甚久、本 留存有自身諸多人際網路資訊SIM 卡之手機、並丟棄本案相 關衣物等證物，客觀上可合理判斷其有畏罪逃亡之動機，並 得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行可能性甚高 ，有相當理由認其有逃亡之虞，且有事實足認具有湮滅證據 之虞。本院復參被告石尉廷、蕭恩傑所涉傷害致死罪嫌，已 造成被害人死亡此一不可回復之結果，使被害人家屬身心受 創、家庭破碎，又經媒體大篇幅報導，嚴重破壞社會秩序而 屬社會重大治安案件，而依比例原則衡量被告石尉廷、蕭恩
傑之涉犯情節、其等犯行對社會秩序、公共利益可能造成之 危害程度、國家刑事司法權之有效行使與被告石尉廷、蕭恩 傑人身自由私益及防禦權受限制之程度，認無從以具保、責 付或限制住居等侵害較小之強制處分方式確保將來審判、執 行程序之順利進行，故為保國家追訴及刑罰權之行使，仍有 繼續羈押之必要，爰均裁定自108 年5 月26日起，對被告石 尉廷、蕭恩傑延長羈押2 月。
三、至被告石尉廷、蕭恩傑及其等辯護人雖於本院108 年5 月21 日訊問時，均請求准予交保，並表示希望能讓其等與被害人 家屬親自道歉及調解等語，惟本件羈押被告石尉廷、蕭恩傑 之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第 114 條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、 執行程序得順利進行，現階段仍有繼續羈押之必要；但參酌 本案現業已審結，依目前訴訟進度，被告石尉廷、蕭恩傑既 均坦承犯行，難謂仍有勾串共犯之羈押原因存在，是無對其 等繼續禁止接見、通信之必要，爰予以解除禁止接見、通信 ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 林彥成
法 官 吳明蒼
法 官 黃鈺純
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 李宜蓁
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日