臺灣臺北地方法院刑事判決 108年度交易字第14號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李正成
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第
25628號），本院判決如下：
主 文
李正成犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李正成於民國107 年8 月29日上午8 時56分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車沿臺北市龍江路由北往南方向行駛 ，行經臺北市龍江路與民生東路口欲右轉時，本應注意車輛 行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，駛至路口後再行右轉，且於右轉彎時，應注意前 後左右其他車輛及行人後，適時右轉直接進入應遵行車道， 而依當時天候晴、日間自然光線、有照明、柏油路面乾燥、 路面無缺陷、無障礙物、視距良好、有號誌等情，並無不能 注意之情事，竟疏未注意右方有無來往車輛，亦未顯示右轉 方向燈，即貿然右轉進入民生東路，適有劉育嘉騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，亦沿龍江路同向行駛而至，欲 通過該路口，亦疏未注意限速50公里之規定，而以時速50至 60公里之速度自李正成所駕駛車輛之右後方超速行駛至李正 成所駕駛車輛之右側，劉育嘉見李正成突然右轉，剎車不及 而人車倒地，因此受有左手肘及左膝擦傷之傷害。二、案經劉育嘉訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方檢察署（下稱臺北地檢署）偵查後提起公訴。 理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意」，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之 5 分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言 詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且
迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞 證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況 ，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能 力。
貳、實體部分
一、訊據被告李正成固坦承於107 年8 月29日上午8 時56分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺北市龍江路由北往 南方向行駛，並於行經臺北市龍江路與民生東路口時右轉， 惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我當時轉彎前有打方 向燈，經確認後方無來車時，再右轉民生東路，告訴人劉育 嘉所騎乘之機車並未與我駕駛之車輛發生碰撞，且告訴人騎 乘之機車是在我的右後方，並未保持隨時可剎車之距離云云 。經查：
㈠被告於107 年8 月29日8 時56分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車沿臺北市龍江路北往南方向行駛，並於臺北市龍 江路與民生東路口右轉，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，沿龍江路北往南方向行駛，與李正成駕駛之 車輛同方向行進，並行駛在李正成駕駛車輛之後方，嗣告訴 人人車倒地，因此受有左手肘及左膝擦傷之傷害，為被告所 不爭（見本院108 年度交易字第14號卷，下稱交易字卷，第 57頁），且與告訴人即證人劉育嘉、證人高舒凡於本院審理 時之證述大致相符（見本院交易字卷第98至101 頁、第 102 至107 頁），並有本院當庭勘驗監視器錄影畫面之勘驗筆錄 、臺北市政府警察局中山分局道路事故現場圖、交通事故補 充資料表、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表 （一）、（二）、馬偕醫院107 年8 月29日開立之乙種診斷 證明書等件在卷可稽（見本院交易字卷第59至60頁；偵查卷 第27至35頁），上開事實應可先予認定。
㈡被告以前揭情詞置辯。經查：
⒈告訴人雖指稱其所騎乘之機車有與被告駕駛之車輛發生碰 撞云云，惟依本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟檔案（檔 案名稱：NACG020 ）顯示：「影片時間5 秒，OOOOOOOO車 從影片上方出現，9 秒從影片右下方離開影片畫面，車頭 正向監視器拍攝方向。告訴人摩托車確實在被告車子後方 。」、（檔案名稱：NBCG506-01）顯示：「影片時間29秒 ，路面空曠，車號000-0000從影片右方進入並往左前方行 駛。」等情，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院交易字卷
第59至60頁），是監視器錄影畫面並未拍攝到告訴人騎乘 之機車與被告駕駛之車輛發生碰撞之情形，此核與證人高 舒凡於本院審理時證稱：我沒有看到撞擊，我是聽到「洞 」聲音，可能是沒有互相撞擊到等語相符（見本院交易字 卷第99頁）；又告訴人於偵查中陳稱：車損部分，車輛送 修結果是後來倒地之後造成的，車廠師傅說撞擊點跟倒地 痕跡都已經分不出來了等語（見偵查卷第82、98頁），足 見告訴人之機車車身及車頭之毀損應係倒地之後造成，而 非與其他車輛發生碰撞所致，是被告辯稱他所駕駛之車輛 並未與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，應可採信。 ⒉「右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢 ，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右 轉。」，道路交通安全規則第102 條第1 項第4 款定有明 文，是汽車駕駛人在轉彎時，本應於交岔路口前之30公尺 提早顯示方向燈或手勢，以提醒後方來車注意前行車有偏 離原駕駛動線之動向，俾利後方來車及早做好準備隨時採 取必要之安全措施。另車輛行進中欲變換車道或轉彎時， 本應注意前後往來之人車動態，此為當然之理，不待規定 自明，而屬一般參與交通道路活動者應具備之注意義務。 經查，證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時一致證稱 ：我有看到被告的車子，當時被告沒有打方向燈即右轉等 語（見偵查卷第7 、98頁；本院交易字卷第106 頁）；而 依監視器錄影畫面翻拍照片顯示，被告駕駛之車輛自龍江 路轉彎進入民生東路時方向燈並未亮起（見本院交易字卷 第59頁第1 張照片），足證被告在駕車右轉前並未顯示方 向燈。被告雖辯稱他在轉彎前有打方向燈，只是告訴人沒 有看到云云，惟依公訴人前往案發現場履勘之筆錄及現場 照片可知（見本院交易字卷第75至80頁），如車輛於龍江 路與民生東路交岔路口30公尺前即顯示方向燈，則車輛轉 至民生東路第2 車道時，方向燈仍應存在，此顯與前開監 視器錄影畫面翻拍照片顯示被告駕駛之車輛自龍江路轉彎 進入民生東路時方向燈並未亮起之情形不符，被告前開所 辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。又案發時天候晴、日 間自然光線、有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障 礙物、視距良好、有號誌等情，並無不能注意之情事，有 道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見偵查卷第33 頁），被告竟疏未注意右方有無來往車輛，亦未顯示右轉 方向燈，即貿然右轉進入民生東路以致肇生本案事故，就 該事故之發生自有過失，是縱被告所駕駛之車輛未與告訴 人所騎乘之機車發生碰撞，然告訴人既係因被告上開過失
行為而剎車不及人車倒地受有傷害，被告即應負此過失傷 害之罪責。
⒊被告又稱：證人高舒凡看錯被告車子的顏色，證人高舒凡 證稱被告駕駛之車輛準備右轉，不足採信云云。查證人高 舒凡雖於本院審理中證稱：被告車輛為暗黑色或是暗藍色 ，反正就是比較暗的顏色等語（見本院交易字卷第99頁） ，與被告車輛顏色實際上為深灰色不盡相符，然人之記憶 因在場所受刺激、觀察角度、主觀感受乃至於時日間隔等 因素影響，無法如錄影重播般地將過往事物之原貌完整呈 現，而證人高舒凡係於等待紅綠燈時，突然聽到聲音而抬 頭看到告訴人之車輛倒地，本難期許她為詳盡、客觀之觀 察記憶，況且被告之車輛為深灰色亦屬暗色，證人高舒凡 之證詞並無不實。再者，證人高舒凡及告訴人於本院審理 時均證稱：案發當時除了被告駕駛之車輛與告訴人之摩托 車外，並無其他車輛在現場等語（見本院交易字卷第101 、106 頁），而被告於107 年8 月29日8 時56分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自小客車沿臺北市龍江路北往南方向 行駛，並於臺北市龍江路與民生東路口右轉，為被告所不 爭（見本院交易字卷第57頁），是被告徒以證人高舒凡未 能精確說明其車輛之顏色，遽謂證人高舒凡證稱被告之車 輛準備右轉之證詞與事實不符云云，並不可採。 ⒋另查，臺北市龍江路與民生東路口時速限制為50公里，有 道路交通事故調查報告表（一）附卷可參（見偵查卷第33 頁）；又告訴人騎乘機車接近龍江路與民生東路口時，係 以時速50至60公里之速度往外切，自被告所駕駛車輛之右 後方行駛至被告所駕駛車輛之右側，而於前揭路口發生車 禍乙節，業據告訴人於本院審理中自承並指出案發時告訴 人之確切位置在卷（見偵查卷第31頁；本院交易字卷第77 、106 頁），足認告訴人有超速行駛、疏未保持安全距離 之違規事實，就本件事故之發生，亦有所過失，可堪認定 。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失 行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失， 與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不 能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017號判決 意旨參照），亦即刑事責任之認定，並不因被害人亦有過 失而影響於犯罪之成立，但得審酌各方之過失程度，為量 刑輕重之標準，告訴人如證明與有過失，僅係被告與告訴 人間民事賠償責任之過失比例分配問題，並不因此影響本 件被告過失責任有無之認定，仍不能解免被告應負之過失 責任。
⒌若汽車係前後於同一車道行駛，前後車應依道路交通規則 第94條規定行駛，至於行駛至交叉路口之行車秩序，同向 同車道行駛之前後二車，並無前車轉彎時應禮讓後車直行 之規定，亦即不生轉彎車應禮讓直行車之問題，交通部98 年2 月5 日交路字第0980017407號函、101 年10月25日交 路字第1010413264號函可資參照。查本案被告與告訴人均 同向行駛於同一車道，被告原本駕駛於前方，告訴人騎乘 機車於後方，參酌上開函文說明，被告行駛至交岔路口時 固應注意轉彎時應注意之規範，告訴人亦應注意車前狀況 及超車時應具備之條件，然此不等同被告即負有在同一車 道內應禮讓同向後方直行車之義務，此觀道路交通規則第 10 2條第1 項各款僅針對支線道與幹線道、車道數相同、 左方車與右方車等不同車道情況或對向行駛之狀況明定車 輛禮讓之順序即明，應予辨明。是起訴意旨認被告就本案 事故有轉彎車未禮讓直行車先行之過失等節，容有誤會， 惟基於起訴之社會事實同一，本院自仍得就被告是否違反 行駛至交岔路口轉彎時應盡之注意義務而有過失乙情，併 予審究，於此敘明。
㈢告訴人於本案事故發生後，人車倒地，於案發當日上午10時 46分即前往馬偕紀念醫院就診，受有左手肘及左膝擦挫傷之 傷勢等節，有該醫院診斷證明書1 份在卷可考（見偵查卷第 9 頁），足認被告上開過失犯行與告訴人所受傷害結果間， 顯具有相當之因果關係。
㈣綜上，本案事證明確，被告駕駛上開自小客車右轉彎時，有 應注意、能注意而未注意於交岔路口30公尺前顯示右轉方向 燈之過失，造成告訴人受傷之犯行，堪以認定，應予依法論 罪科刑。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告領有汽車駕駛執照，對 於交通法規當應有所知悉，竟疏未注意右方有無其他車輛往 來，亦未顯示右轉方向燈，即貿然右轉而肇事，違反注意義 務程度重大，致告訴人受有如事實欄所示非輕之傷害，告訴 人因此受有身心痛苦及生活不便，所為實屬不該，且被告並 未與告訴人成立和解，而未實際填補告訴人所受之損害，態 度不佳；另衡酌本件事故係因被告未依規定右轉，而使告訴 人難以迴避之過失行為，以及告訴人有超速之與有過失之情 節輕重，及其自陳大學畢業之智識程度，目前無業，家庭經 濟狀況小康、需扶養母親等一切情狀（見本院卷第113 至11 4 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃冠運提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 林孟皇
法 官 蔡英雌
法 官 趙書郁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。