臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第902號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張瑞欽
選任辯護人 方伯勳律師
謝思賢律師
被 告 黃大坤
選任辯護人 王志超律師
黃怡穎律師
周政憲律師
被 告 陳金正
選任辯護人 李元銘扶助律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
7年度偵字第22306號），本院判決如下：
主 文
黃大坤共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表二編號一所示之物，沒收銷燬，編號二所示之物，沒收。未扣案如附表三編號一所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
張瑞欽共同犯製造第四級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月；又共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。應執行有期徒刑陸年。扣案如附表一編號一至三六所示之物，沒收。扣案如附表三編號二所示之犯罪所得，沒收。
陳金正共同犯製造第四級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月；又共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑伍年陸月。
事 實
一、張瑞欽與黃大坤於民國92年間因製造、販賣當時尚屬管制藥 品，嗣經納入毒品危害防制條例第2條第2項第3 款以第三級 毒品管制之硝甲西泮（Nimetazepam ，俗稱一粒眠），而經 臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以92年度偵 字第6671號提起公訴，張瑞欽經臺灣高等法院以98年度上更
二字第82號判決判處有期徒刑2年6月，及經最高法院以98年 度台上字第5860號判決駁回上訴確定，於100年8月4 日縮短 刑期假釋出監，黃大坤則經臺灣高等法院以97年度上更一字 第155號判決判處有期徒刑8月，及經最高法院以98年度台上 字第296號判決駁回上訴確定，於100年9月6日有期徒刑執行 完畢（均未構成累犯）。
二、黃大坤因與張瑞欽共犯上開違反管制藥品案件而知悉張瑞欽 具有打錠之技術，於上開案件執行完畢後遂開始洽詢張瑞欽 製毒牟利之事，基於製造一粒眠之犯意，要求張瑞欽製造一 粒眠，惟張瑞欽及其助手陳金正二人並無一粒眠之原料並均 知悉札來普隆係毒品危害防制條例第2條第2項第4 款所列管 之第四級毒品，非經許可，不得製造，竟另行基於製造第四 級毒品之犯意聯絡（此部分黃大坤並不知情），於106年3月 4 日10時許，至張瑞欽位於臺南市○○區○○○○街00號 2 樓房屋，將張瑞欽於90年至92年間所購入含有第四級毒品札 來普隆成分之粉末與賦形劑、黏著劑、阿斯巴甜、色素等副 料依配方比例混合放入攪拌機攪拌均勻後，放入乾燥機烘乾 ，再以打錠機壓製成錠劑，製成含第四級毒品札來普隆成分 之藥錠約100至200顆（毛重123 公克），並於同年月13日將 上開毒品藥錠郵寄與黃大坤收受，以確認張瑞欽所製造之毒 品濃度符合需求。黃大坤遂將前開張瑞欽所製造之毒品藥錠 交付姓名年籍不詳之買家試用，惟經確認不符合需求，張瑞 欽、陳金正遂暫緩量產毒品一粒眠之計畫。
三、嗣黃大坤猶持續承前與張瑞欽等共同製造一粒眠之犯意聯絡 ，先約同張瑞欽在臺北車站見面並向張瑞欽表示可由買家提 供製造第三級毒品一粒眠所需之原料，張瑞欽遂應允承諾， 而黃大坤、張瑞欽、陳金正均知悉一粒眠係毒品危害防制條 例第2條第2項第3 款所列管之第三級毒品，非經許可，不得 製造，竟共同基於製造第三級毒品一粒眠之犯意聯絡，由張 瑞欽與黃大坤於107年7月間談妥以每顆一粒眠2.5 元之代價 製造100 萬顆一粒眠後，黃大坤攜帶含第三級毒品硝甲西泮 成分之粉末原料1大包及100公克，自高鐵臺北站搭乘高鐵南 下至高鐵臺南站交予張瑞欽，張瑞欽、陳金正使用上開原料 製造第三級毒品一粒眠3 小包做為樣品，郵寄至黃大坤位於 臺北市○○區○○街0段000巷0號3樓住處，迨黃大坤確認無 訛後，張瑞欽於107年9月2 日以門號0000000000號行動電話 與黃大坤所持用門號0000000000號之行動電話聯繫，以「如 果要做100坪，他要水泥給我7包」作為要求黃大坤提供含第 三級毒品硝甲西泮成分之粉末原料7 包之暗語，黃大坤遂將 張瑞欽製毒之部分報酬新臺幣（下同）100 萬元扣除向張瑞
欽商借之10萬元後，將剩餘之90萬元及含第三級毒品硝甲西 泮成分之粉末原料6 大包放入登機箱，於107年9月9日8時許 ，攜帶上開登機箱搭乘高鐵抵達高鐵臺南站與張瑞欽碰面， 並由張瑞欽於同日8 時40分許在該高鐵站外之戶外廣場收受 上開登機箱後，旋即前往其位於臺南市○區○○○路000 號 21樓之3 居處，將90萬元現金放置在上開居處書房內，再於 翌（10）日將含第三級毒品硝甲西泮成分之粉末原料6 大包 搬運至臺南市○○區○○○○街00號房屋內，陳金正則於10 7年9月11日10時許，開車搭載張瑞欽至上開房屋2 樓，陳金 正負責協助搬運原料，張瑞欽則徒手依特定比例將含第三級 毒品硝甲西泮成分之粉末原料、賦形劑、乳糖、阿斯巴甜、 甘露醇及色素等副料攪拌後，由陳金正將混合物倒入攪拌器 中攪拌均勻，再由陳金正使用篩網研磨成較小顆粒後，將上 開混合物以每5 公斤一層分置放入乾燥箱中烘乾，再添加薄 荷腦、酒精後打錠完成一粒眠成品。
四、嗣於107年9月11日18時32分許、19時20分許及19時38分許， 經法務部調查局中部機動站調查官持本院所核發之搜索票分 別至張瑞欽位於臺南市○○區○○○○街00號、臺南市○區 ○○○路000號21樓之3及臺南市○區○○路000巷 00號之住 居所實施搜索，並扣得張瑞欽所有如附表一所示之物，及於 同（11）日18時35分許，至黃大坤位於臺北市○○區○○街 0段000巷0號3樓住處實施搜索，並扣得黃大坤所有如附表二 所示之物。張瑞欽並於翌（12）日提出如附表三編號二所示 之犯罪所得90萬元（其雖另於107年11月2日向臺北地檢署檢 察官繳交10萬元，惟此應係黃大坤之犯罪所得，而非張瑞欽 之犯罪所得，故應於黃大坤項下諭知沒收，詳如後述），並 查悉上情。
五、案經法務部調查局中部地區機動工作站、內政部警政署保安 警察第三總隊第一大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人 或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至 第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有
明文。查證人即共同被告於審判外之陳述，被告三人及其等 之辯護人於本院準備程序均表示沒有意見，認為有證據能力 等語（見本院107年度訴字第902號卷《下稱訴字卷》一第14 6 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，認前揭證據資料有 證據能力。
二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，與本件待證事實 間均具關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得之 證據，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體事項
一、訊據被告黃大坤、張瑞欽、陳金正三人就犯罪事實三欄及被 告張瑞欽、陳金正二人就犯罪事實二欄部分，於偵查及審理 中均坦承不諱（黃大坤部分，見北檢107年度偵字第22306號 卷《下稱偵字卷》一第123至129頁、偵字卷二第5 至11頁、 第201至209頁、第229至230頁、第277至279頁、第333至335 頁、偵字卷五第281至282頁，本院107年度聲羈字第302號卷 《下稱聲羈卷》第69至74頁、訴字卷一第46頁、第141 頁、 第272 頁、第339至341頁、第359至367頁；張瑞欽部分，見 偵字卷一第27至37頁、偵字卷二第15至24頁、第231至238頁 、第367至238頁、第289至291頁、第331至332頁，本院聲羈 卷第77至83頁、訴字卷一第141頁、第272頁；陳金正部分， 見偵字卷一第105至111頁、偵字卷二第39至43頁、第161 至 168頁、第181至185頁、第336至337頁、本院聲羈卷第87至9 1頁、訴字卷一第141頁、第272 頁），核與證人張瑞山、蘇 美玲於調查及偵查中之證述相符（張瑞山部分，見北檢偵字 卷一第19至21頁、第83至88頁、偵字卷二第29至33頁；蘇美 玲部分，見偵字卷三第213至215頁），復有相關通訊監察書 （見偵字卷四第199至286頁）、通訊監察譯文（見偵字卷五 第85至92頁）、法務部調查局中部地區機動工作站搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表（見偵字卷五第109至117頁、第 135 至181頁、偵字卷一第69至79頁、第131至135頁、第213至28 5 頁、偵字卷三第113至118頁）、扣押物品及毒品照片共50 張（見偵字卷五第61至63頁、第191至240頁、偵字卷一第31 1至360頁）、現場照片7 張（見偵字卷五第241至245頁、偵 字卷一第301至309頁）、被告張瑞欽之扣案筆記本（見偵字 卷二第239至364頁、第343至364頁）、行動蒐證照片13張（ 見偵字卷一第61至67頁、偵字卷四第101至103頁、第109 至 152頁）、郵局監視器翻拍照片6張、郵件資料及簽收存根（ 見偵字卷四第104至108頁）等件在卷可稽。又在張瑞欽及黃
大坤住居處所扣獲如附表一、二所示之不明粉末及藥錠共計 8 箱、120袋（包）、679顆，其中附表一編號一所示之31袋 （包）粉末、藥錠及附表二編號二所示之3 包藥錠，均驗出 含有第三級硝甲西泮成分（淨重合計57,466公克，純質淨重 554.9 公克）；附表一編號二所示之73袋（包）粉末、藥錠 均驗出含有第四級毒品札來普隆成分（淨重合計176,631 公 克，純質淨重合計35,922.4公克）；附表一編號三所示之67 9 顆不明藥丸，則驗出含有第四級毒品舒樂安定及第四級毒 品硝西泮成分（淨重124公克），此有法務部調查局107年10 月18日調科壹字第10723518770 號鑑定書在卷可佐（見北檢 偵字卷五第247至255頁），而臺南市政府警察局刑事鑑識中 心支援臺南市政府警察局歸仁分局轄區「張瑞欽、陳金正涉 嫌製造（一粒眠）毒品案」，採獲指紋初步比對結果：㈠於 現場查獲行李袋內發現裝有疑似硝甲西泮（一粒眠製造原料 ）透明夾鍊袋5包（每包皆有內外）2層夾鍊袋，在外層夾鍊 袋採獲之指紋比對，與檔存黃大坤檔存指紋卡右環指、右中 指指紋相符；㈡於現場大型包膜機上採獲之指紋，經比對與 張瑞欽之右中指、左食指指紋相符等情，亦有該鑑識中心10 7年9月14日公務電話紀錄（見北檢偵字卷五第263 頁）可佐 ，足徵被告三人之任意性自白均與事實相符，堪以採信，被 告犯行均堪認定，均應依法論科。
二、按札來普隆及硝甲西泮為毒品危害防制條例第2條第2項第 4 款及第3 款所列管之第四級及第三級毒品，是核被告張瑞欽 、陳金正就犯罪事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第4項之製造第四級毒品罪；而被告黃大坤、張瑞欽、陳 金正就犯罪事實欄三所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條 第3 項之製造第三級毒品罪。被告張瑞欽、陳金正就製造第 四級之犯行，及黃大坤、張瑞欽與陳金正就製造第三級毒品 之犯行，因互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 而張瑞欽、陳金正就製造第四級、第三級毒品部分，因犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。至起訴書犯罪事實欄二部 分亦記載被告黃大坤之姓名，則被告黃大坤就此部分，是否 構成犯罪，本院自得併予審理，然證人張瑞欽證述稱：黃大 坤第一次與其接觸並找其製造一粒眠時，並未告知所要的數 量、濃度及規格，其用以製造給黃大坤之一粒眠都是用其在 91年間違反管制藥品條例所剩下的原料，雖黃大坤要其做一 粒眠，但其卻用札來普隆混充一粒眠打樣品交給黃大坤，且 黃大坤始終不知該樣品的原料為札來普隆而認定是一粒眠， 其於106年3月13日將用札來普隆製造的樣品寄給黃大坤試驗 ，黃大坤在107年6月交付其硝甲西泮原料雖相隔有一年多，
但中間黃大坤久久就會打電話問其現在能不能做出一粒眠， 黃大坤自始至終要其製造的都是一粒眠等語（見本院訴字卷 二第33至48頁），核與卷附黃大坤與張瑞欽間之通訊監察譯 文相符，足認黃大坤與張瑞欽聯繫之過程中，均係要求張瑞 欽製造第三級毒品一粒眠，黃大坤自始至終都是基於製造第 三級毒品一粒眠之犯意與張瑞欽聯繫，嗣後因張瑞欽無法以 其既有之原料製造出一粒眠，黃大坤遂以上游買家所提供之 原料硝甲西泮交予張瑞欽製造一粒眠，足證黃大坤自106 年 間至107年6月間，均基於製造第三級毒品一粒眠之接續犯意 ，與張瑞欽共同製造一粒眠，難認其有另行起意與張瑞欽共 同製造第四級毒品；又因張瑞欽並未向黃大坤坦承其係以札 來普隆所製造之樣品混充第三級毒品一粒眠提供驗貨，黃大 坤就張瑞欽、陳金正在106年3月間，以張瑞欽之前所留存之 札來普隆製造第四級毒品之犯行毫無所悉，尚難認黃大坤就 起訴書犯罪事實欄二部分與張瑞欽、陳金正有何教唆、共同 製造第四級毒品札來普隆，或意圖販賣而持有之犯行，惟此 部分如構成犯罪，因被告黃大坤均係基於同一製造第三級毒 品之犯意為之，與前開共同製造第三級毒品之犯行間具有實 質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，一併敘明。三、毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第四條至第八條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。被告黃大坤就製造第三級毒品之犯行、張瑞欽、陳金正就 製造第四級毒品、第三級毒品之犯行，於偵查及本院審理中 均自白犯罪，合於上揭規定，均應依法減輕其刑。四、毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告供出其所涉案件 查獲毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之 供給，以杜絕毒品泛濫。所稱「毒品來源」係指被告犯前列 毒品罪之毒品供應者；所稱「因而查獲」，自係指供出其毒 品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其 他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查 ，並查得該毒品來源者之犯罪而言。查本案被告張瑞欽、陳 金正共同製造第四級毒品之犯行及黃大坤、張瑞欽、陳金正 共同製造第三級毒品之犯行，俱在移送機關通訊監察及蒐證 掌控中，並非因被告三人之供述而查獲，而就被告三人製造 第三級毒品毒品之上游與共犯「林哥」，迄未因黃大坤之供 述而查獲，此有臺灣臺北地方檢察署108年2月18日北檢 107 偵22306 字第1080013357號函及法務部調查局中部地區機動
工作站108年2 月14日調振緝字第10875506290號函暨通訊監 察書、譯文、通聯調閱資料在卷可佐（見本院訴字卷一第20 1 頁、第205至249頁），尚不符合毒品危害防制條例第17條 第1項之減刑要件，一併敘明。
五、爰審酌被告黃大坤、張瑞欽前已因製造硝甲西泮案件，經法 院判刑執行出獄，猶未能警惕反省，黃大坤、張瑞欽及陳金 正復均明知毒品對於人體之危害，竟無視政府反毒政策及宣 導，張瑞欽猶分別與陳金正共同製造第四級毒品札來普隆， 及與黃大坤、陳金正共同製造第三級毒品硝甲西泮，而擴展 毒品之流通，危害社會治安及善良風氣，均所為非是；惟念 其三人犯後均坦承犯行，顯有悔意，態度尚可，並參酌其等 製造毒品之分工、次數、數量及獲利，兼衡張瑞欽大學畢業 之智識程度、已婚、子女均已成年，曾於外商藥品公司擔任 業務，退休後在臺北市建國玉市從事賣玉飾之小生意，每月 收入不定，至多月收入為3萬、5萬元，黃大坤國中畢業之智 識程度，未婚，從事西餐廚師，月薪3萬5千元，與父親同住 ，陳金正國中畢業之智識程度，現從事養魚職業，收入不定 ，最佳月收入七、八萬，亦可能三個月都沒有收入，家中有 母親，母親現住在養老院等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就張瑞欽、陳金正二人分別定其應執行之刑如主文 所示，以示懲戒。
參、沒收
按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒 收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段、 第19條第1 項分別定有明文。又按違禁物，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑 法第38條第1項及同法第38條之1第1項、第3項亦有明定。再 共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分 別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之最高法院見 解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會 議決議意旨參照）。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利
得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院10 4年度台上字第3937號判決同此見解）。查： ㈠扣案如附表一編號一至三所示之物及附表二編號二所示之藥 錠3包（合計淨重38 公克），經以氣相層析質譜儀法檢驗各 為第三級、第四級毒品，業如前述，故屬不受法律保護之違 禁物，自應依刑法第38條第1項之規定，諭知沒收。 ㈡扣案如附表二編號一所示之電子秤1 台，經以氣相層析質譜 儀法檢驗有第二級毒品甲基安非他命及札來普隆之成分殘留 ，此有法務部調查局107年10月18日調科壹字第10723518770 號函在卷可佐（見北檢偵字卷二第296 頁），且該電子秤內 因有甲基安非他命粉末，無法完全析離，應依毒品危害防制 條例第18條第1項之規定諭知沒收銷燬。
㈢扣案如附表一編號四至三五之器械、物品及附表一編號三六 及附表二編號二所示之手機，分別係被告張瑞欽所有用以供 本件製造毒品所用之物，或供張瑞欽與黃大坤聯繫本案製造 毒品所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規 定諭知沒收。
㈣本件被告張瑞欽雖與黃大坤議定共犯本件製造第三級毒品一 粒眠（硝甲西泮）可得犯罪所得100 萬元，惟黃大坤僅交付 90萬元予張瑞欽，故張瑞欽實際取得之犯罪所得僅有90萬元 ，其並已於107年9月12日提出供偵查機關扣案，此有臺灣臺 北地方檢察署收受贓證物清單1 紙附卷可憑（見北檢偵字卷 二第311 頁），黃大坤則取得犯罪所得10萬元，均應依刑法 第38條之1第1項之規定宣告沒收，惟因黃大坤之犯罪所得10 萬元並未扣案，爰併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第4項、第17條第2項、第18條第1 項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第51條第5款、第38條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許慧珍提起公訴，檢察官涂永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第十二庭審判長法 官 賴武志
法 官 黃子溎
法 官 王秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕
送上級法院」。
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：張瑞欽部分
┌───┬───────────────┬──────────────────┐
│ 編號 │ 扣案毒品或物品名稱 │ 數量或重量 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│一 │含第三級毒品硝甲西泮之粉末、藥│合計淨重約57428公克（與附表二編號一 │
│ │錠共31袋（包）（扣除在黃大坤住│之硝甲西泮藥錠併計，純質淨重為554.9 │
│ │處扣得如附表二編號一所示之硝甲│公克） │
│ │西泮藥錠3包，淨重38公克） │ │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二 │含第四級毒品札來普隆之粉末共73│合計淨重176631公克（起訴書誤載為1774│
│ │袋（包） │56公克）、合計純質淨重35922.4公克 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│三 │含第四級毒品舒樂安定及硝西泮之│合計淨重124公克 │
│ │藥錠共679顆 │ │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│四 │封膜機、打氣機、圓形打錠機 │各1台 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│五 │圓形漏盤 │1個 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│六 │器皿 │1組（8個） │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│七 │臉盆 │2個 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│八 │分裝桶 │2個 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│九 │攪拌機、乾燥機、過篩機 │各1台 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十 │篩網 │6個 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十一 │不含法定毒品成分，含有BISACODY│8箱 │
│ │L成分之藥錠 │ │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十二 │不含法定毒品成分，含有禁藥SIBU│1袋 │
│ │TRAMINE成分之藥錠 │ │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十三 │鋁箔膠膜 │5箱 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十四 │矽 │1袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十五 │含甘露腦成分之甘露醇 │4袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十六 │硬酯酸鎂 │2箱 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十七 │二氧化矽 │1袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十八 │阿斯巴甜 │1袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│十九 │聚乙烯化合物 │1箱 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二十 │含薄荷醇成分之薄荷腦 │4袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二一 │乳糖 │3袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二二 │黏著劑 │4袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二三 │糖精 │5袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二四 │食用色素 │1罐 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二五 │含薄荷醇成分之薄荷粉 │1袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二六 │己六醇 │1袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二七 │三仙膠 │1袋 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二八 │紅色封膜紙 │21箱 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二九 │銀色封膜紙 │155箱 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│三十 │打錠機說明書 │1本 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│三一 │鋁箔包裝機說明書 │1本 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│三二 │筆記本 │2本 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│三三 │打錠機模具 │1盒 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│三四 │行李箱 │1個 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│三五 │工廠鑰匙 │1副 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│四六 │IPHONE6S手機（IME碼：000000000│1支 │
│ │305226號、含門號0000000000號之│ │
│ │SIM卡1張） │ │
└───┴───────────────┴──────────────────┘
附表二：黃大坤部分
┌───┬───────────────┬──────────────────┐
│ 編號 │ 扣案毒品或物品名稱 │ 數量或重量 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│一 │含第二級毒品甲基安非他及第四級│1個 │
│ │毒品札來普隆成分殘留之電子秤 │ │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二 │含第三級毒品硝甲西泮之藥錠3包 │藥錠合計淨重約38公克、手機1支 │
│ │、IPHONE5S手機（含門號00000000│ │
│ │89號之SIM卡1張） │ │
└───┴───────────────┴──────────────────┘
附表三：犯罪所得
┌───┬───────────────┬──────────────────┐
│ 編號 │犯罪所得人 │金額（新臺幣） │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│一 │黃大坤 │10萬元 │
├───┼───────────────┼──────────────────┤
│二 │張瑞欽 │90萬元 │
└───┴───────────────┴──────────────────┘