臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲判字第302號
聲 請 人 方李平珍
代 理 人 賴成維律師
被 告 劉原亨
上列聲請人因被告妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署 107年度
上聲議字第8534號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺
灣臺北地方檢察署107年度偵字第18489號），聲請交付審判，本
院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審 判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1第 1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本件聲請人即告訴人【下稱：告訴人】方李平珍以被告劉原 亨涉有公然侮辱及誹謗罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署〔更名 前為：臺灣臺北地方法院檢察署；【下稱：臺北地檢署】〕 檢察官提出告訴，經臺北地檢署檢察官於民國107年9月27日 以107年度偵字第18489號案件為不起訴處分【下稱：原不起 訴處分】，聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署〔更名前為： 臺灣高等法院檢察署；【下稱：高檢署】〕檢察長認其再議 為無理由，而於107年10月26日以107年度上聲議字第8534號 案件駁回再議【下稱：原處分】，該駁回再議之處分書於10 7年 11月6日送達聲請人指定送達代收之地址，有送達證書1 份附卷可憑（見高檢署 107年度上聲議字第8534號卷【下稱 ：上聲議字卷】第16頁）。聲請人於收受上開處分書後10日 內即 107年11月12日委任律師向本院提出刑事聲請交付審判 狀【下稱：聲請狀】，有本件聲請狀之收文戳記在卷可證（ 見本院 107年度聲判字第302號卷【下稱：本院卷】卷第3頁 ），堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。三、聲請交付審判意旨詳如「刑事聲請交付審判狀」所載（如附 件）。
四、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院 30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。又按刑事訴訟法除於第156條第2項規定「被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符」，明文要求補強證據之必要 性外，對於其他供述證據，是否亦有補強性及補強規則之適 用，並未規定。判例上承認被害人之陳述（最高法院32年上 字第65 7號）、告訴人之告訴（最高法院52年台上字第1300 號）及幼童之證言（最高法院63年台上字第3501號）應有適 用補強法則之必要性，係鑑於被害人、告訴人與被告立於相 反之立場，其陳述被害情形，難免不盡不實，或因幼童多具 有很高之可暗示性，其陳述可能失真，此等虛偽危險性較大 之供述證據，即使施以預防規則之具結、交互詰問與對質， 其真實性之擔保仍有未足，因而創設類型上之超法規補強法 則，以濟成文法之不足(最高法院101年度台上字第1175號判 決意旨參照）。
五、本件聲請人以如上開所示之理由認被告涉有公然侮辱、誹謗 等罪嫌，而向本院聲請交付審判。惟查：
(一)關於公然侮辱罪部分：
1、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，以 達成公民實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能性目的，倘行為人言論係針對特定事項，依 個人價值判斷，提出評論性意見，如非出於真正惡意之陳述 ，因發表意見之評論者不具有妨害名譽之故意，縱其批評內 容足令被批評者感到不快，仍屬於憲法所保障言論自由之範 疇，不能成立公然侮辱罪（見臺灣高等法院臺中分院 105年 度上易字第1342號判決意旨）。次按「公然侮辱」則指以最 粗鄙之語言在公共場所向特定之人辱罵時，倘為其他不特定
人可以聞見之情形，而其語言之含義，又足以減損該特定人 之聲譽者（司法院院字第1863號解釋意旨參照）；又按刑法 第 309條所規定之「侮辱」，係以使人難堪為目的，以言語 、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以 對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程 度，始足當之；此罪所擬保護者，乃個人經營社會群體生活 之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性 別、年齡、職業類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀 情狀、行為地之方言或語言使用慣習等事項，呈現浮動之相 對性，不宜執持任一事由即遽為肯認，而應綜合全盤情狀進 行審查。再刑法妨害名譽罪章保護之法益係在保障個人之名 譽不受不當詆毀，而名譽究有無毀損，非單依被害人主觀上 之感情決之，實應依社會通念為客觀之評價，如評價結果認 客觀上名譽已受貶損，則縱使未傷及被害人主觀之感情，仍 應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情感， 然實際上行為人之行為對被害人社會之客觀評價並無影響， 仍不為名譽之侵害（臺灣高等法院104年度上易字第937號判 決意旨、臺灣高等法院花蓮分院104年度上易字第 56號判決 意旨參照）。又按現代社會中，「人性尊嚴」應是當代社會 所承認每個人都應享有之狀態，僅因社會承認、評價之對象 係「人性尊嚴」和「個人價值」有所差別，從而基於個人之 獨立性、具個別性價值之社會資訊狀態，係誹謗罪所要保護 之「個別的社會性名譽」；作為人性尊嚴之社會資訊狀態， 則係侮辱罪所保護的「普遍的社會性名譽」。是本院審酌憲 法所保障之言論自由及刑法規制之手段必要性與最小侵害原 則，以及考量人與人之間的言談互動模式，彼此言談間是應 謙恭有禮抑或粗鄙地口出惡言，此乃個人自我人格形象之展 現，並非以刑罰規範所能有效地規制之對象，人格之型塑與 養成多經年累月而成，如欲改善個人之言談模式，最佳方式 應透過教育為之，司法系統之決斷未能更勝教育之專業，是 宜先依「語用情境脈絡」方式，排除行為人口頭禪慣常之情 緒性發語詞、行為人之發言並未帶有蔑視之意涵、或者行為 人發語並非針對被害人等不具有刑法意義之語言，以避免刑 法規範箝制人與人之間溝通系統；初步篩選不具刑法意義之 語言後，再行參酌前揭實務、學說見解之意旨，採取合憲性 解釋之方式，針對行為人之「語言內容」判斷，行為人是否 「以最粗鄙之語言辱罵」，辱罵之內容是否屬於帶有「階級 、性別、出身背景」等歧視性之用語，該歧視性差別對待是 否造成被害人「普遍的社會性名譽」受損，侵害個人在憲法 上所平等享有之人性尊嚴，以期能符合罪刑法定主義、刑罰
謙抑性原則。爰此，刑法第309條所規定「侮辱」，係以使 人難堪為目的，以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕 蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地 位，達貶損其評價之程度，始足當之；此罪所擬保護者，乃 個人經營社會群體生活之人格評價，侮辱之涵義，判斷上每 隨行為人與被害人之性別、年齡、職業類別、教育程度、平 時關係、行為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用慣習 等事項，呈現浮動之相對性，不宜執持任一事由即遽為肯認 ，而應綜合全盤情狀進行審查。又公然侮辱罪之規範作用， 係在保護個人經營社會群體生活之人格法益，從而是否構成 「侮辱」之判斷，除應注意行為人與被害人之性別、年齡、 職業等個人條件外，尤應著重行為人與被害人間之關係、行 為時之客觀情狀、行為地之方言或語言使用習慣等事項，依 社會一般人對於語言使用、特定行為、舉動之認知，進行客 觀之綜合評價，不宜僅著眼於特定之用語文字或行為方式， 即率爾論斷。此外，個人之名譽究竟有無受到減損或貶抑， 更非單依被害人主觀上之感情為斷，申言之，縱行為人所為 已傷及被害人主觀上之情感，惟客觀上對於被害人之人格評 價並無影響時，尚不得遽以刑法公然侮辱罪加以論處。再者 ，公然侮辱罪中所謂「侮辱」，係指直接對人辱罵、嘲笑或 其他表示足以貶損他人評價之意思。至其是否屬足以貶損他 人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度 、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之言語、行為統合觀 之，非得以隻言片語或其特定行為而斷章取義。 2、查告訴人雖於聲請交付審判意旨指稱：被告對伊說「他媽的 ，我給你貼標籤，我還替你打廣告」云云，惟經核閱臺北地 檢署檢察事務官於107年8月28日下午4時30分許至同日下午7 時許之勘驗筆錄內容：「…告訴人：『我都沒講話啦，還要 怎麼樣呢？』、被告：『妳叫沒講話？妳叫〔無願理睬我〕 （臺語）。那個就不願，都沒講話，我說就麻煩妳，明天去 看妳的班表，每天要看，我說這樣好不好，妳也沒回答我， 也不回答，妳想怎麼樣，就怎麼樣…。對不對，我還是叫妳 一聲大姐呢，對吧，只是叫妳要每天去看，妳可以回說OK， 我每天早上去看，他們都每天去看，對不對，妳就跟人家不 一樣，你改了就要跟我講，你改了就要怎麼樣呀，要通知我 啊，這是什麼態度，每個人都要這樣子，我那有那麼閒，改 了在那邊，公告在那邊，假如他沒寫，就是許樹立的錯，他 有寫他就沒有錯，這樣對不對？』；告訴人：『你花力氣罵 人』、被告：『是不是這樣講。』；告訴人：『你不覺得， 你很特別意思呢？』、被告：『我沒有特別意思。』；告訴
人：『就像你剛才說。』、被告：『他們不對，我照罵』； 告訴人：『含沙射影。』、被告：『但是，但是，妳看，妳 看，跟妳講，就人家射影妳，』；告訴人：『有人去隊部告 狀。』、被告：『跟你講，給妳安排，就說我他媽，給妳貼 標籤，妳這種人，妳叫我妳要我怎麼跟你講，要怎麼講，妳 跟我講呀，反正我告訴妳，妳只要明天開始，去給我看班表 ，班表怎麼排妳就怎麼做，這樣可以嘛？可以嘛？』；告訴 人：（未回答）、被告：『妳看、妳就不講話。對嘛，如果 我跟妳講，明天開始，我這樣跟講妳，大家都有聽到，明天 開始，我有排班表上去的工作，只要妳沒出，〔拍謝〕（臺 語），我就簽 1個不服派遣…，不是妳不理我，就沒事。』 」等內容，有臺北地檢署107年8月28日勘驗筆錄 1份附卷可 稽（見臺北地檢署107年度偵字第18489號卷【下稱：偵字卷 】第42頁至第43頁），以及核閱臺北地檢署檢察事務官於10 7年9月19日下午6時許至同日下午6時30分許之勘驗筆錄內容 （12分36秒至13分 0秒部分）：「告訴人：『你一直在貼我 標籤幹嘛？』、被告：『我打廣告勒，貼標籤。』；告訴人 ：『你講的話。』、被告：『貼標籤都太小啦，都打廣告了 。』；告訴人：『喔，顛三倒四。』、被告：『哎喲』；告 訴人：『一下說我好相處。』、被告：『不知道誰，不知道 誰，四處去講我這個班長有多壞，有多壞耶，好像我對妳， 多麼的欺負妳，到部裡也在欺負妳，什麼都是欺負妳，講的 很難聽呀，不曉得是誰呦。』」等內容，有有臺北地檢署10 7年9月19日勘驗筆錄 1份附卷可稽（見偵字卷第79頁），可 悉告訴人上開指稱內容與被告所述內容不一致，且觀告訴人 與被告對話內容之前、後文脈，足見告訴人與被告係就工作 內容、班表安排部分有所爭執，但並未見被告以使人難堪為 目的，以言語、文字、圖畫或動作，以最粗鄙之語言辱罵告 訴人，被告回覆告訴人之內容並無「階級、性別、出身背景 」等歧視性之用語，從而被告回覆內容並未造成告訴人「普 遍的社會性名譽」受損等節無訛。
3、爰此，本院依照經驗、論理法則及一般社會通念，考量：① 告訴人上開於聲請交付審判意旨所指內容與勘驗錄音內容之 客觀事證不符，告訴人所述內容可信性低弱；②被告回覆告 訴人之內容係與告訴人就工作內容部分有所爭執，但並未該 當「侮辱」之構成要件；③公然侮辱罪所保障之名譽法益究 竟有無受到減損或貶抑，並非單依被害人主觀上之感情為斷 等情，認告訴人此部分之聲請交付審判意旨，洵不足憑，並 無理由。
(二)關於誹謗罪部分：
1、再按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障， 國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追 求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼 顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言 論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第 2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由 權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3 項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論 內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂 指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確 屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為 真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而 免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀 損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務（見司 法院釋字第 509號解釋意旨）。再按基於憲法保障言論自由 之目的，以及言論自由與名譽權保障間之平衡，應視言論對 象之身分與言論內容之性質，設定不同程度之注意義務，就 行為人違反義務之情狀定其責任。如所發表言論之對象為重 要公職人員或就公共事務討論具實質影響力之政治人物，除 明顯僅涉私德而與公共利益完全無關者外，應予以適當之表 意空間。是如該類言論損及上開人員之名譽，於所言無法證 明為真實者，僅於其違反善良管理人之注意義務而情節重大 ，亦即極端違反「一般負責任且對他人名譽權有適當尊重之 人」為相同言論時，所應為之查證與合理判斷，且其違反之 情事足以顯示行為人對事實真相缺乏合理之關注，始構成侵 害名譽權之行為。而言論之對象為一般私人，且言論僅涉私 德與公共利益無關者，於言論無法被證明為真實時，行為人 如未能證明其所言為真實，又無其他阻卻違法事由者，即不 能免除侵害他人名譽之責任。於上述情況以外之案件，即言 論之對象雖為前述之重要公職人員或政治人物，但言論內容 明顯僅涉私德與公共利益完全無關者；或言論對象非屬為前 述之重要公職人員或政治人物，但言論內容與公共利益有關 者；於此類情形，若所言無法被證明為真實者，行為人於違 反善良管理人之注意義務，亦即違反一般負責任且對他人名 譽權有適當尊重之人為相同言論時，所應為之查證與合理判 斷者，始構成名譽權之侵害。而遇上開各種情況，行為人是 否已踐行所應為之查證與合理判斷，法院應依具體個案之事 實，斟酌行為人與被害人之身分、名譽侵害之程度、所涉言 論內容之公共利益大小、時效性與來源之可信度、查證成本
及查證對象等，綜合判斷之（司法院釋字第 656號解釋林子 儀大法官部份不同意見書；New York Times Co.v. Sulliva n(376 U.S. 000 (0000)）。是依司法院釋字第509號解釋意 旨、司法院釋字第 656號解釋林子儀大法官部份不同意見書 及外國實務案例觀之，行為人縱不能舉證證明其言論為真實 ，其仍須提出「證據資料」，證明有理由確信其所為言論（ 即指摘或傳述誹謗事項）為真實，否則仍須構成誹謗罪刑責 。換言之，上揭解釋旨在減輕行為人證明其言論為真實之舉 證責任，並非謂行為人可心存惡意，在未加以查證之下，假 借言論自由之名，行誹謗之實。至於行為人應盡何種程度之 查證義務，始能謂其有相當理由確信其所為言論為真實，而 屬善意發表言論，應視行為人之動機、目的、方式、場合、 對象及影響力，依一般社會生活經驗綜合觀察，非可一概而 論。
2、查被告於警詢及檢察事務官詢問時供稱：伊有對告訴人說「 捅婁子」、「喇低賽」，但並非針對告訴人個人罵，因當天 告訴人找不到眼鏡，就誣賴許姓副領班〔即證人許樹立〕故 意藏她的眼鏡很惡劣，又到司機休息室誣賴其他同事，叫其 他同事不要搞她，之後伊就帶告訴人到台大分隊請劉分隊長 為告訴人製作訪談筆錄，當天下午5時許，告訴人在自己的 內務櫃內找到了眼鏡，所以伊才跟告訴人說，妳誤會了同事 是否要跟其等說聲道歉，告訴人不願意，反說是伊帶告訴人 去台大分隊作訪談紀錄時，同事才偷偷放回去，後來告訴人 有報警，說伊等不讓她調休息室的監視器，警方到場後詢問 可否看監視器，伊當下立即同意並讓告訴人調閱，告訴人從 當天下午2時30分許看到約晚上7時許，都沒有發現有任何同 事翻她的置物櫃，晚班的同事已經來上班，伊跟告訴人看到 這邊就好，不要影響其他同事的權益，隔日告訴人又要來調 監視器，伊請示楊隊長後再讓她調閱，結果告訴人只看了20 分鐘就跑掉了，伊後來得知就跟同事說那就到這裡就好，回 復監視器錄影，音告訴人在找眼鏡前後，都有向其他同事錄 音、拍照等騷擾行為，之後伊在司機休息室約談告訴人討論 工作上的問題，因告訴人之前有填調隊單，伊說妳既然不想 待在大安分隊，調走就好，幹嘛要應留在這裡，若要留下來 大家團隊就好好做，不要做一些照相、錄音，伊講「喇低賽 」是形容要她不要騷擾大家，大家一起好好做，伊說話比較 大聲，當下情緒比較激動，是因告訴人是女生，依勞基法女 生不可以晚上10點後上班，所以伊就安排至日班，但告訴人 每開一台車都還沒開就跟伊說車子有問題，伊協調每天讓告 訴人開車路線、上班都固定，但告訴人還是說看不懂班表，
有看錯日期、出勤狀況弄錯，造成伊調度上很大的問題，伊 負責車輛領班，人員和車輛都是伊負責管理，伊需要急切跟 告訴人溝通，沒有其他意思，告訴人每次都偷偷錄音，搞到 伊都不敢跟她說話等語（見偵字卷第6頁至第7頁、第58頁至 第59頁），核與證人許樹立於檢察事務官詢問時證稱：告訴 人當天說「你們不要整我、把我眼鏡拿走快拿出來」，伊覺 得根本就是沒事要找事誣賴人家，告訴人的情緒每天都是如 此，全部的人都有錯只有她沒有錯，後來聽說告訴人是自己 在內務櫃裡有找到眼鏡，沒有人將其眼鏡拿走，告訴人的班 表是固定的，被告平時的講話態度並沒有對告訴人比較嚴厲 ，都會公事公辦，但告訴人每天都有很多事要找人家，事實 上根本不需要再解釋的事情也要賴著別人等語（見偵字卷第 60頁至第61頁）互核相符，並有臺北地檢署107年8月28日、 同年9月19日勘驗筆錄〔勘驗內容如前〕各1份在卷可佐（見 偵字卷第41頁至第43頁、第79頁），可悉被告確有向告訴人 說「捅婁子」、「喇低賽」等語，然告訴人於聲請交付審判 意旨所稱被告曾當眾指責告訴人「不跟其他同事好好相處」 、「在被告背後四處說壞話」云云，則與被告所述前後內容 有所不一致等節明確。綜觀被告與告訴人間之對話內容，被 告為上開之言論起因係告訴人曾以為其眼鏡遺失與同事有關 ，但其後告訴人在其內務櫃中找到其眼鏡，被告因而基於管 理幹部身分，約談告訴人，要求告訴人留意日常工作態度、 注意每日排班內容，告訴人亦可調離臺北市政府環境保護局 大安區清潔隊大安分隊【下稱：大安分隊】，但告訴人堅持 每日班表更動要主動通知、被告對其有歧視，雙方互有爭執 ，被告因此有上開言論等情灼然。
3、職此，本院審酌經驗、論理法則即一般社會通念，考量：被 告時任大安分隊駕駛之班長（見偵字卷第50頁），負責大安 分隊之班表以排班出勤，被告為上開言論之對象即告訴人雖 屬一般人，但被告所為上開言論內容整體仍與公共利益有關 ，且被告與告訴人約談時雖有大安分隊其他同事在場，且約 談所述之內容既屬真實，被告用語雖有誇大，仍非屬欠缺合 理查證而意圖散布於眾乙情明確，是難認被告有恣意指摘或 傳述不實之具體情事而足以毀損告訴人名譽之誹謗行為，告 訴人此部分之聲請交付審判意旨，洵不足據，並無理由。(三)綜上所述，卷內除聲請人個別之單一指訴外，尚無其他積極 事證足認被告有涉犯聲請人所指之上開犯行，揆諸上開說明 ，自不能遽以公然侮辱、誹謗等罪相繩，且原檢察官亦無就 足以影響認定結果之證據未予調查之情形。
六、至聲請人其餘聲請交付審判之理由，與其聲請再議之內容大
致無異，均已據原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長於不起訴 處分書及處分書中一一詳陳在案，俱如前述，其採證之方式 、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處。且此 等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果。此外，經本院詳 查全卷，復未發見有何事證，足可證明被告有聲請人所指上 開之行為，故原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長均認被告之 犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，於 法尚無違誤。聲請意旨對於上開處分漫加指摘求予交付審判 ，非有理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3 第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 倪霈棻
法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 殷玉芬
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日