臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度易字第1249號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳靜春
彭瑞蝦
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
彭瑞蝦犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳靜春被訴共同傷害部分無罪。
事 實
一、彭瑞蝦與董怡君（董怡君涉犯傷害犯嫌部分，業經臺灣臺北 地方檢察署檢察官以107 年度偵字第22027 號為不起訴處分 ）原係臺北市○○區○○○路0 段000 巷00○00號之鄰居， 雙方因流浪貓照顧事宜生有嫌隙，於民國107 年2 月4 日上 午8 時47分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 巷00號（ 下稱系爭住處）前，發生爭執，互相拉扯，詎彭瑞蝦竟基於 傷害之犯意，持董怡君掉落現場之高跟鞋丟擲董怡君頭部， 徒手毆打董怡君臉部、頭部及肩部，並拉扯董怡君之頭髮， 致董怡君受有頭部鈍傷併皮下血腫及約1*1 公分擦傷、左臉 頰挫傷併約4*4 公分瘀青、右肩挫傷、左腳2 處擦傷各約1. 5*1 及0.5*1 公分、雙手指3 處擦傷各約1*0.5 公分、左手 背及第四指瘀青等傷害（下稱系爭傷勢），嗣因董怡君報警 處理，始悉上情。
二、案經董怡君訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告彭瑞蝦部分）：
一、證據能力：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條 之5 分別定有明文。查，告訴人董怡君於警詢時所為之陳述 ，係屬被告以外之人於審判外之陳述，並經被告吳靜春、彭 瑞蝦明示不同意採為證據（見本院卷第54頁），然經本院傳 喚告訴人到庭作證，其審判中之陳述並未與警詢中之陳述有 何不一致之情形，本院僅以其審判上之陳述為證據已足，其 先前於警詢中之陳述，不具證據能力。又本判決後開所引用 之各該被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），除上 開所述外，雖屬傳聞證據，然於本院審理時，檢察官、被告 2 人均未爭執其證據能力（見本院卷第54、55頁），且迄言 詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，以之作為證 據應屬適當，揆諸前揭說明，俱認有證據能力。 ㈡至其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（卷內之文書、 物證）之證據能力部分，並無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期 日依法進行證據之調查、辯論，當事人於本院亦均未主張排 除其證據能力，本院審酌前揭文書證據、證物並無顯不可信 之情況與不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋及第159 條之4 之規定，應認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告彭瑞蝦對前開因其傷害行為致董怡君受有系爭傷勢 之事實，於本院審理時坦承不諱（見本院卷第152 頁），核 與告訴人即證人董怡君之指訴大致相符（見本院卷第71至79 頁），並有現場監視器畫面擷取照片、本院勘驗筆錄、臺北 醫學大學附設醫院診斷證明，及案發現場之監視錄影光碟等 件附卷可憑（見臺灣臺北地方檢察署107 年度偵字第00000 號卷，下稱偵卷，第35頁、第43至69頁，本院卷第89至95頁 、第141 至145 頁），足認被告彭瑞蝦此部分之任意性自白 與事實相符，堪以採信。又被告彭瑞蝦主觀上顯有傷害董怡 君之犯意，且有徒手毆打、持董怡君掉落現場之高跟鞋丟擲 董怡君頭部，並拉扯董怡君頭髮之客觀傷害行為，董怡君所 受之系爭傷勢與被告彭瑞蝦之傷害行為間顯具因果關係，是 被告彭瑞蝦傷害董怡君之犯行，至為灼然。至公訴意旨另認 告訴人因被告彭瑞蝦之傷害行為受有左臀挫傷併約10*10 公 分瘀青一節，經本院勘驗案發現場之監視錄影光碟，未見被 告彭瑞蝦攻擊告訴人之左臀，然見告訴人步行於柏油路上時
，因左腳踩滑跌坐於地上，右膝著地，起身後又因重心不穩 致左膝亦著地，其後，復因左腳踩滑，致右膝著地；等情， 有本院勘驗筆錄及現場監視器畫面擷取照片可佐（見本院卷 第91、98-18 頁，偵卷第49頁）。證人董怡君亦自承：「當 天一直有微弱的雨，所以我有跌倒……我當天一直有在跌倒 ……我跌倒時那邊是柏油路」等語（見本院卷第74頁），是 關於告訴人上開傷勢是否確與被告彭瑞蝦之毆打、丟擲及拉 扯行為具有因果關係，顯非無疑，公訴人對此並無提出其他 積極證據證明，故公訴意旨認此部分傷勢亦為被告彭瑞蝦傷 害之行為所導致，容有誤會。
㈡被告彭瑞蝦於本院審理時，雖一度主張係因正當防衛而為本 案傷害行為。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為 之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以 一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊， 始得以正當防衛論。反之，縱令一方先行出手，而還擊之一 方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊 行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手 反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30年上字第10 40號判例意旨參照）。查，被告彭瑞蝦前因流浪貓照顧事宜 ，與告訴人生有嫌隙，並於案發當日發生爭執，互相拉扯， 然被告彭瑞蝦於告訴人離去，已無現在不法侵害存在之際， 因氣憤難忍，朝告訴人後腦勺丟擲高跟鞋，嗣與告訴人同時 彎腰撿拾高跟鞋，再發生拉扯，雙方互為扭打，核與正當防 衛之要件容有不符。況本案被告彭瑞蝦與告訴人有互相扭打 、拉扯等節，其相互間所為之行為，亦難認為告訴人對於被 告彭瑞蝦客觀上有何現在不法之侵害存在。則被告彭瑞蝦上 開傷害告訴人之行為，既非針對現在不法侵害而防衛自己或 他人權利之行為，自不能主張正當防衛。
㈢綜上，本案事證明確，被告彭瑞蝦犯行堪已認定，應依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告彭瑞蝦所為係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。 ㈡公訴意旨固認被告彭瑞蝦係犯共同傷害罪嫌，惟按刑法上之 共同正犯，係指行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利 用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。查，被 告彭瑞蝦與告訴人互為拉扯扭打時，吳靜春立於其旁，尚有 一定距離，且依被告彭瑞蝦供述，其傷害行為應係臨時起意 為之。此外，卷內並無其他事證顯示被告彭瑞蝦與吳靜春確 有合謀，當難認其等就此亦應論以共同正犯，公訴意旨此部 分容有誤會。然因檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之
事實，二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條，附 此敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告彭瑞蝦與告訴人因流浪 貓照顧事宜生有嫌隙，遇事不思以理性方式溝通，並控制情 緒，竟以暴力相向致告訴人受有前揭傷害，所為非是；惟念 被告彭瑞蝦未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第239 頁） ，素行尚可，犯後復坦承犯行，兼衡被告彭瑞蝦自陳高中畢 業之智識程度、無須扶養之人、現從事錄音師、收入不定、 月薪約新臺幣3 或4 萬元、尚有卡債及保證債務待償之家庭 生活經濟狀況、告訴人所受傷勢、因和解金額差距過大，尚 未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨其犯罪之動機 、目的、使用手段危險性等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈣至被告彭瑞蝦於傷害告訴人時所持之高跟鞋，未據扣案，且 被告彭瑞蝦自陳業已交還告訴人，爰不予宣告沒收。貳、無罪部分（被告吳靜春部分）：
一、公訴意旨略以：被告吳靜春、彭瑞蝦與告訴人董怡君原係臺 北市○○區○○○路0 段000 巷00○00號之鄰居，雙方因流 浪貓照顧事宜生有嫌隙，詎吳靜春與彭瑞蝦竟共同基於傷害 之犯意聯絡，於107 年2 月4 日上午8 時47分許，在臺北市 ○○區○○○路0 段000 巷00號前，分別以徒手毆打董怡君 臉部、頭部及肩部，彭瑞蝦復持董怡君掉落現場之高跟鞋丟 擲董怡君頭部，並拉扯董怡君之頭髮，致董怡君受有頭部鈍 傷併皮下血腫及約1*1 公分擦傷、左臉頰挫傷併約4*4 公分 瘀青、右肩挫傷、左臀挫傷併約10*10 公分瘀青、左腳2 處 擦傷各約1.5*1 及0.5*1 公分、雙手指3 處擦傷各約1* 0.5 公分、左手背及第四指瘀青等傷害，而認被告吳靜春涉犯刑 法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按刑事訴訟法第154條第2項規定，犯罪事實應依證據認定之 ，無證據不得認定犯罪事實；又同法第301條第1項規定，不 能證明被告犯罪或被告之行為不罰者，應諭知無罪之判決。 次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上 理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪 之判決，尚不得任意指為違法，最高法院76年台上字第0000
號判例意旨參照。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第1 項訂有明 文，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知，最高法院92年台上字第128 號判例意旨參照。末按告訴 人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如 無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之 基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑 之根據，即難認為適法，最高法院52年台上字第1300號、61 年台上字第3099號判例參照。
三、公訴意旨認被告吳靜春涉犯傷害罪嫌，無非係以被告吳靜春 、彭瑞蝦之供述、證人即告訴人董怡君之證述、當日監視器 錄影畫面、董怡君之診斷證明書為主要論據。
四、訊據被告吳靜春堅詞否認犯行，辯稱：告訴人來找我們，她 拿一個曬衣竿敲我們的門，我把她的晒衣竿用力搶下來扔掉 ，她就拿辣椒噴霧器噴我眼鏡，我再把噴霧器搶下來，我沒 有打她，都她在打我，期間她自己一直摔倒，那個地點是斜 坡，她穿高跟鞋，她自己摔倒，說是我們打的，我沒有還手 ，我是被打等語（見本院卷第51、52頁）。經查： ㈠對於本案事發經過，證人董怡君固先後證稱：當天彭瑞蝦用 身體撞伊，伊有回推，其後，被告吳靜春聽聞聲音就衝出門 外，一拳揮到伊左臉上（見偵卷第25頁，本院卷第73頁）； 吳靜春、彭瑞蝦開了一個縫，從裡面拿掃把還是拖把的竿子 開始揮打，伊拿了旁邊的竹竿欲擋住那個縫，不讓門關起來 （見偵卷第26頁）；伊拿曬衣竿敲門，彭瑞蝦從另一邊門走 出來，跟伊搶奪曬衣竿，攻擊伊後就奪走曬衣竿，吳靜春發 現曬衣竿不見了，就出來，和彭瑞蝦兩人聯合攻擊伊等語（ 見本院卷第73頁）。然經本院勘驗現場監視錄影光碟，勘驗 結果略為：告訴人於當日8:42:55 許，撐傘步行至系爭住處 ，其後吳靜春與告訴人自該處門口互相推打，朝上方柏油路 方向去，嗣彭瑞蝦戴斗笠自系爭住處轉角處出現，立於吳靜 春後，亦朝上方柏油路方向而去，其後，吳靜春與彭瑞蝦先 後返往系爭住處方向，告訴人則上坡行至露天平台離去，因 左腳踩滑致右膝著地，起身復因重心不穩致左膝亦著地；嗣 於同日8:49:06 許，告訴人右手持條狀棍，以小跑步朝系爭 住處走去，其後，吳靜春與告訴人自系爭住處相互推打，嗣 彭瑞蝦亦從系爭住處轉角處出現，後與吳靜春返回系爭住處
，告訴人走至露天平台離去，因左腳踩滑，致右膝著地；於 同日8:52:16 告訴人再度邊撥打手機邊往系爭住處方向走， 其後，吳靜春與彭瑞蝦亦出現於系爭住處前，三人均朝上方 柏油路方向而去等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影光碟翻拍 照片附卷可稽（見本院卷第87至98頁、第139 至228 頁）， 核與董怡君上開所述，其係先遭彭瑞蝦攻擊，吳靜春聽見聲 響後出門查看，並出拳揮打，告訴人為阻止吳靜春、彭瑞蝦 關門，始以曬衣竿敲打系爭住處大門，因彭瑞蝦奪走曬衣竿 ，吳靜春發現曬衣竿不見了，出來與彭瑞蝦兩人聯合攻擊告 訴人等情，不相符合。告訴人之指訴既與現場監視錄影光碟 所呈現之真實情況不一，其證述之可信性已有可疑。 ㈡公訴人認被告吳靜春以徒手毆打董怡君臉部、頭部及肩部等 情。證人董怡君則證稱：吳靜春可能聽到聲響就出來，就一 拳揮到伊的左臉上，伊臉上才會有傷；（檢察官問有關於你 右肩挫傷，傷是如何來的？）伊跟彭瑞蝦爭執時，吳靜春直 接揮拳，所以伊右肩、右臀有受傷，因為我當天一直有在跌 倒，所以兩邊都有傷，我跌倒時那邊是柏油路，那邊有銳利 的石頭，伊手有割傷；（檢察官問你左臀的傷是如何來的？ ）當天一直有微弱的雨，所以伊有跌倒，那邊又是斜坡，所 以伊那時確實有因為他們的暴力行為跌倒，但是伊不清楚伊 左臀的傷是由誰造成的，但是因為他們的暴力行為而有傷； （檢察官問你雙手手指的傷是如何來的？是吳靜春攻擊你你 跌倒而受傷？）伊跌倒時手有劃傷，伊我有印象的是，第一 次被攻擊跌倒，伊就已經受傷，伊是到最後，才發現伊我手 上都是傷；（檢察官問你左手背跟第四指瘀青是否是你跌倒 造成的？）是伊被攻擊後連帶的傷勢，伊被攻擊後就跌倒了 ，所以那個時候造成伊左手背跟第四指瘀青，不是跌倒造成 ，是被攻擊跌倒，跌倒之後造成這樣的傷害等語（見本院卷 第72至74頁）。而觀諸前揭監視器錄影畫面，雖見吳靜春於 8:47:10 至8:49:06 許與告訴人自系爭住處相互推打，朝上 坡柏油路而去；復於8:49:06 至8:52:16 許，告訴人手持棍 棒至系爭住處後，見吳靜春與告訴人相互推打等情，惟均未 見告訴人遭吳靜春揮拳毆打致跌倒之情，有上開勘驗筆錄可 證，是上開傷勢是否確如告訴人指稱，係因遭被告吳靜春揮 拳跌倒所致，誠屬有疑。至吳靜春與告訴人互相推打之原因 ，吳靜春辯稱，係為搶奪告訴人之防狼噴霧器及曬衣竿等語 ；告訴人亦不否認確實有對吳靜春噴防狼噴霧器及以曬衣竿 敲打系爭住處大門一情，足見被告吳靜春上開所辯，應屬有 據。
㈢再者，觀諸前揭監視器錄影畫面，被告吳靜春與告訴人因搶
奪防狼噴霧器互相推打朝上坡柏油路而去，嗣彭瑞蝦亦朝上 坡柏油路行進，其後三人於上坡柏油路處，雖可見有搖晃， 然因鐵皮棚架遮蔽無法知悉詳情，吳靜春隨即轉身朝系爭住 處走去；告訴人又於8:49:06 至8:52:16 許，持棍棒至至系 爭住處，嗣與吳靜春互相推打，其後彭瑞蝦亦自系爭住處走 出，並與吳靜春一同返回系爭住處；另告訴人於8:52:16 至 8:54:48 許，再度至系爭住處，其後，吳靜春、彭瑞蝦亦出 現於系爭住處，並與告訴人同往上坡柏油路，三人於上坡柏 油路及露天平台均有動作，然因鐵皮棚架遮蔽無法知悉詳情 ；嗣彭瑞蝦朝告訴人後腦勺投擲高跟鞋，告訴人與彭瑞蝦兩 人同時彎腰撿拾上開高跟鞋，並發生拉扯，告訴人伸出左手 抓扯彭瑞蝦頭髮，此時吳靜春於露天平台位置出現並向彭瑞 蝦、告訴人位置走近，彭瑞蝦先以右手自告訴人左手腕向外 拍打抵抗，嗣彭瑞蝦自告訴人左手腕內側將其右手放下，舉 起右手並張開五指朝向告訴人頭部伸去，告訴人將其頭部向 後仰以避開彭瑞蝦伸來之右手，因而鬆開抓扯彭瑞蝦頭髮之 左手，彭瑞蝦隨即向左轉身面向吳靜春，並以右手高舉上開 高跟鞋後，持高跟鞋指向畫面上方柏油路，吳靜春隨即向右 轉身同彭瑞蝦朝畫面上方柏油路方向走去等情，有本院上開 勘驗筆錄可徵。而查，吳靜春體型明顯較告訴人壯碩甚多， 倘吳靜春刻意傷害告訴人，自可利用身材優勢，於搶奪下告 訴人所持之防狼噴霧器及棍棒後，或於告訴人與彭瑞蝦互相 拉扯毆打時，攻擊告訴人。然吳靜春均搶奪下告訴人所持之 防狼噴霧器及棍棒後，即轉身回系爭住處，且於告訴人與彭 瑞蝦互相拉扯毆打時，僅立於一旁。足見告訴人指訴其遭吳 靜春揮拳毆打致跌倒一節，應認除告訴人之單一指訴外，並 無其他可資補強其證述證明力之相關佐證。至監視器錄影畫 面中雖可見人影搖晃，然本案監視錄影畫面並未攝得吳靜春 有如公訴意旨所指之行為，且告訴人之指訴有前揭與監視錄 影光碟不符之處，均已如前述，是基於罪證有疑，利於被告 原則，此部分不足作為不利於被告吳靜春認定之依據。 ㈣雖公訴人另提出上開診斷證明書為證，然此僅足證明告訴人 受有上開傷害，無從遽認該傷勢為吳靜春之傷害行為所致。 又彭瑞蝦確有對告訴人為傷害行為，且依卷存證據尚無證據 證明被告吳靜春有公訴人所指之傷害行為，業經本院認定如 前，稽此，本案告訴人所受傷勢之原因，實非單一。準此， 難認告訴人上開診斷證明書所載之傷勢，確為被告吳靜春所 造成，而為不利被告吳靜春之認定。
㈤公訴意旨固認被告吳靜春與彭瑞蝦係犯共同傷害罪嫌，惟按 刑法上之共同正犯，係指行為人已形成一個犯罪共同體，彼
此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 。查，本案並無證據證明被告吳靜春有公訴人所指之傷害犯 行，已經本院認定如上，且依被告彭瑞蝦供述，其傷害行為 係臨時起意為之，此外，卷內並無其他事證顯示被告彭瑞蝦 與吳靜春確有合謀。是縱告訴人受有上開傷勢，亦不足認被 告吳靜春應負共同傷害責任。
五、綜上所述，告訴人之指訴與其他客觀事證不符，且公訴意旨 所提出之相關證據，未達通常一般之人均得確定真實之程度 ，而猶有合理懷疑存在，顯見檢察官所舉事證，尚不足以說 服本院就被告吳靜春部分形成有罪之確定，且查無其他積極 證據作為補強，足認被告吳靜春有公訴意旨所認之犯行，揆 諸前揭說明，本院對此自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官葉芳秀提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
刑事第十二庭 法 官 蘇珍芬
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃芝凌
中 華 民 國 108 年 5 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項：
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1,000 元以下罰金。