臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度訴字第501號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃志恒
選任辯護人 溫光雄律師
被 告 謝亞軒
選任辯護人 舒建中律師
被 告 丁竹胤
選任辯護人 廖經晟律師（法扶律師）
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
409 號），本院判決如下：
主 文
黃志恒、謝亞軒及丁竹胤共同犯重傷罪，黃志恒處有期徒刑伍年陸月，謝亞軒、丁竹胤各處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表所示之物，均沒收之。
事 實
一、黃志恒向張庭毓催討賭債新臺幣（下同）5 萬元未果，引發 黃志恒不悅，起意報復，並將上情轉述謝亞軒知悉。適謝亞 軒於民國105 年12月2 日下午3 時許發現張庭毓在臺北市○ ○區○○路00號一元堂美食茶館（下稱一元堂）用餐，旋通 知黃志恒到場，另聯絡林竑甫（現經本院通緝）、吳承晉（ 已歿，經檢察官處分不起訴確定）攜帶刀械到場協助，林竑 甫再聯絡張傳威（現經本院通緝）、吳承晉亦聯絡羅鎮浩（ 現經本院通緝）到場，隨後黃志恒、丁竹胤、林竑甫、張傳 威、吳承晉及羅鎮浩等6 人均趕赴上址一元堂與謝亞軒（上 7 人合稱黃志恒等7 人）會合。黃志恒等7 人均明知四肢職 司人體之活動機能，乃人之重要部位，且極為脆弱，如以銳 利之刀械予以揮砍，足以造成他人四肢毀敗或嚴重減損機能 之重傷結果，竟謀議尾隨張庭毓，再伺機圍捕及持刀揮砍， 黃志恒等7 人即共同基於重傷之犯意聯絡，於張庭毓所搭00 0 －0000號汽車離去時，旋由黃志恒駕駛0000－00號黑色賓 士汽車搭載丁竹胤、謝亞軒及吳承晉，由林竑甫駕駛000 －
0000號白色本田汽車搭載張傳威，羅鎮浩自行駕駛000 －00 00號馬自達汽車，尾隨張庭毓所搭汽車。迨於同（2 ）日下 午3 時41分許（起訴書誤載為「下午4 時18分許」，應予更 正），張庭毓甫於臺北市○○區○○○路0 段000 號前下車 ，黃志恒等7 人隨即下車，推由黃志恒、林竑甫、丁竹胤及 吳承晉分持附表編號一之短刀（業據扣案）、摺疊刀、西瓜 刀及不明刀械各1 把（上開3 把刀械，無證據證明係管制刀 械且均未據扣案）朝張庭毓揮砍，謝亞軒、張傳威及羅鎮浩 亦合力圍捕張庭毓，其中，黃志恒、丁竹胤砍中張庭毓之腋 下、背部及四肢，致張庭毓受有雙側腋下、左手（含肩膀） 、背部及雙下肢多處撕裂傷，黃志恒等7 人始願駕車離去。 張庭毓經就醫治療，仍因左臂神經損傷及雙下肢肌肉損傷， 以致左手功能不佳，並雙下踝關節僵直無力、肌肉萎縮、步 態異常，跑跳能力亦明顯受損，且終生不能恢復之重傷害。二、案經張庭毓訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本件被告黃志恒於警詢、偵訊供稱：持刀朝告訴人揮砍；有 劃到告訴人的腳等語明確（見106 年度偵字第409 號卷，下 稱偵查卷，該卷㈠第17頁反面、133 頁反面、134 頁反面） ，且其有無持刀砍傷告訴人，核與其所持扣案短刀有無檢出 血跡反應，並無必然關係（詳後述），則被告黃志恒之辯護 人徒以扣案短刀並未檢出血跡反應，主張被告黃志恒此部分 供述與事實不符，該供述無證據能力云云，尚無足取。二、被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。共同被告謝亞軒於105 年 12月3 日第二次警詢時明確指證：「（問：昨2 日動手砍傷 張庭毓的為何人？）我知道有丁竹胤和黃志恒，其他人我就 不清楚了」，並直陳：「（問：你目前精神狀況如何？）良 好」（見偵查卷㈠第49頁反面），惟於本院審理時則改口： 「（問：你於警詢中說動手砍傷張庭毓的人是丁竹胤跟黃志 恒，你敘述一下你是否確實看到他們二人持刀砍傷張庭毓？ ）我有看到他們持刀朝被害人身上砍上去，但我不知道被害 人有無受傷」（見本院106 年度訴字第501 號卷，下稱本院 訴字卷，該卷㈢第87頁），先後2 次陳述，明顯不符。然衡 諸謝亞軒於該次警詢筆錄製作過程，員警先告知3 項權利， 確認其願意接受詢問且精神狀況良好後，始製作警詢筆錄，
且謝亞軒於本院106 年4 月19日就檢察官聲請羈押之訊問時 ，亦供承：警詢所述實在，我看過筆錄內容確認無誤才簽名 （見本院106 年度聲羈字第94號卷第6 頁反面），亦查無上 開警詢筆錄有何違法或不當取得之情形，是共同被告謝亞軒 於警詢證述內容之形成，顯係出於自由意志，應可認其上開 警詢陳述關於被告黃志恒、丁竹胤砍傷告訴人乙節係本於真 意。又其係於本案案發（105 年12月2 日）之翌日（105 年 12月3 日）為上開警詢陳述，除記憶相當清晰之外，且考量 其在製作筆錄時，並無充裕時間權衡其陳述之利害得失，且 陳述內容亦較無受他人干預之可能，該陳述內容應與案件之 真實較為相近，是共同被告謝亞軒就此部分於警詢時之陳述 之客觀外部狀況觀察，應有可信性之特別情況。再者，本件 主要待證事實之存否，既已無從再就同一供述者取得與先前 相同之陳述內容，復別無證據可資替代而達同一目的，則共 同被告謝亞軒此部分先前於司法警察詢問時之陳述，即為證 明被告黃志恒、丁竹胤共同涉犯本案重傷罪與否所必要，應 認其先前之審判外之陳述，具備「可信性」及「必要性」2 項要件，依同法第159 條之2 規定，例外自有證據能力。被 告黃志恒、丁竹胤2 人之辯護人徒以共同被告謝亞軒此部分 警詢所為陳述乃傳聞證據，認無證據能力云云，即非有據。三、本件共同被告丁竹胤於警詢及偵訊未經具結、謝亞軒105 年 12月3 日第一次警詢及偵訊未經具結所為「關於被告黃志恒 」之陳述，就被告黃志恒而言，屬被告以外之人於審判外之 陳述，且偵訊時未經具結所為之陳述，因欠缺「具結」，難 認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第159 條之 1 第2 項之規定有間（最高法院102 年度第13次刑事庭會議 ㈠決議參照），被告黃志恒之辯護人既爭執該等警詢、偵訊 （未經具結）陳述之證據能力（見本院訴字卷㈠第136 頁反 面、141 頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴 訟法第159 條第1 項規定，該等陳述於被告黃志恒之案件， 應無證據能力。
四、本件共同被告黃志恒、丁竹胤、張傳威、羅鎮浩於警詢及偵 訊未經具結所為「關於被告謝亞軒」之陳述，就被告謝亞軒 而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，且偵訊時未經具結 所為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序 規範，而與刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定有間（同 前揭最高法院刑事庭會議決議），而被告謝亞軒之辯護人既 爭執該等警詢、偵訊（未經具結）陳述之證據能力（見本院 訴字卷㈠第78、136 頁反面），復查無傳聞例外之規定可資 適用，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定，該等陳述於被告
謝亞軒之案件，應無證據能力。
五、本件共同被告黃志恒、張傳威、羅鎮浩、吳承晉及證人陳秉 宏、陳冠廷、賴家珊等人於警詢及謝亞軒105 年12月3 日第 一次警詢所為「關於被告丁竹胤之陳述」之陳述，就被告丁 竹胤而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告丁竹胤 之辯護人爭執該等警詢陳述之證據能力（見本院訴字卷㈠第 136 頁反面），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴 訟法第159 條第1 項規定，該等陳述於被告丁竹胤之案件， 應無證據能力。
六、按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告 之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者， 僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之 使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資 補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字 第7298號判決同採斯旨。經查，本件共同被告黃志恒、丁竹 胤、謝亞軒、羅鎮浩、林竑甫及告訴人張庭毓於檢察官偵訊 時依法具結所為之陳述，查無顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力，被告黃志恒 、謝亞軒之辯護人所謂上開具結後所為之證詞，屬審判外之 陳述，無證據能力云云，於法自有未合，尚難憑採。七、查除前揭證據資料外，當事人就本判決其餘所引被告以外之 人於審判外之陳述，於本院審理時明白表示同意作為證據或 與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴字卷㈠ 第134 至136 頁反面，卷㈡第78頁正反面，卷㈢第213 至22 0 頁反面），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之 待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院 審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第15 9 條之5 所定傳聞例外之規定，認有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告黃志恒、丁竹胤固不否認有傷害告訴人之事實，惟 矢口否認有何重傷害犯行，被告謝亞軒固不否認有到場之事 實，然矢口否認犯罪。並據其等辯解如下：
㈠黃志恒辯稱：當日只有找丁竹胤到場，其他人都不是我找來 的；平日就隨身帶刀習慣；案發當天下車後就被告訴人追， 後來我跌倒了，有拿扣案之短刀往後揮，但沒有揮到告訴人 ；原本只是想要討債，後來場面失控了，告訴人才會傷這麼 重云云。
㈡丁竹胤辯謂：聽說告訴人都會帶刀，怕到現場會有危險，所 以才帶西瓜刀到現場，而且我也沒有砍到告訴人，沒有想到 其他人下手這麼重云云。
㈢謝亞軒辯以：當天找人只是單純想幫黃志恒要錢，沒有想那 麼多云云。
二、惟查：
㈠本件起因於黃志恒向告訴人催討賭債5 萬元未果，適謝亞軒 發現告訴人在一元堂用餐，旋通知黃志恒到場，另聯絡林竑 甫及吳承晉，林竑甫再聯絡張傳威、吳承晉亦聯絡羅鎮浩， 隨後黃志恒、丁竹胤、林竑甫、張傳威、吳承晉及羅鎮浩等 6 人均趕赴一元堂與謝亞軒會合，再尾隨告訴人前往案發地 等情，此據被告黃志恒、丁竹胤、謝亞軒及共同被告林竑甫 4 人於本院一致供述在卷（見本院訴字卷㈠第72至73頁反面 、132 頁正反面），首堪認定。
㈡告訴人於本院審理時結證稱：我與朋友在一元堂用餐後在永 春捷運站下車，有3 臺車分別停在我搭乘的汽車前、後，車 上大約有6 、7 人下車，有3 、4 個拿刀從後面追我，我太 著急就跌倒，他們就撲上來砍殺我等語（見本院訴字卷㈡第 127 頁），於偵訊時另指證：黃志恒、謝亞軒、羅鎮浩、林 竑甫、張傳威有過來欄我，黃志恒有拿刀砍我，有超過1 個 人拿刀砍我等情明確（見偵查卷㈡第51至52頁），而被告黃 志恒於本院亦供稱：我當天有拿一把黑色短刀揮告訴人（見 本院訴字卷㈠第133 頁），於警詢及偵訊時並供述：我有拿 刀揮砍告訴人，有劃到他的腳，腳傷的部分可能是我（造成 ）等語（見偵查卷㈠第17頁反面、133 頁反面、134 頁反面 ）；被告丁竹胤於偵訊及本院亦供謂：我帶1 把西瓜刀第一 個跑向告訴人等語（見偵查卷㈠第135 頁反面；本院訴字卷 ㈠第73頁）；被告謝亞軒於偵訊時亦供稱：我有下車跟告訴 人拉扯（見偵查卷㈠第130 頁反面）；共同被告林竑甫於本 院亦供稱：我當天有帶1 把長約19公分的折疊刀朝告訴人揮 砍等語（見本院訴字卷㈠第133 頁）。據此，足見告訴人前 揭證詞，並非虛妄。
㈢依現場監視錄影光碟所示：告訴人於案發當日下午3 時41分 許甫下車走向騎樓，旋遭丁竹胤持西瓜刀尾隨、揮砍並追趕 ，而丁竹胤後方尚有林竑甫、謝亞軒緊追在後，此外，吳承 晉亦在案發現場奔跑；告訴人流血倒地於黃志恒所駕賓士汽 車旁，此時圍繞於告訴人身旁之人即為黃志恒、丁竹胤及謝 亞軒等情，此經本院勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（見本 院訴字卷㈠第174 至175 頁反面），且有監視錄影畫面翻拍 相片可資比對（見本院訴字卷㈡第2 至9 頁反面、26至29頁 反面）；另參諸共同被告謝亞軒於本院供稱：黃志恒、林竑 甫、吳承晉及羅鎮浩與告訴人在馬路上扭打，黃志恒、吳承 晉拿刀在砍告訴人（見本院訴字卷㈠第73頁反面），以及告
訴人前述：黃志恒、謝亞軒、羅鎮浩、張傳威、林竑甫有過 來欄我等情詞（見偵查卷㈡第51頁反面），此外，被告3 人 當日所著衣物經以K-M 血跡初步試劑檢測結果均呈陽性反應 ，被告丁竹胤、謝亞軒之衣物及案發現場地面血跡另經抽取 DNA 檢測，復核與告訴人之DNA －STR 型別相同，亦有卷附 臺北市政府警察局DNA 型別鑑定書3 份在卷可憑（見本院訴 字卷㈢第120 頁反面至124 、125 頁反面至127 頁反面、13 5 頁反面至138 頁）。黃志恒等7 人均下車參與圍捕告訴人 之事，可以認定。
㈣據在場證人即搭載告訴人至案發現場之陳秉宏結證稱：有3 、4 人持刀在砍告訴人等情明確（見偵查卷㈠第181 頁反面 ），參諸被告黃志恒、丁竹胤及同案被告林竑甫亦均坦承持 刀揮砍告訴人等情不諱，已如前述，而被告謝亞軒於本院亦 供稱：吳承晉有拿刀砍告訴人等語明確（見本院訴字卷㈠第 73頁反面），堪認案發當日持刀「揮砍」告訴人之人即為黃 志恒、丁竹胤、林竑甫及吳承晉等4 人無誤。又共同被告謝 亞軒於105 年12月3 日第二次警詢時明確指證：「（問：昨 2 日動手砍傷張庭毓的為何人？）我知道有丁竹胤和黃志恒 …」（見偵查卷㈠第49頁反面），要與共同被告丁竹胤於本 院所供：黃志恒有拿刀砍到告訴人的腳（見本院訴字卷第73 頁），以及告訴人於偵訊及本院證謂：黃志恒有拿刀砍傷我 ，有超過1 個人拿刀砍我等情節（見偵查卷㈡第51頁反面； 本院訴字卷㈡第127 頁反面），核無不合。此外，被告黃志 恒於警詢及偵訊時亦供稱：我有拿刀砍告訴人，有劃到告訴 人的腳，腳傷的部分可能是我（造成）等語（見偵查卷㈠第 17頁反面、133 頁反面、134 頁反面），稽此各節，已足認 被告黃志恒及丁竹胤當日確實持刀「砍傷」告訴人無誤，而 關於共犯林竑甫、吳承晉是否亦砍傷告訴人，則乏確實證據 以資證明，尚難是認。被告黃志恒、丁竹胤辯稱：並未砍中 告訴人云云，核與事實相違，自屬無可採信。
㈤雖共同被告謝亞軒嗣於本院審理時以證人身分證述：我印象 中黃志恒沒有拿刀云云（見本院訴字卷㈢第83頁），然此節 除與被告黃志恒坦承持刀揮砍告訴人等情有違，且其嗣於同 日審理程序又證謂：我有看到他們（按指黃志恒、丁竹胤） 持刀朝告訴人身上砍下去等情明確（同上卷第87頁），足見 所謂被告黃志恒沒有拿刀云云，純屬迴護之詞，不足採信。 另其於本院審理時亦改口：「（問：張庭毓當天是被何人砍 到？）我沒有印象，因為太混亂了」（見本院訴字卷㈢第84 頁反面），究係記憶隨時間經過而導致淡忘？抑或案發場面 混亂無從辨別何人砍傷告訴人？此等證詞，明顯自我矛盾，
自亦無從採信。
㈥至被告黃志恒攜至現場而遭扣案如附表編號一之短刀，經本 院送請鑑定，固呈血跡陰性反應，經萃取DNA 檢測，亦未檢 出DNA 量等情，有內政部警政署刑事警察局108 年3 月11日 刑生字第1080015545號鑑定書可查（見本院訴字卷㈢第169 頁）。然依卷內事證已足認被告黃志恒持刀砍傷告訴人，且 當日參與本件犯行之共犯計有4 人帶刀，縱令被告黃志恒並 未持攜至現場之短刀砍傷告訴人，其改持其餘共犯手中刀械 砍傷告訴人，亦非不能想像，自無從僅因上開短刀並未檢出 血跡反應或DNA －STR 型別，即為有利被告黃志恒之認定。 ㈦被告黃志恒固辯謂：當天遭告訴人追趕、跌倒，乃至持刀往 後方之告訴人揮砍云云，似欲主張正當防衛，而被告丁竹胤 、謝亞軒亦附和此等情詞。然此節不惟已據告訴人明確否認 （見本院訴字卷㈡第129 頁），且告訴人甫下車旋遭丁竹胤 持刀尾隨、揮砍並追趕，其餘共犯6 人亦分別合力圍捕或追 砍，已如前述，再參諸證人陳秉宏、證人即與告訴人、陳秉 宏同車前往案發地之陳冠廷一致具結證稱：案發過程都在車 上，並未下車等情（見偵查卷㈠第181 、179 頁），告訴人 友人於案發當日並未下車救助。衡情告訴人身處1 人對抗7 人之劣勢，並遭黃志恒等7 人圍捕、追砍，急於脫逃、保命 ，豈有反而持刀追砍被告黃志恒之可能。是被告黃志恒所辯 ，要係事後推諉卸責之詞，實無足取。
㈧稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10條 第4 項第4 款定有明文。本件告訴人因遭被告黃志恒等人持 刀攻擊前揭身體部位，致受有雙側腋下、左手（含肩膀）、 背部及雙下肢多處撕裂傷，經臺北醫學大學附設醫院治療後 ，仍因左臂神經損傷及雙下肢肌肉損傷，受有左手功能不佳 ，並雙下踝關節僵直無力、肌肉萎縮，雖能行走，但步態異 常、跑跳能力亦明顯受損之傷害，且依目前醫療水準無法完 全回復正常，有告訴人之受傷相片、該院之受傷診斷證明書 、病歷資料暨107 年4 月11日校附醫歷字第1070002013號函 覆存卷可稽（見偵查卷㈠第13、108 頁正反面、偵查病歷卷 ；本院訴字卷㈡第136 至141 、154 頁正反面）。再參以告 訴人於本院審理時結證稱：我現在需要輔助器才能行走，左 手手腕無力、整支左手都是麻的等語（見本院訴字卷㈡第12 8 頁反面至129 頁），且其亦因此領有第七類（神經、肌肉 、骨骼之移動相關構造及其功能）重度身心障礙證明（同上 卷第135 頁，身心障礙類別詳見本院訴字卷㈢第189 至199 頁反面之身心障礙證明者鑑定作業辦法之附表二、身心障礙 類別、鑑定向度、程度分級與基準），是告訴人已受有嚴重
減損一肢以上機能之重傷害程度，至堪認定。
㈨被告等行為時之犯意
⒈按殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，乃以被告行為時，其 主觀上之犯意而定。至被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有 無明顯立即之致命危險等因素，固不失為判斷殺人罪、重傷 害罪及傷害罪之認定資料，惟仍須佐以各項客觀情狀，以認 定其犯意之所在。換言之，應審究行為人與被害人間之恩怨 情仇、衝突之起因（預謀或偶發）、行為當時所受之剌激、 是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻 擊之部位、攻擊時間之久暫、下手力道之輕重、被害人之傷 勢、行為人行為時及事後之態度等客觀具體情事，加以綜合 判斷，推認判定行為人行兇之際究係基於殺人、重傷害或傷 害之犯意。又按殺人罪之成立，須於實施殺害時，即具有使 其喪失生命之故意，倘缺乏此種故意，僅在使其成為重傷， 而結果致重傷者，衹與使人受重傷之規定相當，要難遽以殺 人未遂論處，最高法院48年台上字第33號判例意旨參照。 ⒉經查：
①本件僅因黃志恒向告訴人追討5 萬元賭債未果，以致黃志恒 萌生報復之意，由謝亞軒通知黃志恒、林竑甫、吳承晉到場 ，丁竹胤、張傳威及羅鎮浩則另輾轉受邀前往案發現場，可 見衝突起因於區區5 萬元賭債，黃志恒等7 人與告訴人實無 深仇大恨，衡情應無殺人取命之必要。
②告訴人於案發當日送至臺北醫學大學附設醫院急診，搶救治 療時雖一度出現「心跳停止」現象，然經心肺復甦術，即回 復心跳，手術前段時間，於同日下午4 時47分許，血壓曾低 至儀器測不出（然仍有脈搏：114 至158 次／分），旋於同 日下午5 時20分許測得血壓等情，此據該院以106 年4 月13 日校附醫歷字第1060002036號函覆明確，有該函及護理紀錄 單存卷可徵（見偵查病歷卷第1 、13頁），堪認告訴人傷勢 其實並非至重。再觀諸告訴人所受傷勢，主要集中於腋下、 背部及四肢，可知被告等亦未對於人之存命要害進行砍殺。 ③然而，黃志恒等7 人中共有4 人持刀到場，其中3 人即黃志 恒、林竑甫及吳承晉，復均係由謝亞軒直接聯繫到場，另參 被告謝亞軒復以證人身分結證稱：我搭車前往案發現場途中 有在車上看到刀子等語明確（見本院訴字卷㈢第86頁反面） ，此外，告訴人下車後，丁竹胤隨即自後方趨前趕上並持刀 揮砍，足見其等絕非僅只單純討債而已。況鋒利之刀械其對 人之身體所構成之威脅，自非徒手毆打可資比擬，持之揮砍 人之身體，絕非僅只造成普通傷害而已，若朝四肢揮砍，實 足以毀敗或嚴重減損四肢之機能，此為一般社會通念眾所周
知之事實，以被告3 人行為時均為智識正常之成年人，衡情 亦屬明知之事，乃竟推由黃志恒、丁竹胤、林竑甫及吳承晉 4 人持銳利之刀械朝告訴人腋下、背部及四肢揮砍，再由謝 亞軒、張傳威及羅鎮浩3 人從旁協力圍捕，則其等具有使人 受重傷之故意，已甚明確。公訴意旨認黃志恒等7 人均有共 同殺人之故意，雖有誤會，然被告3 人所謂：場面失控、沒 有想那麼多等各云云，否認有重傷故意，均係臨訟卸責之詞 ，亦不足採。
㈩刑法所定之共同正犯，係以行為人間具有犯意聯絡、行為分 擔，即克成立，並不以犯罪之每一階段均有參與為必要，苟 有相互利用，以共同完成一個犯罪計畫，仍應論以共同正犯 。又「共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，有間接聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖 乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對全部所發生之結果，共同負責。」最高法院95 年度台上字第7323號判決採同一見解。查黃志恒、丁竹胤、 林竑甫及吳承晉持刀砍擊告訴人時，謝亞軒亦與羅鎮浩、張 傳威參與圍捕，已如前述。是被告3 人與林竑甫、張傳威、 吳承晉及羅鎮浩既合力圍捕、砍擊告訴人，造成告訴人受有 前揭重傷害，其等當有相互利用、分工合作，以完成本件重 傷害犯行之犯意聯絡與行為分擔無訛，殊不因上開7 人就本 件犯行有無直接聯繫而有異。
綜合上述，被告3 人之犯罪事證已臻明確，犯行可以認定。二、論罪科刑部分
㈠核被告3 人所為，均係犯刑法第278 條第1 項重傷罪。 ㈠公訴意旨認被告3 人均係涉犯刑法第271 條第2 項、第1 項 之殺人未遂罪嫌，尚有未恰，惟其基本社會事實同一，本院 自得於踐行告知程序後（見本院卷㈢第212 頁反面），依法 變更起訴法條。
㈢被告3 人就前揭重傷犯行，與張傳威、羅鎮浩、林竑甫及吳 承晉間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至公訴意 旨雖認被告3 人尚與張傳威、羅鎮浩、林竑甫及吳承晉以外 之數名姓名不詳之成年男子共同犯罪，然依被告3 人供述內 容，可知當天到場參與犯行者，僅只上開7 人無誤，且核與 告訴人所述情節大致相符（見本院訴字卷㈡第127 頁），此 部分公訴意旨，容有誤會。
㈣被告黃志恒前因恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑6 月， 於105 年6 月16日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院
被告前案紀錄表1 份附卷可按（見本院卷㈢第204 頁），其 於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯。然衡諸前案與本案之犯罪型態、原因、侵 害法益及社會危害程度殊異，依司法院釋字第775 號解釋意 旨，尚無從依刑法第47條第1 項規定，就其所犯之罪加重其 刑，以符罪刑相當原則。又本件既未依前揭累犯之規定加重 其刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，亦無需於據上論斷欄 記載累犯之規定，以免致生誤認主文與理由相互衝突之爭議 。
㈤至刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用，最高法院45年台上字第11 65號判例可資參照。查被告丁竹胤與告訴人並無宿怨，僅受 黃志恒之邀，即於案發時出手砍傷告訴人，造成告訴人受有 前揭重傷害，犯罪情節非輕，亦嚴重危害社會，且顯非出於 特殊之原因、環境始犯下本案，殊難僅因其現為職業軍人而 有正當工作，即謂其所為客觀上足以引起一般之同情而顯堪 憫恕，是本件被告丁竹胤尚無從依刑法第59條之規定減輕其 刑。被告丁竹胤之辯護人主張被告丁竹胤所為應依法酌減其 刑云云（見本院訴字卷㈢第223 頁反面），難認有據。 ㈥本院以行為人之責任為基礎，審酌本件僅因區區5 萬元賭債 ，被告黃志恒等人竟糾眾尋釁於爭執過程中，持刀傷害告訴 人，以致告訴人所受之傷害嚴重，被告黃志恒為本件事主並 偕同丁竹胤攜帶刀械到場，且下手砍傷告訴人，犯罪情節猶 重，被告謝亞軒、丁竹胤分別居中聯繫或下手砍傷告訴人， 犯罪情節次之，兼衡其等均否認重傷害犯行，然被告黃志恒 、丁竹胤與告訴人於訴訟外達成和解，迄至本案辯論終結， 黃志恒已賠償5 萬2,000 元、丁竹胤亦已賠償9 萬4,000 元 （見本院訴字卷㈢第112 、202 、226 至228 、234 頁之轉 帳交易明細、本院公務電話紀錄表、和解書。丁竹胤與告訴 人之和解書所載「一、…乙方已交付甲方三萬五千元」等旨 ，業經被告丁竹胤之辯護人於本院108 年5 月2 日審理程序 陳明係「一、…乙方已交付甲方三萬」之誤繕），而被告謝 亞軒行為時因屬未成年人，其父亦屬共同侵權行為人，故所 有房地乃遭臺灣臺北地方檢察署聲請准為假扣押，其父因此 匯款116 萬9,110 元予該署（見本院訴字卷㈢第237 至240 頁反面之本院民事執行處函文、匯款委託書、臺灣臺北地方 檢察署函文），始無力再賠償告訴人，並其等之智識程度、 生活狀況及素行等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之 刑，以示懲儆。
三、沒收與否之說明
㈠扣案如附表編號一之短刀，乃被告黃志恒所有而持以揮砍告 訴人之物，此據被告黃志恒供承在卷（見本院卷㈠第133 頁 、卷㈢第219 頁反面），縱未檢出血跡反應或DNA －STR 型 別，仍屬供犯罪所用之物；附表編號二之刀鞘，係被告丁竹 胤所有而供包裹持以砍傷告訴人之西瓜刀，使其便於攜帶該 西瓜刀，另據被告丁竹胤自陳明確（見本院卷㈠第73頁，卷 ㈢第220 頁），亦屬供犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第 2 項前段規定沒收之。
㈡扣案之衣物，乃被告黃志恒等人於案發當日之穿著，核與本 案犯罪並無實質關聯，充其量僅具證據性質，均毋庸沒收。 ㈢至被告丁竹胤等人持至案發現場砍殺告訴人之其餘刀械，均 未據扣案，衡情應已滅失，倘予沒收，除另使刑事執行程序 開啟之外，對於本案被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影 響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益 ，應認欠缺刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第28條、第278 條第1 項、第38條第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林秀濤、郭昭吟到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 黃怡菁
法 官 何孟璁
法 官 廖建傑
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖婉君
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第278條
（重傷罪）
使人受重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬─────────┬─────────┐
│編號│物品名稱 │數量 │
├──┼─────────┼─────────┤
│一 │黑色短刀 │1把（含刀鞘1個） │
├──┼─────────┼─────────┤
│二 │紙類材質之刀鞘 │1個 │
└──┴─────────┴─────────┘