臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度易字第1017號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃仁傑
指定辯護人 本院公設辯護人曾德榮
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第2870號），本院判決如下：
主 文
黃仁傑犯強制罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃仁傑於民國105 年11月24日中午12時許，在國立臺灣大學 駐衛警察隊（下稱臺大駐警隊）前，因故與曾為臺大PTT 實 業坊NTU 板（下稱PTT NTU 板）看板管理者之許丞廷發生爭 吵，於許丞廷欲離去之際，竟基於妨害他人行使權利之強制 犯意，以徒手拉扯、身體阻擋之強暴方式，阻止許丞廷離開 現場，並因此致許丞廷於過程中倒地，受有右側腳踝紅腫並 擦傷之傷害，妨害許丞廷自由行動之權利。
二、案經許丞廷訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306 條定有明文。本件被告黃仁傑經合法傳 喚，於本院108 年4 月30日審理期日無正當理由未到庭，僅 提出108 年4 月28日葉洪小兒科診所藥品明細收據1 紙寄至 本院並稱因病無法到庭云云（本院易字卷㈡第443 至449 頁 ），卻未檢附相關醫療診斷證明文件，難認有不到庭之正當 理由。而本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰 不待其陳述逕行判決。
貳、證據能力
一、供述證據部分：
㈠、證人即告訴人許丞廷於警詢之指述：按刑事訴訟法第159 條 第1 項規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定外，不得作為證據。本件被告黃仁傑爭執證人即 告訴人警詢證述之證據能力，就此本院依卷內資料，審酌上 開證人於本院審理時以證人身分到庭作證，證述內容亦與接 受員警詢問時所述大致相同，認其於警詢證述，並無刑事訴 訟法第159 條之3 及第159 條之4 所定得例外作為證據之情
形，揆諸前揭規定，自無證據能力，而不得作為認定犯罪事 實之證據使用（惟仍不排除得供為彈劾證據使用，自不待言 ）。
㈡、證人即告訴人、證人丁履純、廖茂翔於偵查中經具結之供述 ：按被告於以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第 2 項定有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始 例外否定其得為證據。查證人即告訴人、證人丁履純、廖茂 翔於偵查中向檢察官所為之陳述，業經依法具結，並無顯不 可信之情況（至是否足資採認，係屬證明力之問題），被告 復未釋明該等證述內容有何顯不可信之情況存在，依刑事訴 訟法第159 條之1 第2 項規定，該等證人於偵查中向檢察官 所為之證述，自應有證據能力。
㈢、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。醫 院診斷證明書係病患就診或就醫，醫師就其診斷治療病患結 果，所出具之證明書。醫師法第17條規定，醫師如無法令規 定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之 人，病患如純為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院 所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫 療行為，於業務上出具之診斷證明書，屬於醫療業務上或通 常醫療業務過程所製作之證明文書，自該當於上開條款所指 之證明文書（最高法院95年度台上第5026號、96年度台上字 第1957號判決意旨參照）。查卷附臺北市立聯合醫院仁愛院 區驗傷診斷證明書其中「檢查結果」欄位部分，屬告訴人於 案發後前往該院診療，該院醫師對該病患所為醫療行為，於 業務上所出具之診斷證明書，應屬從事醫療業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之證明文書，依上揭規定及說明 ，自有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證 明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158 條 之4 反面解釋，即具證據能力。
參、認定事實所憑之證據及理由
一、不爭執事實及本件爭點之確認
㈠、不爭執事實：訊據被告對於在105 年11月24日中午12時至1
時許，有在臺大駐警隊前與告訴人發生爭吵，過程中有以手 拉扯、間或阻擋告訴人等情，均予承認（本院卷㈠第225 至 227 頁）；且據證人即告訴人、證人丁履純於偵查及本院審 理時證述在卷（偵卷第78至79頁、91至92頁、第161 頁及反 面，本院卷㈡第372 至377 頁、第378 至384 頁），此情已 足認定。
㈡、本件爭點：
１、被告辯稱：我是因為告訴人於案發前一日晚間，於PTT NTU 板上張貼一篇內容嚴重詆毀我人格的文章，我想要去找告訴 人將文章刪除，所以才在案發中午去找告訴人。當天遇到告 訴人後我有請告訴人刪文，並且向告訴人表示如果不刪除就 要報警處理，因為告訴人這樣是妨害名譽、人格權、個人法 益的現行犯，當下告訴人也有聽到我稱呼他為現行犯，我並 立刻打110 報警處理，請告訴人不要走，如果告訴人要離開 就請把文章刪掉給我看，但告訴人不予理會，所以我只好一 路跟他往駐警隊方向走，於臺大駐警隊門口前告訴人卻欲當 場脫逃，我多次跟告訴人高呼你是現行犯，我已經報警處理 了，並阻止告訴人離開現場，以維護自身權益，並未以強暴 、脅迫之方式妨害告訴人行使權利（偵卷第114 頁反面至第 115頁，本院卷㈠第225頁反面）；辯護意旨則略以：依被告 所辯事發之經過，尚難認被告有何強制之犯意，手段上亦難 認達強暴之程度，應不該當強制罪之構成要件等語。２、從而，本案所應審究者即為：被告是否有無以強暴之方式， 妨害告訴人行動自由之權利？又被告所辯其於本案係依法逮 捕現行犯，是否可採？茲說明如下。
二、經查：
㈠、證人即告訴人於偵查及本院審理時證稱：我在案發前之103 年左右曾擔任PTT NTU 板的板主，當時有某個帳號使用者會 固定發表干擾看板的文章，我就依看板規定將文章刪除，我 猜被告即為該帳號使用者，透過網路搜尋到我是臺大的學生 ，案發當天中午我原本在臺大管理學院上課，下課後就遭被 告從教室一路糾纏到駐警隊。當時在駐警隊門口前，我有多 次試圖想要離開現場，均遭被告強硬將我留下，被告會堵在 我面前或拉扯我的衣物，一直繞到我的前面不讓我離開，整 個過程中我不斷閃躲被告，因為他就像鬼抓人那樣一直想靠 近我，後來因為我希望能躲起來找掩護，結果一轉身背對被 告，就遭被告推倒在地，我當時正面倒地，前方剛好就是駐 警隊門口的石階，為了避免直接撞到石階我有試圖閃躲，但 腳還是撞到石階因此受傷等語（偵卷第78至79頁、第161 頁 及反面，本院卷㈡第372 至377 頁）。
㈡、證人即臺大駐警隊隊長丁履純於偵查及本院審理時證稱：案 發當天因被告認為自己遭到網路霸凌，不知道什麼原因找到 告訴人，所以就一路從管理學院到駐警隊前。當時駐警隊門 口有很多同學跟著告訴人一起過來，我看到被告用手、用身 體等推推拉拉的方式去攔阻告訴人，就是不讓告訴人離開現 場。當天被告有報警，並一直強調要等派出所員警到場處理 ，羅斯福路派出所員警廖茂翔即於本案案發後到場處理等語 （偵卷91至92頁，本院卷㈡第378 至384 頁）。㈢、復依證人即員警廖茂翔於偵查中證稱：我於獲報後到場處理 ，當時臺大駐衛警已經將被告與告訴人二人分開，我有分別 向其二人瞭解狀況，被告表示是因為告訴人在PTT NTU 板上 刪除他的發言，覺得遭告訴人侵犯其權益，告訴人則表示在 駐警隊前遭被告拉扯受傷，經其處理後雙方就各自離開現場 等語（偵卷第215 頁及反面）。
㈣、本院於審理時勘驗案發現場之監視器畫面，於監視器畫面顯 示時間（下同）12：49：53至12：49：54期間可見，被告雙 手壓在告訴人雙手前手臂處附近，推著告訴人胸口處往畫面 下方移動，後告訴人即消失於畫面中；後於12：50：06至12 ：50：29期間，則可見被告不斷往告訴人身旁靠近，告訴人 轉身往畫面上方移動，被告即跟著告訴人身後，並有阻擋告 訴人不讓告訴人離開現場；其後告訴人逐漸往周圍人群移動 ，而為人群所包圍，被告則保持以面對告訴人之方式不斷向 其靠近，直至12：51：39後，被告與告訴人前後進入駐警隊 辦公室等情，有本院108 年4 月30日勘驗筆錄及監視器擷圖 附卷可稽（本院卷㈡第370 至372 頁、第402 至435 頁）。㈤、是依告訴人前揭指訴內容核與證人丁履純所證述於現場目擊 之經過相符，且於員警廖茂翔到場處理向告訴人瞭解狀況之 時，告訴人即有向員警表示在駐警隊前遭被告拉扯受傷之情 形；復經本院上開勘驗結果可知，告訴人於本案案發時，在 臺大駐警隊前遭被告以徒手拉扯及身體阻擋之方式，阻止告 訴人離開現場。而告訴人旋於案發當日（105 年11月24日） 下午1 時30分即前往臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷，經醫 師檢查結果，受有右側腳踝紅腫並擦傷約3 ×3 公分之傷害 ，有該院驗傷診斷證明書可佐（偵卷第32頁），亦與前述告 訴人欲離開現場時遭被告阻止，過程中因倒地撞傷腳踝之情 節相符。從而，綜合上開積極事證，已足佐證告訴人前開指 訴信而有徵，應堪採認。
㈥、再者，依前開證人廖茂翔之證述亦可知，被告於當日報案之 原因係有關於PTT 上發文、刪文之糾紛，其認為有權益遭告 訴人侵害之情形；參以被告自承因認遭告訴人於PTT NTU 板
上所發表之文章詆毀人格，於案發當日中午在臺大管理學院 外，要求告訴人刪除該篇文章，其並當場報警處理，因告訴 人不予理會，即一路跟隨告訴人前往臺大駐警隊，而於臺大 駐警隊前有與告訴人發生爭吵，且因告訴人要自現場脫逃， 有以手拉扯並阻擋告訴人離開等節（偵卷第114 頁反面至第 115 頁，本院卷第225 頁反面），益徵案發當天被告係就有 關PTT 上發文、刪文之爭議，認為其自身權益遭告訴人侵害 ，與告訴人於臺大駐警隊前發生爭執，而於告訴人欲自現場 離開之時，以徒手拉扯、身體阻擋之方式阻止告訴人離去， 被告此一客觀行為，彰顯其妨害告訴人行使自由行動離去權 利之犯意甚明，是被告確有以強暴方式妨害告訴人行動自由 權利之犯罪行為，應堪認定。又所謂強暴手段，本不以被害 人之自由完全受壓制為必要，被告以前開方式，使告訴人無 法行使其自由行動離開現場之權利，自已該當強制罪之要件 。是辯護意旨以被告手段上未達強暴之程度，並不該當強制 罪之要件云云置辯，即無足採。
㈦、至被告前開所辯，其因認告訴人於案發前在PTT 上侵害其權 益，而主觀上認定告訴人為妨害名譽、人格權、個人法益之 現行犯，並因而報警處理，告訴人卻欲自當場脫逃，其才阻 止告訴人離開云云。縱依被告所辯，被告認其在本案案發前 一日曾遭告訴人於PTT 上妨害名譽，則該犯罪行為之實施業 已告終了，而告訴人於本案案發當下，並未對被告有何實施 犯罪之行為，自無現行犯或準現行犯可言，且依一般具有通 常智識程度與社會經驗之人，均不至誤認該等情形有何現行 犯逮捕規定之適用。被告竟對告訴人身體施以強制力，以阻 止其行使自由離去之權利，應認此該當強制罪之要件甚明， 自不容許被告恣意解釋法律，以其當下有報警、有對告訴人 高呼為現行犯，係依法逮捕現行犯云云，解免其所應負強制 罪之罪責。是被告所辯僅涉及其犯罪之動機，並未因此而使 其具有何阻卻違法或阻卻責任之事由，被告執此所辯，並無 足採。
三、駁回調查證據聲請部分：
㈠、按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院 認為不必要者，得以裁定駁回之；而不能調查者、待證事實 已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第 163 條之2 第1 項、第2 項第1 款、第3 款定有明文。㈡、被告及辯護人聲請傳喚承辦本案之羅斯福路派出所員警，及 現場另一名駐衛警許安北到庭作證（本院卷㈡第237 頁、第 385 頁）、調閱被告手機撥打110 之報案紀錄、關鍵影帶（ 本院卷㈠第227 頁反面，本院卷㈡第267 頁）、聲請鑑定本
案監視器錄影光碟及上開關鍵影帶（本院卷㈡第253 頁）。 然本案依前述證據，事證已臻明確，依前述說明並無調查之 必要，均應予駁回，另分述如下：
１、就聲請傳喚承辦本案之羅斯福路派出所員警部分：員警廖茂 翔係於案發後始到場處理，並未目睹本案案發之經過；又如 前所述，就被告前開依現行犯逮捕之抗辯，並不足採。是被 告欲聲請傳該名員警到庭證述所目擊案發之經過、告訴人所 提供之相關網路文章等節，應認為不必要。
２、就聲請傳喚現場另一名駐衛警許安北到庭部分：就本案事件 發生之經過既經證人即告訴人、證人丁履純到庭證述明確， 復經本院當庭勘驗現場監視器，並綜合前開積極證據認定如 前，自無再行傳喚其餘在場證人到庭作證之必要。３、就聲請調閱被告撥打110 之報案紀錄部分：就被告於案發當 日確有報案及其報案之原因，業據證人丁履純、廖茂翔分別 證述明確，且依卷附臺北市政府警察局大安分局受理各類案 件紀錄表（偵卷第219 頁），亦可見被告於案發當日之報案 紀錄，就此部分自無再予調取之必要。
４、就聲請調閱關鍵影帶、聲請鑑定關鍵影帶及本案監視器錄影 光碟部分：因被告未能釋明有何關鍵影帶之存在，就此部分 自無調取及送請鑑定之可能性。又本案監視器錄影光碟業經 本院當庭勘驗並作成勘驗筆錄，已如前述，被告並未釋明送 請鑑定之待證事實為何，就此部分亦應予以駁回。㈢、至檢察官原聲請勘驗員警廖茂翔所提出之光碟，及聲請傳喚 該名員警到庭作證，業經檢察官當庭捨棄（本院卷㈡第385 頁），自無庸再行勘驗及傳喚，附此敘明。
四、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，其所辯並不 足採，應予依法論科。
肆、論罪科刑
一、論罪部分：
㈠、按刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足以使他人行無義務之事為已足，並非 以被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第 36號判例意旨參照）。本件被告以徒手拉扯、身體阻擋之方 式，阻止告訴人離去，自係施以不法腕力之強暴手段而妨害 告訴人行使自由行動離去之權利。是核被告所為，係犯刑法 第304 條第1 項之強制罪。又刑法第304 條第1 項之強制罪 ，係以強暴、脅迫為構成要件，因此，犯強制罪因而致普通 傷害，乃係強暴、脅迫之當然結果，傷害部分已包含於強制 罪成立要件中，除另有傷害故意外，乃祇成立強制罪，而無 同法第277 條第1 項之適用。本件被告徒手拉扯、以身體阻
擋，目的是在阻止告訴人離去，已據認定如前，是被告行為 時主觀上當非基於傷害之故意，依上開說明，此部分自不另 論傷害罪，公訴意旨認被告另涉有刑法第277 條第1 項之傷 害罪，容有誤會。惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部 分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告被訴傷害部分 ，不另為無罪之諭知，附此敘明。
㈡、累犯：被告前因竊盜案件，經本院以102 年度審易字第2324 號判決，判處有期徒刑3 月，被告提起上訴，經臺灣高等法 院以103 年度上易字第343 號駁回上訴確定，於104 年4 月 24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯。經本院依司法院釋字第775 號解釋意旨裁量，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱，復審酌被告前 揭構成累犯之前科，與本案所涉妨害自由犯行雖屬有別，然 被告甫受刑罰執行完畢即再犯本案，顯見其守法意識薄弱、 自我約束能力不佳，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯 罪時所受之刺激及犯罪所生之損害，有加重其刑以收警惕之 效之必要，本案情節又無罪刑不相當或有違反比例原則之情 形，認仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、科刑部分：爰以行為人之責任為基礎，依刑法第57條規定， 審酌被告因與告訴人有所爭執，竟不思以理性和平方式解決 ，徒手拉扯及以身體阻擋其離去，妨害告訴人行使自由行動 離去之權利，所為非是；並審酌被告未能與告訴人和解之犯 後態度，兼衡以其犯罪動機、目的、手段、智識程度與家庭 經濟 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
伍、本案辯論終結後，被告以其於審判期日係有正當理由未到庭 （本院卷㈡第479 至485 頁）、辯護人則聲請傳喚證人許安 北、調閱案發當時被告手機撥打110 報案之紀錄，而聲請再 開辯論（本院卷㈡第451 頁）。然就被告無正當理由未到庭 ，及有關上開證據調查之聲請，因事證已臻明確而無調查之 必要，業經本院說明如前。被告及辯護人以前開事由請求再 開辯論，亦無必要，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306 條，刑法第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官程秀蘭到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
刑事第八庭 法 官 郭 嘉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 莊琬婷
中 華 民 國 108 年 5 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。