臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 108年度簡字第5號
108年4月23日辯論終結
原 告 雷隆程
訴訟代理人 周仲鼎律師
複代理人 林思儀律師
被 告 臺中市政府交通局
代 表 人 葉昭甫
訴訟代理人 林倉丞
馮天明
上列當事人間停車場法事件，原告不服臺中市政府中華民國107
年11月21日府授法訴字第1070282458號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告於臺中市○○區○○○段00地號、高鐵段 193、194、195、196、197、198、199、200、205、206、 207、208、209、210、211、212、210-2等共18筆地號土地 上經營停車場，向被告報請核備並領有停車場登記證(104中 市交停規證字第013號，代表人雷隆程)，嗣因原告申請文件 涉及虛偽不實，被告以107年5月28日中市交停規字第107002 5002號函撤銷。被告於107年6月21日至現場訪查，查獲原告 有未取得停車場登記證而持續營業情事，遂以107年6月21日 中市交停設字第1070030245號函附行政裁處書裁處原告新臺 幣(下同)3,000元之罰鍰並命立即停業。嗣被告於同年6月29 日進行現場訪查，原告仍未改善，爰依停車場法第25條、第 37條及臺中市處理違反停車場法事件統一裁罰基準附表項次 四規定，以107年7月2日中市交停設字第1070032102號函附 行政裁處書(序號：00000000)。裁處原告6,000元罰鍰(下稱 原處分)。原告不服，提起訴願亦遭駁回，遂提起本件行政 訴訟。
二、本件原告主張：
㈠就罰鍰6000元部分：
本件被告認原告違反停車場法第25條規定，爰依停車場法第 37條規定處以原告新臺幣6000元，然爰依停車場法第37條規 定，應給予原告責令限期改正之時間，被告卻未給予改善期 日，逕以107年7月2日中市交停設字第1070032102號函檢送
同文號裁決書，處以新臺幣6000元罰鍰，行政處分顯有嚴正 之瑕疵，應予撤銷：
⒈按「違反第十七條第二項、第二十五條或第二十六條規定 者，處負責人新臺幣三千元以上一萬五千原以下罰鍰，並 責令限期改正；屆期不改正者，得定期停止其營業之一部 或全部廢止其停車場登記證。」停車場法第37條定有明文 。
⒉次按臺中市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準附表 項次四規定「第一次：新臺幣三千元，並責令限期改正。 ；第二次：新臺幣六千元，並責令限期改正。；第三次： 新臺幣一萬五千元，並責令限期改正，屆期不改正者，得 定期停止其營業之一部或全部。；第四次以上：處新臺幣 一萬五千元，並責令限期改正，屆期不改正者，得廢止其 停車場登記證。」
⒊查訴願決定書略以：經查都市計畫停車場或路外公共停車 場如未領得停車場登記證，本即不得營業，並無責令限期 改正之適用，訴願人主張容有誤解云云。惟查，就停車場 法第37條規定，原行政機關在裁處時，應一「併責令限期 改正」，且依臺中市處理違反停車場法事件統一裁罰基準 附表項次四規定第一次、第二次、第三次、第四次之裁罰 ，均應給予原告責令限期改正之期間。
⒋然在原行政機關裁處書中，皆未給予原告限期改正之期間 經原告對罰鍰處分不服，向原行政機關提起訴願，經臺中 市政府以府授法訴字第1070282458號決定訴願駁回，惟在 訴願決定書所稱「並有相當期日區隔」，顯見原訴願決定 書並未斟酌原行政機關未視情形給予合理之改善期間，實 有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。
㈡就立即停業部分：
本件依停車場法第25條規定，爰依停車場法第37條決定係指 「責令限期改正」，並未有須立即停業之規定，而在原行政 機關裁處書中，皆未給予原告限期改正之期間，顯有認事錯 誤之虞：
⒈查被告爰依停車場法第37條規定處以原告罰鍰，然就該條 文僅有明定為「責令限期改正」，而在原行政機關裁處書 中，皆未給予原告限期改正之期間，並應有「並有相當期 日區隔」，才符合該條之文相關規定。
⒉又停車場法第37條規定並未明定有需立即停業之相關規定 ，在原行政機關裁處書未給予相當期日改善之空間下，自 不能要求原告須「立即停業」，故原決定書顯有認事錯誤 之虞。
㈢綜上所述，被告裁處書實有重大違誤，訴願決定未予糾正且 逕予以原告訴願亦有違誤，爰聲明求為撤銷訴願決定及原處 分。
三、被告則以：
㈠緣原告於臺中市○○區○○○段00地號、高鐵段193、194、 195、196、197、198、199、200、205、206、207、208、 209、210、211、212、210-2等共18筆地號土地上經營收費 停車場，向被告報請核備並領有停車場登記證(104中市交停 規證字第013號，代表人雷隆程)，嗣因原告申請文件涉及虛 偽不實，被告以107年5月28日中市交停規字第1070025002號 函撤銷。本案前經被告於107年6月21日以中市交停設字第10 70030245號函附行政裁處書裁處原告新臺幣3,000元之罰鍰 並令立即停業。嗣被告於同年6月29日進行現場訪查，原告 仍未改善，爰依停車場法第25條、第37條及本市處理違反停 車場法事件統一裁罰基準附表四規定，以107年7月2日中市 交停設字第1070032102號函附行政裁處書裁處新臺幣6,000 元之罰鍰並令立即停業，原告因不服前揭處分，向被告提起 訴願後，於107年11月21日經臺中市政府以府授法訴字第 0000000000函駁回訴願在案。
㈡有關原告主張被告未依停車場法第37條裁處罰鍰並責令限期 改正、未視情形給予合理之改善期間、本法條未明定有立即 停業之規定云云，經查本案原告尚未取得停車場登記證部分 ，為原告所不爭執，次查都市計畫停車場或路外公共停車場 如未取得停車場登記證，本即不得營業，並無責令限期改正 之適用，原告主張容有誤解，查原告前既已向本局申請並依 法領得停車場登記證，即已明瞭「停車場法」相關規定，又 原告自107年5月28日遭被告撤銷原核准發給之停車場登記證 起，經被告二度稽查(107年6月21日、107年6月29日)，已有 相當期日區隔，另原告依法須取得停車場登記證始得依法營 業，被告為維行政程序之正當性，於相關函文已請原告立即 停業進而促其改正，於法有據，故原告相關主張，顯無可採 ，並聲明求為判決駁回原告之訴。
四、兩造之爭點，經查：
㈠停車場法第3條規定：「本法所稱主管機關︰在中央為交通 部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 」第25條規定：「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應 於開放使用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報 請核備，領得停車場登記證後，始得依法營業。前項管理規 範，其有關營業時間及收費標準事項，並應公告之。如有變 更，亦應報請地方主管機關核備。」第37條規定：「違反第
17條第2項、第25條或第26條規定者，處負責人新臺幣3千元 以上1萬5千元以下罰鍰，並責令限期改正；屆期不改正者， 得定期停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」 第41條規定：「本法所定之罰鍰，由該管主管機關處罰；經 通知而逾期不繳納者，移送法院強制執行。」
㈡臺中市政府處理違反停車場法事件統一裁罰基準第1點規定 ：「臺中市政府為處理違反停車場法第11條第1項、第17條 第2項、第25條、第26條、第27條、第28條及第33條之裁罰 事件，特訂定本基準。」第2點規定：「處理違反停車場法 事件之裁罰基準如附表。」附表「（項次）四（違反事項） 違反停車場法第25條、第26條規定：未領得停車場登記證， 開放營業使用。（裁罰依據）停車場法第37條（裁罰內容） 處負責人新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。（裁罰基準 ）第1次：新臺幣3千元，立即停業，並責令限期改正。第2 次：新臺幣6千元，立即停業，並責令限期改正。第3次：新 臺幣1萬2千元，立即停業，並責令限期改正。第4次：新臺 幣1萬5千元，立即停業，並責令限期改正。」 ㈢臺中市政府組織權限劃分自治條例第2條規定：「（第1項） 中央法規明定直轄市政府為地方主管機關，而使本市取得地 方自治團體管轄權者，本府得以組織自治條例及相關機關組 織規程為權限劃分。（第2項）前項情形，應將管轄事項及 法規依據公告之，並刊登本府公報。」及本府101年6月14日 府授交行字第1010102067號公告：「……公告事項：臺中市 政府交通局執行下列法規之主管機關權限：……二、停車場 法及其子法。……」
㈣本件原處分係命裁罰6,000元及命原告停止營業，然原告僅 就裁罰部分提起訴願（訴願卷附原告107年9月10日提出之訴 願理由書參照），故就停止營業部分業經確定。本件原告起 訴內容歷經三次更正，其對訴訟聲明及原處分之內容，多所 錯置，最後則以108年2月23日為其起訴內容。訴狀內容雖就 停止營業部分有所爭議，然於言詞辯論時均僅就裁罰6,000 元部分爭訟，揆諸前開說明，停止營業部分之原處分，既因 未經訴願而確定，本件僅就裁罰6,000元提起訴訟，自應適 用簡易程序，先此敘明。
㈤原告主張原處分機關未依停車場法第37條有關裁處罰鍰並責 令限期改正之規定，於裁處書上給予改善期限，以及申請停 車場登記證並非一蹴可及，原處分機關未給予合理改善期間 而逕予裁罰，有違比例原則等語。然依前揭停車場法第25條 規定：「前條都市計畫停車場或路外公共停車場應於開放使 用前，由負責人訂定管理規範，向地方主管機關報請核備，
領得停車場登記證後，始得依法營業。前項管理規範，其有 關營業時間及收費標準事項，並應公告之。如有變更，亦應 報請地方主管機關核備。」第37條規定：「違反第17條第2 項、第25條或第26條規定者，處負責人新臺幣3千元以上1萬 5千元以下罰鍰，並責令限期改正；屆期不改正者，得定期 停止其營業之一部或全部或廢止其停車場登記證。」等語， 並無必須於裁罰前先命行為人改善之前置程序。原告經營之 停車場，自107年5月28日遭被告撤銷原核准發給停車場登記 證後，仍未依法停業，被告前後對其裁處促其改善，自屬於 法有據。況經被告數度稽查，且有相當期日區隔，本件裁罰 核無裁量濫權之違法。
五、從而，原處分並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
行政訴訟庭 法 官 張升星
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
書記官 莊金屏
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日