臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第765號
原 告 洪麗卿
被 告 陳文議（原名陳財發）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾參萬貳仟元，及自民國105年11月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 ，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明 文。查本件原告起訴時依消費借貸之法律關係，聲明請求被 告（原名陳財發，於民國104年8月13日改名為陳文議）應給 付原告新臺幣（下同）4,640,000元，及自98年10月1日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣原告於本件訴訟 中，減縮其聲明請求之金額為4,010,000元，及就利息起算 日部分減縮為自105年6月1日起算。經核原告係減縮應受判 決事項之聲明，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依前開 規定，應予准許。
乙、實體方面
一、原告主張：被告自89年起至94年間陸續向原告借款，原告於 94年8月間向被告催討，被告無法一次清償，請求予以分期 ，經兩造協議後，兩造於95年2月16日約定被告應自94年9月 30日起至98年9月30日止，分期攤還借款本金共計4,140,000 元及給付利息500,000元，總額合計4,640,000元，被告並簽 立借據一紙（下稱系爭95年2月16日借據）以資證明，惟被 告嗣後仍未依約還款，兩造遂於99年6月16日在代書即訴外 人鄭秀葳之事務所達成協議，並再結算利息210,000元，總 計利息為710,000元，並約定被告應自99年6月11日起至107 年3 月11日止按月分期償還，被告並於當日另簽立借據一紙 （下稱系爭99年6月16日借據）以資證明。被告嗣後依系爭9 9年6月16日借據分期償還之約定，於99年6月11日至101年5
月11日期間還款288,000元、101年6月11日至103年5月11日 期間還款480,000元、103年6月11日至105年10月11日期間還 款725,000元，合計還款金額為1,493,000元，前開被告清償 之款項，均未包含利息710,000元。被告嗣後即未依約清償 ，屢經原告催討，未獲被告置理，被告尚積欠原告借款本金 2,797,000元，及利息1,213,000元（含原利息710,000元， 及自99年6月起至105年5月止按年息3％計算之利息計503,00 0元），合計尚應償還原告4,010,000元（2,797,000＋121,3 0 0＝4,010,000）。為此，原告依消費借貸之法律關係，請 求被告給付原告4,010,000元，及自105年6月1日起至清償日 止之法定遲延利息。並聲明：㈠被告應給付原告4,010,000 元，及自105年6月1日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：兩造於87年至89年間以合意以共組家庭為前提， 被告陸續向原告調度投資資金，嗣於95年間，被告經營之公 司倒閉，原告表示被告尚積欠本金4,140,000元，並說原告 家裡在催該筆款項，希望被告能給原告一個書面，原告比較 好向家人解釋，被告始簽立系爭95年2月16日借據。兩造嗣 於99年6月16日協調、會算兼括兩造間借款等款項後，被告 當時積欠原告之借款本金為1,925,000元，原告並同意被告 分期攤還借款，至於逾此範圍之其餘內容，並非屬兩造間之 借款，被告並有簽立系爭99年6月16日借據。嗣後，被告依 系爭99年6月16日借據分期攤還借款之約定，被告於99年6月 11日至101年5月11日期間依約償還原告借款288,000元、101 年6月11日至103年5月11日期間依約償還原告借款480,000元 、103年6月11日至105年10月11日期間依約還款原告725,00 0元，合計1,493,000元。嗣因被告之配偶即訴外人吳淳臻對 原告、被告提起妨害家庭之刑事告訴（即臺灣臺中地方檢察 署106年度偵字第21528號），致被告無力清償其餘借款，被 告迄今尚積欠原告借款432,000元（1,925,000－1,493,000 ＝432,000），本件原告請求之金額，與事實不符。並聲明 ：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請；㈡如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1 項、第478條定有明文。給付有確定期限者，債務人自期限
屆滿時起，負遲延責任。另給付無確定期限者，債務人於債 權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。民法第229條第1項、第2項前段定有明文。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第233條第1項及第203條亦有明文。經查： ⒈綜核卷附系爭95年2月16日借據、被告依系爭95年2月16日借 據約定而簽發之本票影本、系爭99年6月16日借據、被告依 系爭99年6月16日借據而分別簽發以原告為受款人之本票影 本及其明細表（記載償還總金額計1,925,000元）、以訴外 人洪信德為受款人之面額910,000元本票一紙（發票日為99 年6月16日）、本院95年度票字第8451號民事裁定及該裁定 所示被告簽發之本票影本等件之內容，堪認兩造對於系爭95 年2月16日借據約定之內容，嗣後另經兩造協調、會算結果 ，就為屬兩造間消費借貸關係即被告尚積欠原告之借款金額 確定為1,925,000元，就為屬被告、訴外人洪信德間消費借 貸關係即被告另積欠訴外人洪信德之借款本息確定為合計為 910,000元（即借款本金700,000元，加計以年息3％計算之 10年利息，借款本息合計為910,000元），兩造據此另達成 系爭99年6月16日借據約定內容之意思合致。至於卷附原告 簽立其向姊、妹借款之99年6月4日借據二件、原告與被告配 偶即訴外人吳淳臻簽立之106年7月26日協議書一件、原告與 訴外人曹永琍簽立之106年7月27日協議書一件，可知前開借 據係屬原告與其姊、妹間之內部關係，被告並非該等借據或 協議書之契約當事人，且綜參前開協議書之內容，顯見原告 僅係請訴外人曹永琍代為轉達被告處理，自難認兩造間就其 等二人之消費借貸款項另有其他合意之情事，無從據為有利 原告認定之憑據。準此，系爭99年6月16日借據簽立時，被 告尚積欠原告之借款本金為1,925,000元，堪以認定。 ⒉再者，兩造對於被告尚積欠原告之借款本金1,925,000元部 分，兩造合意由被告自99年6月11日起按月分期攤還，其中 自99年6月11日起至101年5月11日期間之被告應償還總額為 288,000元、自101年6月11日起至103年5月11日期間之被告 應償還總額為480,000元、自103年6月11日起至107年10月11 日期間之被告應償還總額為1,157,000元，三者合計1,925,0 00元乙節，此觀系爭99年6月16日借據之約定即明。又被告 依系爭99年6月16日借據前揭分期償還之約定，被告自99年6 月11日起至101年5月11日期間已償還原告288,000元、自101 年6月11日起至103年5月11日期間已償還原告480,000元、自
103年6月11日起至105年10月11日期間已償還原告725,000元 ，合計已償還1,493,000元乙節，為兩造所共認，堪認屬實 。從而，被告迄今尚積欠原告借款為432,000元（1,925,000 －1,493,000＝432,000），及自被告逾期清償即105年11月 11日（即105年10月11日之次月）起至清償日止，按年息百 分之五計算之法定遲延利息，堪以認定。至於系爭99年6月 16日借據約定有關被告與訴外人洪信德間之消費借貸關係部 分，被告迄今是否另積欠訴外人洪信德借款本息合計為910, 000元，應由訴外人洪信德另對被告主張之，尚非本件所得 審究之範圍，附此敘明。
㈡綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 432,000元，及自105年11月11日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
四、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，然就原告勝訴部分 ，係所命合計給付金額未逾50萬元之判決，自應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告就 此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行 使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保，聲請宣告免假執行，核無不合，依民事訴訟 法第392條第2項規定，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失其宣告之依據 ，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判 決結果不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第五庭 法 官 何世全
一、上正本係照原本作成。
二、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441 條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 黃筠婷