臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第612號
原 告 邱鈴貽
被 告 涂俐雯
訴訟代理人 張鴻哲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年4 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟玖佰陸拾元，及自民國一百 零七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。四、本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣肆萬陸仟玖佰 陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107 年3 月6 日下午2 時58分許，駕 駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿臺中市北區崇德路一 段由五義街往三民路三段方向行駛，行駛至崇德路一段、三 民路三段、五權路、錦南街之交岔路口前，欲往三民路三段 方向行駛時，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示， 且雙白實線設於路段中，係用以分隔同向車道，並禁止變換 車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷、亦無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，原應依標線指示駛入往三民路之車道，卻駛入往 錦南街之車道內，又跨越雙白實線，右轉往三民路三段方向 行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿 崇德路一段同向駛來，欲往錦南街方向行駛，亦疏未依標線 指示行駛，原應駛入往錦南街之車道，卻駛入往三民路之車 道內，2 車因閃煞不及致被告所駕駛之上開自用小客車右側 車身與原告所騎乘上開機車之左側車身發生碰撞，原告因而 受有左側近端肱骨骨折之傷害。原告並因本件車禍受有醫療 費用新臺幣（下同）84,060元、看護費用218,400 元、交通 費用1,529 元、醫療輔具2,857 元、不能工作損失900,540 元、精神慰撫金50萬元之損失。即便原告就本件車禍亦有過 失，被告過失責任顯然較重，應負七成過失責任。爰依侵權 行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告之損失等語。並 聲明：（一）被告應給付原告1,707,386 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（ 二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：本件車禍實情已經刑事判決認定，被告對刑事判 決並未提起上訴，同意以刑事判決認定之事實為準。就原告 所受之損失，醫療費用部分不爭執。住院期間的看護費用願 意以每日2100元計算，並同意給付，但出院後無須專業看護 ，僅須居家看護即可，居家看護費用1 天1000元，再依據診 斷證明書記載出院後一個月需人照顧，原告請求超過一個月 部分無理由。另原告請求精神慰撫金之金額過高，原告並未 舉證其心靈上受有損害。且本件原告損失已經請領強制汽車 責任險78,763元，此部分金額應自原告請求金額中扣除。再 原告於本件車禍亦有過失，依員警製作之初判表，兩造應各 負擔一半過失責任。是原告請求的金額過高等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。本件原 告主張被告於上開時、地，有未注意應遵守道路交通標誌 、標線、號誌之指示，且雙白實線設於路段中，係用以分 隔同向車道，並禁止變換車道之過失，致生本件車禍，原 告並因而受有左側近端肱骨骨折之傷害等事實，為被告所 不爭執，被告亦因而經本院以107 年度交易字第1714號刑 事判決判處有期徒刑2 月乙節，並據本院依職權調取上開 刑事判決及卷宗核閱無訛，堪信為真。則被告於前揭時、 地，過失致原告成傷，侵害原告之身體健康權，自應對原 告負侵權行為之損害賠償責任。
（二）次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。茲就 原告得請求之損害賠償項目及金額各以多少為適當，分述 如下：
1、醫療費用：原告主張其因本件車禍事故至中國醫藥大學附 設醫院、衛生福利部臺中醫院就醫，支出醫療費用84,060 元等情，業據其提出上開醫院之診斷證明書、醫療費用收 據（附民卷第51頁至第87頁，本院卷第81頁至第101 頁） 為證，並為被告所不爭執（本院卷第112 頁），原告此部
分請求即有理由，應予准許。
2、看護費用：原告主張其因本件車禍術後3 個月傷口不能碰 水，關節沾黏2 至3 個月，需3 個月又2 週專人全日看護 ，以每日2,100 元計算，受有218,400 元之看護費用損失 等語，經被告以：原告之診斷證明書記載出院後1 個月需 他人照顧日常生活，是原告僅能請求一個月全日看護之費 用等語，且原告出院後即無專人看護之必要，而應以居家 看護每日1,000 元計算看護費用為辯。經查，以原告所提 107 年8 月8 日中國醫藥大學附設醫院之診斷證明書記載 「出院後1 個月左右需他人照顧日常生活」，可見原告因 本件車禍出院後1 個月仍有專人看護之必要，是原告請求 1 個月之看護費用，尚屬有據。至原告雖另以原證2 之診 斷證明書（附民卷第53頁、第55頁）為據，請求後續2 個 月之看護費用，然該診斷證明書僅記載「建議仍須持續復 健治療3 個月後再評估」，係就復健時間為評估，而非就 原告之傷勢是否有看護必要為認定，自無從作為原告請求 看護費用之必要性之證明。至被告前開辯稱應以居家看護 每日1,000 計算云云，未據被告說明何以醫院已開立出院 後需他人照顧，即非專人看護，而係指居家看護？又何以 居家看護之費用為每日1,000 元？是被告空言所辯，要無 可採。原告出院後1 個月之看護費用，應為63,000元（計 算式：2,100 元×30日＝63,000元）。逾此部分，其請求 無理由。
3、交通費用：原告主張因本件車禍需來回就診，但因左手骨 折，為避免達成大眾交通運輸工具或人潮擁擠之環境，對 傷勢造成二次傷害，均由親屬駕車協助就醫，而以醫院與 住家之距離計算油錢，共支出1,529 元交通費用之損失等 語。被告雖辯稱：原告居住於臺中市，並非公眾交通運輸 所未達之處，其主張無理由云云。則以原告所受傷勢為骨 折，若遭外力再次撞擊會造成傷勢更加嚴重複雜，要屬當 然，是原告由親友駕車協助就醫，並非無必要，原告自得 請求此部分已支出之交通費用。而原告以各次醫療單據之 就診次數、其住家與醫院間之距離，及每公升油錢，得出 交通費用共支出1,529 元，尚屬適當，是原告請求應為可 採。
4、輔具部分：原告主張其因本件車禍而有購買手臂吊帶、美 容膠帶、生理食鹽水、紗布等輔具之必要，已支出2,857 元元，並提出統一發票、收據（附民卷第91頁、第93頁） 為證，且為被告所不爭執（本院卷第113 頁），原告此部 分請求即有理由，應予准許。
5、工作損失：原告主張其具有碩士學位，並修畢中等學校教 師師資職前教育等學分，前有擔任過餐飲科實習教師，日 後若擔任正式教師，依公立中等以下學校教師及幼兒園教 保服務人員薪額一覽表，碩士起敘之薪資為每月26,210元 ，每月並可支領學術研究費23,820元，共計50,030元，而 其因本件車禍共有1 年6 個月不能工作，共計受有工作損 失900,540 元等語，並提出碩士學位證書、修畢教育學程 證明、公立中等以下學校教師及幼兒園教保服務人員薪額 一覽表（附民卷第95頁至第101 頁）為證。經被告辯稱： 原告雖有教師資格但不代表有工作收入，原告並未提出事 發時領有薪資之證明，其請求自無理由等語。而按基於侵 權行為請求賠償損害，係以填補被害人所受實際損害為目 的，若無實際損害，即無賠償可言（最高法院71年度台上 字第2831號判決意旨參照）。然原告於本件車禍時確無工 作收入，業據原告自承在卷（本院卷第54頁、第113 頁至 第114 頁），則原告雖有碩士畢業之教師資格，亦難認其 有因被告之過失行為而受有工作收入損失。是原告此部分 請求，要屬無據。
6、精神慰撫金：原告主張其因本件車禍需長期往返醫院，影 響人生生涯規劃及工作發展，更耗費大量精力調解、訴訟 ，並常於夜晚回想到車禍當時狀況而有失眠、焦慮、頭痛 、頭暈等症狀，受有嚴重精神痛苦。是原告請求被告賠償 精神慰撫金50萬元，以彌補損害等語。經被告以：原告請 求金額過高為辯。而按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害 ，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損 害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害 ，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標 準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形 核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與 其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經 濟情況等關係定之（最高法院51年臺上字第223 號判例、 86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告名下無固 定資產，106 、107 年度所得分別為1,522 元、5,426 元 ；被告名下有投資1 筆，106 、107 年度給付所得分別為 471,177 元、13,871元等情，經本院依職權調取兩造之財 產歸戶資料足憑，再衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、 侵權行為情節之輕重，認原告請求非財產上之損害賠償50 萬元，顯屬過高，應酌減為10萬元，較為妥適，逾此數額 之請求，即屬無據。
4、則原告因本件車禍所受損害應為251,446 元（計算式：84 ,060元＋63,000元＋1,529 元＋2,857 元＋100,000 元＝ 251,446 元）。
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。兩造 就本件車禍之發生均有臺中市政府警察局道路交通事故初 步分析研判表之過失，為兩造所不爭執，堪信為真。而本 件車禍發生地點為五岔路口，兩造當時為同向行駛於崇德 路一段上，該路段地上繪有往五權路、三民路、錦南街、 左彎專用等字，可見係分道分流之規範，而被告欲右轉往 三民路，卻駛入繪有往錦南街字句之車道內，原告欲微左 轉往錦南街，卻駛入繪有往三民路字句之車道，均未依標 線指示行駛，有道路交通事故現場圖及現場照片（附民卷 第17頁，本院卷第71頁）在卷可參。是兩造同有不依標線 指示行駛之過失，過失責任應屬相同。是兩造就本件車禍 之發生，應各負擔50％過失責任。原告雖表示：被告當時 在原告左側，依交通規則，左方車應禮讓右方車先行，被 告未行禮讓，過失責任應較大等語，惟按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…二、行至無號誌 或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，…同為直 行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。…，道路 交通安全規則第102 條第1 項第2 款定有明文。是左方車 禮讓右方車先行之規定，為汽機車行至無號誌或號誌故障 而無交通指揮人員指揮之交岔路口時所應遵守之規則，與 本件路口明顯繪有標線指示，並設有紅綠燈號誌，顯然有 別。原告此部分主張，要屬無據。則被告應賠償原告125, 723 元（計算式：251,446 元×50％＝125,723 元）。（四）另按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分。被保險人受賠償 請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文 。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險 人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔 或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部 分，為避免受害人雙重受償，彼等於受賠償請求時，自得 扣除之。查原告於本件車禍發生後，已領取強制汽車責任 險保險金78,763元，為兩造所不爭執，且原告亦當庭同意 自請求金額中扣除上開保險金（本院卷第115 頁）。故原 告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車 責任險理賠之保險金額後，得向被告請求之賠償金額為46 ,960元（計算式：125,723 元－78,763元＝46,960元）。
（五）從而，原告得向被告請求之金額為46,960元。逾此部分之 請求，均屬無據。
四、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項及 第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項及第 203 條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告提起本件訴訟而送達起訴狀，被 告於收受該書狀後迄未給付，自應負遲延責任。而被告於10 7 年11月30日由受僱人收受起訴狀繕本，是原告請求自該繕 本合法送達被告之翌日即107 年12月1 日起算，按年息5 ％ 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付46,9 60元及自107 年12月1 日起至清償日止，按年息5 ％計算之 利息，為有理由，應予准許。超過此範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389 條第1 項第5 款定有明文 。原告勝訴部分，因被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前 開之規定，本院應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所依附，應予駁回。又被告陳明願供擔保 免為假執行，爰宣告如供主文所定之擔保金額得免為假執行 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後認 均無礙判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 紀俊源