臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1078號
原 告 陳啓文
辜瑞濱
上二人共同
訴訟代理人 張慶宗律師
上二人共同
複代理人 彭佳元律師
被 告 陸力鋼鐵工業股份有限公司
法定代理人 陸世偉
上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於民國108年4月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳啓文、辜瑞濱與被告間之董事委任關係自民國一○二年七月一日起不存在。
被告應向經濟部商業司辦理原告陳啓文、辜瑞濱擔任被告公司董事之解任登記。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；前條解散之公 司在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經 營業務，公司法第24至26條分別定有明文。上開規定依同法 第26條之1之規定，於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記 者，亦準用之。又公司之清算，以董事為清算人。但本法或 章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前 項之規定定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清 算人；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人 ，同法第322條第1項、第8條第2項亦分別明定。原告主張被 告公司於民國105年2月14日停業，經主管機關命令解散，然 尚未完成清算，依照公司法第322條第1項之規定，應以董事 陳啓文、辜瑞濱、陸世偉為清算人，本件原告陳啓文、辜瑞 濱訴請確認與被告公司間之董事委任關係不存在，自應由無 利害關係之清算人陸世偉代表被告公司為本件訴訟。貳、實體方面：
一、原告主張：原告2人於廢止登記前雖登記為被告公司之董事
，惟原告2人因私人事務繁忙，不欲繼續擔任被告公司之董 事，早於102年7月1日以辭職書向被告為辭任董事之意思表 示，被告卻迄未向主管機關辦理變更登記，致原告2人恐依 公司法或稅捐稽徵法之規定而有相關責任，是以兩造間之董 事委任關係即有不明之處，且此種不安之狀態，得以確認判 決予以排除。為此，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文 第1、2項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以 對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第 1922號民事判例意旨參照）。本件原告起訴主張其2人已非 被告公司之董事，惟依其所提之被告公司變更登記表所示， 原告2人於廢止登記前仍登記為該公司之董事，是以兩造就 原告2人目前是否仍為被告公司之董事，顯有爭執，此一法 律關係即不明確，原告2人因被登記為被告公司之董事，導 致其在私法上之地有受侵害之危險，依上開說明，原告2人 提起本件確認之訴以排除此項危險，於法並無不合，合先敘 明。
㈡上開原告主張之事實，業據其提出被告公司登記查詢資料（ 本院卷第17頁）、辭職書（本院卷第19-21頁）為證，被告 未到庭陳述，亦未提出書狀答辯，視為自認，原告之主張應 堪採信。
㈢按股份有限公司與董事間之關係，除法另有規定外，依民法 關於委任之規定，公司法第192條第5項定有明文。又按當事 人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項規 定甚明。本件原告2人既已於102年7月1日向被告公司提出辭 職書表示辭去董事乙職，兩造間之委任關係，自該時起即已 終止。從而，原告訴請確認其與被告間自102年7月1日起之 董事委任關係不存在，及被告應向經濟部商業司辦理董事之 解任登記，為有理由，應予准許。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
民事第一庭 法 官 蕭一弘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 陳怡臻
, 台灣公司情報網