臺灣臺中地方法院民事判決 108年度訴字第1046號
原 告 廖明興
訴訟代理人 陳玉寶
被 告 廖利波
上當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國108年
5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系 爭土地），暨其上同段298建號建物即門牌號碼臺中市○○ 區○村路00號（下稱系爭建物），為兩造與訴外人即兩造兄 弟廖高章、廖明亮、廖明財所共有，於民國72年10月14日、 73年9月25日借名登記為被告所有。兩造於10年前所簽訂同 意書第3條、第4條約定，系爭土地原告、廖高章在系爭土地 各有25坪（權利範圍115/1000）的持分，目前寄放在被告名 下，有需要過戶時被告無條件隨時同意過戶給對方。被告應 將系爭建物同意過戶給原告4分之1、廖高章4分之1、廖明亮 4分之1、廖國勝8分之1、廖國維8分之1。被告與廖高章、廖 明財並於107年9月7日簽訂同意書，表示願意辦理系爭土地 暨建物所有權移轉登記，然至今仍未辦理。為此依借名登記 之法律關係提起本訴等語。聲明：被告應將系爭土地應有部 分1000分之115，及系爭建物應有部分4分之1即88平方公尺 登記為原告所有並點交。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟具狀辯以：原告 主張基於買賣債權請求移轉登記，然兩造間並無買賣契約存 在，故其主張無理由。107年9月7日簽訂之同意書（下稱同 意書一）並無任何關於被告同意辦理系爭土地、建物移轉之 內容，更何況同意書並無原告之簽名，原告主張顯屬無稽。 至另份同意書（下稱同意書二，見本院卷第27-29頁）被告 並未在其上簽名，其上亦無日期，此份同意書應係原告臨訟 以不實之內容主張，其主張亦無理由等語置辯。聲明：原告
之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）原告主張系爭土地、建物係兩造兄弟所共有，借名登記在 被告名下云云，為被告所否認。按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。依上開 說明，原告自應就兩造間有借名登記關係負舉證責任。（二）原告主張有借名登記之法律關係存在，提出同意書一（見 本院卷第25頁）、同意書二（見本院卷第27-29頁）、房 屋稅籍證明書（見本院卷第31頁）等為證。惟查，同意書 一，原告並非立同意書人，且亦無任何兩造就系爭土地、 建物有借名登記之內容。而同意書二，被告並未在其上簽 名，亦無從以此同意書認定兩造間就系爭土地、建物有借 名登記之法律關係存在。再參諸廖國維、廖國勝、廖明亮 另案起訴書記載：「坐落臺中市○○區○○段0000地號面 積720平方公尺應有部分1000分之184，並其上占有墩南段 298建號之門牌南村路55號鋼筋混凝土造一層...建物，被 告（即本件被告）同時於96年12月25日將土地及地上建物 售予原告。其建物應有部分各1000分之92價格共新臺幣（ 下同）14萬1698元，出賣予原告廖國維、廖國勝二人。而 建物其中應有部分1000分之184以14萬1698元出賣予原告 廖明亮。」（見卷附另案起訴狀），與原告於本件主張系 爭土地、建物係兩造與其他兄弟共有不符。至稅籍證明書 （見本院卷第31頁），納稅義務人為廖明亮，亦非原告， 且納稅義務人亦非必定為所有權人，是本院綜合上情，認 原告主張兩造間就系爭土地、建物有借名登記關係存在， 尚無從證明。
四、綜上所述，原告既未能證明兩造間有借名登記契約存在，其 依借名之法律關係，請求被告移轉系爭土地及建物並點交， 自無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 28 日
書記官 張玉楓