最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三八一七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年三月十
六日第二審判決（八十六年度上訴字第六一八八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢
察署八十六年度偵字第一○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品，累犯罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍所憑證據及認定理由。對於上訴人否認有何販賣安非他命犯行，辯稱：伊係與劉康旗、詹源福一同出資購買安非他命，並非賣安非他命給劉康旗、詹源福二人云云，認係卸責之詞；及同案被告劉康旗、詹源福（非法吸用安非他命均已判處罪刑確定）翻異前供，附和上訴人之所辯，係迴護之詞，均不足採信，亦已依據卷內證據資料，逐一指駁、說明。原判決所為合法之事實認定，俱有卷內證據資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。上訴意旨置原判決上開明確論斷於不顧，徒以自己之說詞，泛指原判決有理由不備之違法，就原判決理由已詳加說明之事項，為單純事實之爭執，殊非適法之第三審上訴理由。至上訴意旨另指上訴人請求傳訊劉康旗、詹源福二人，俾為上訴人有利之證明，原審竟未予調查，不無證據調查未盡之違法一節。稽之卷內資料，原判決已說明上訴人聲請傳訊證人劉康旗、詹源福，經傳訊二次，均寄存送達或退回，有送達證書及退回郵件附卷可稽。因證人等於警訊時及偵查中已供述綦詳，且事證明確，無庸再予傳訊（見原判決理由三）。上訴意旨猶執此指摘，亦非適法之第三審上訴理由。綜上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
法官 李 伯 道
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 四 日