最高法院刑事判決 八十九年度台上字第三七八○號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月十六日第二審判決
（八十七年度上訴字第六九四號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十六年度偵
字第一一一八八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於常業重利之犯意，自民國八十五年五月二十三日起，在台北縣新莊市○○路八十二巷三號六樓，以在報上刊登廣告或朋友介紹等方式，經營放款業務，並自同年七月間起，以月薪新台幣（下同）三萬元，僱用與之有犯常業重利犯意聯絡之上訴人乙○○為收款員，擔任對外催收欠款、利息之工作，於同年十二月五日起，遷至台北縣新莊市○○路四十一巷十三號二樓，繼續經營其放款業務。上訴人等乘彭振文、陳行一、蔡金助、朱錦標及如原判決附表一所示林淑惠、洪順成、白明貴、曾新喜、沈慶雄等人因繳交房租、學費等事由，需款孔急，陷於急迫之際，連續貸與數萬元不等之金錢，其方式為每一萬元以十天為一期，每期利息二千元，並由所貸之金錢中預先扣除，而收取與原本顯不相當之重利，並賴以維生，恃之為常業。嗣於八十六年五月十六日下午一時三十分許，為警查獲，並扣得甲○○所有供貸放所用之如原判決附表二所示之物等情。因而維持第一審論處上訴人等共同以犯重利罪為常業罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，固非無見。惟查：㈠、第一審判決附表一被害人一覽表列有被害人計三十八人次，而原判決之附表一僅列被害人編號第二十三至三十八，漏列編號一至二十二之被害人，故原審所認事實與第一審判決認定之事實已有不同，原判決竟維持第一審之判決，諭知「上訴駁回」，自有違誤。又原判決事實欄記載上訴人等乘彭振文、陳行一、蔡金助、朱錦標及如原判決附表一所示林淑惠、洪順成、白明貴、曾新喜、沈慶雄等人因繳交房租、學費等事由，需款孔急，陷於急迫之際，連續貸與數萬元不等之金錢等語，然原判決附表一並無沈慶雄（第一審判決附表一編號第十六為沈慶雄，原判決附表一因漏列編號一至二十二，故無沈慶雄），亦有判決理由矛盾之違法。㈡、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。而有罪判決書所憑之證據，以足以證明其所認定之犯罪事實為必要，若所憑之證據與待證事實不相符合，即屬證據上理由矛盾之違法。據蔡金助於警訊供稱伊於八十五年五月二日因急需用錢，經閱中國時報而向「李先生」（指甲○○）貸款六萬元，十日利息一萬二千元等語（見偵查卷第十八頁正反面）；朱錦標於警訊供稱伊於八十五年五月初，閱中國時報分類廣告，向「李先生」（指甲○○）貸款五萬元，十日利息一萬元等語（見偵查卷第八十二頁正反面），則蔡金助與朱錦標二人於八十五年五月二日或五月初，已分別向甲○○貸款，換言之，甲○○經營貸放款業務應於八十五年五月二日以前。乃原判決竟以蔡金助、朱錦標於警訊之前述供詞資為證據，認定甲○○自八十五年五月二十三日起，始經營貸放款業務，自有判決證據理由矛盾之違法。何況，第一審判決附表一所列被害人一覽表，其中編號一潘玉鳳之貸款日期為八十四年二月五日
，編號十七許進課之貸款日期為八十五年四月二十三日，另編號二至編號十六之貸款日期均在八十四年二月八日至四月間，如果屬實，則甲○○自八十四年二月五日即開始經營重利貸款業務，乃第一審判決事實欄竟記載甲○○自八十五年五月二十三日起，始經營放款業務等語，與其附表一所列之經營時間相矛盾，自有判決前後所載事實相矛盾之違法，原判決未加糾正，竟予維持，亦有同樣之違法。㈢、依原判決事實所載乙○○於八十五年七月間始受雇於甲○○，然沈慶雄於八十五年四月八日即已貸款，故乘沈慶雄急迫而貸以款項而取得與原本顯不相當之重利者，應僅甲○○一人所為，乃原判決竟記載上訴人等乘沈慶雄因需款孔急，陷於急迫之際，貸與金錢等語，亦有判決理由矛盾之違法。上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 六 月 二十九 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮
法官 黃 正 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 七 月 四 日