臺灣臺中地方法院民事裁定 108年度事聲字第28號
異 議 人 廖宏城即廖述宗即益昌拓殖株式會社
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列異議人因與相對人間核發支付命令事件，對於本院司法事務
官於民國108年4月24日所為108年度司促字第9724號民事裁定，
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項定有明文。 又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令之聲請，不合於 第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求 為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支 付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲 明不服。」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2 相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者 相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救 濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣 高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事類提案第39號研 討結果參照）。惟此異議若經本院裁定駁回，異議人依前述 民事訴訟法第513條第2項規定，即不得聲明不服。查本院司 法事務官於民國107年9月27日以107年度司促字第24922號裁 定駁回異議人支付命令之聲請，而異議人於收受送達後10日 內具狀聲明異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本 院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人全名為中國信託商業銀行豐原分 行（金融機構代碼：8220392），請惠予更正，又本件異議 人買賣帳號即債權債務履行處係位於臺中市豐原區中正路， 依民事訴訟法第12條規定，應由臺灣臺中地方法院管轄，雖 因相對人與總行（臺北市南港區）間隸屬關係，有民法第 142條代位受領之適用，爰依民事訴訟法第24條2項及第12條
規定，請求賜發支付命令等語。
三、支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事 訴訟法第510條設有規定。再按支付命令之聲請，不合於同 法第508條至第511條之規定者，法院應以裁定駁回之，此觀 同法第513條第1項前段自明。準此，支付命令之聲請為專屬 管轄，倘債權人向無管轄權之法院聲請時，依民事訴訟法第 513條第1項規定，法院僅得以裁定駁回，尚不容為移送於管 轄法院之裁定，是支付命令之聲請應無民事訴訟法第28條關 於移轉管轄規定之適用。
四、經查，異議人於聲請支付命令狀上載相對人「中國信託銀行 03077208（營利事業統一編號）」、「法定代理人童兆勤」 ，於108年4月22日民事支付命令補正聲請狀亦載相對人「中 國信託商業銀行股份有限公司（統編：03077208）」、「法 定代理人童兆勤」，雖事務所（住所）係記載「臺中市○○ 區○○路000號1樓營業代理部」，惟經本院司法事務官及本 院查詢相對人之商工登記資料所示，係設址於臺北市南港區 ，有相對人公示資料查詢可稽，自非本院管轄，依前揭民事 訴訟法規定及說明，異議人對相對人聲請核發支付命令，專 屬相對人住所（事務所）所在地之法院即臺灣士林地方法院 管轄，異議人向無管轄權之本院聲請核發支付命令，於法未 合，本院應以裁定駁回之。又管轄權之有無，應以聲請時定 之，異議人於聲明異議時雖更正相對人為「中國信託商業銀 行豐原分行（金融機構代碼8220392）」、「法定代理人張 春梅」云云，惟該「中國信託商業銀行豐原分行」如係「中 國信記商業銀行股份有限公司豐原分公司」之統一編號為「 97072957」，自與異議人聲請支付命令時所載之統一編號「 03077208」未合，自屬無據；另異議人所指本件債權債務履 行地係於臺中市豐原區中正路，故本院有管轄權云云，惟縱 依民事訴訟法第12條因契約涉訟之特別審判籍之規定，於民 事訴訟法定有專屬管轄者，不適用之，因聲請支付命令事件 係屬專屬管轄之案件，是本件聲請自無上開民事訴訟法第12 條規定之適用。故本院司法事務官認異議人聲請對相對人核 發支付命令，違反專屬管轄之規定，而以原裁定駁回其聲請 ，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為 無理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
民事第三庭 法 官 黃建都
正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
書記官 王綉玟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網