臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第927號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 蕭崇仁
訴訟代理人 幸志偉
李璟岳
劉惠利律師
被 告 莊天生
上列當事人間返還林地等事件，本院於民國108年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告莊天生應將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地上 如附圖所示編號D部分面積81.69平方公尺之工寮拆除、編號 E部分面積10,724.42平方公尺之果園剷除，並將該部分土地 返還予原告。
二、被告莊天生應給付原告新臺幣39,983元，及自民國107年12 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告莊天生應自民國107年12月6日起至返還第1項土地予原 告之日止，按月給付原告新臺幣630元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告莊天生負擔30%。
六、本判決第1項部分於原告以新臺幣342,000元為被告莊天生供 擔保後，得假執行。但被告莊天生如以新臺幣1,027,000元 為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第2項部分於原告以新臺幣13,000元為被告莊天生供 擔保後，得假執行。但被告莊天生如以新臺幣39,983元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第3項於判決確定前清償期已屆至部分於原告按月以 新臺幣210元為被告莊天生供擔保後，得假執行。但被告莊 天生如按月以新臺幣630元為原告預供擔保後，得免為假執 行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但不甚礙被告 之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1 項第7款定有明文。本件原告起訴時，原僅列甯立強、劉郁 招、林木生為被告，嗣因被告劉郁招具狀陳稱：坐落臺中市 ○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）除被告甯立
強、劉郁招、林木生外，另有其他人耕作（本院卷第35頁） ，經原告於107年10月27日以民事追加被告暨補正訴之聲明 狀，追加莊天生為被告，並追加訴之聲明：㈠被告莊天生應 將系爭土地如附圖所示編號D部分面積81.69平方公尺工寮拆 除、編號E部分面積10,724.42平方公尺果園拆除，並將前開 土地返還原告。㈡被告莊天生應給付原告新臺幣（下同）39 ,983元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被告莊天生應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還上開土地止，按月給付原告675元。原告雖追加莊天生為 被告，並追加訴之聲明，然其追加並無礙於被告之防禦及訴 訟之終結，且使原告之請求在同一程序加以解決，避免重複 審理，依照前揭規定，自應准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告莊天生與原告並無土地租賃或造林契約，被告莊天生在 系爭土地如附圖所示編號D部分面積81.69平方公尺興建工寮 、編號E部分面積10,724.42平方公尺種植果園，自屬無權占 用。原告為系爭土地之管理機關，爰依民法第767條第1項前 段、中段規定，請求被告莊天生剷除農作物、拆除工寮，並 將系爭土地返還原告。
㈢被告莊天生無權占有使用系爭土地，受有相當租金之利益， 同時使原告受有相當於租金之損害，爰依民法第179條規定 ，請求被告莊天生返還相當於租金之利益。又系爭土地自96 年1月至101年1月公告地價為每平方公尺14元、102年1月至1 06年1月公告地價為每平方公尺15元，被告莊天生無權占用 系爭林地所受利益應以申報地價5%計算為適當。被告莊天生 自102年10月28日起至107年10月27日提起本件訴訟止，受有 相當於租金之不當得利合計為39,983元，另應自起訴狀繕本 送達翌日起至返還系爭土地為止，按月給付原告675元。 ㈢聲明：
⒈被告莊天生應將系爭土地如附圖所示編號D部分面積81.69平 方公尺工寮拆除、編號E部分面積10,724.42平方公尺果園拆 除，並將前開土地返還原告。
⒉被告莊天生應給付原告39,983元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告莊天生應自起訴狀繕本送達翌日起至返還上開土地止， 按月給付原告675元。
⒋願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告莊天生未於言詞辯論期日到場，亦未提書狀作何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張：系爭土地為大甲溪事業區第66林班假42號，於98 年2月3日辦理第1次登記，登記所有權人為中華民國，管理 者行政院農業委員會林務局等情，此有土地登記謄本（本院 卷第29頁）為證，核與原告主張之事實相符，堪信為真正。 ㈡返還土地部分：
原告主張：被告莊天生在系爭土地如附圖所示編號D部分面 積81.69平方公尺興建工寮、編號E部分面積10,724.42平方 公尺種植果園等情，此經本院會同內政部國土測繪中心人員 現場勘測明確（本院卷第64、65頁），並有現場照片（本院 卷第6至9、66至69、86至91頁）可佐，且經原告提出與被告 莊天生之訪談紀錄表、訪談照片（本院卷第118、119頁）為 證，堪信為真正。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定 有明文。被告莊天生所有之工寮、果園無權占有原告管理之 系爭土地如附圖所示編號D、E部分，則原告依民法第767條 第1項前段、中段無權占有及妨害排除之法律關係，請求被 告莊天生將工寮拆除、果園剷除，並將占有土地返還原告， 即屬有據。
㈢相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得利之法則 請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受 有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之 利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土 地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上 訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限 額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年臺上字第1695號判 例意旨參照）。原告為系爭土地之管理機關，被告莊天生無 權占有系爭土地，致原告受有無從使用系爭土地之損害，則 原告依民法第179條前段不當得利之法律關係，請求被告莊 天生返還相當於租金之不當得利，自屬有據。
⒉按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地 價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之 8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規 定地價之地方，指最近3年之平均地價。土地法第110條定有 明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指土地 所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地權條例施行區 域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地
價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內申報者，以公 告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第16條固有明文 。惟公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予 申報，平均地權條例施行細則第21條前段定有明文。次按依 不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受 利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍， 應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損害為返 還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人所 有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上 占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損 害為斷（最高法院104年度臺上字第715號判決意旨參照）。 無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通 常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院88年度臺上字第1894號判決意旨參照）。系 爭土地坐落臺中市和平區之偏遠地段，未直接面臨馬路，四 周除工寮外，部分土地種植果樹、茶樹，另有部分土地則雜 木叢生，此經本院會同內政部國土測繪中心人員現場勘測明 確（本院卷第64、65頁），並有現場照片（本院卷第6至9、 66至69、86至91頁）可佐。又系爭土地於102年1月至106年1 月之公告地價均為每平方公尺15元、107年1月之公告地價為 每平方公尺14元，此有公告土地現值及公告地價查詢結果、 土地登記謄本（本院卷第10、11、29頁）可佐，且系爭土地 為公有土地，依平均地權條例施行細則第21條前段規定，應 以公告地價為申報地價。參酌系爭土地之位置、工商繁榮程 度、占用人利用之經濟價值及所受利益等節，認原告主張依 系爭土地申報地價之年息5%作為計算相當於租金之不當得利 ，尚屬妥適。
⒊自102年10月28日起至107年10月27日止部分： 被告莊天生所有工寮、果園占用系爭土地如附圖所示編號D 部分面積81.69平方公尺、編號E部分面積10,724.42平方公 尺，依上開標準計算，自102年10月28日起至107年10月27日 止相當於租金之不當得利合計為40,079元（計算式：102年1 0月28日至106年12月31日部分：15元/平方公尺×10,806.11 平方公尺×5%×4又65/365年＝33,862元【元以下四捨五入 ；下同】；107年1月1日至107年10月27日部分：14元/平方 公尺×10,806.11平方公尺×5%×300/365年＝6,217元）。 原告請求被告莊天生返還相當於租金之不當得利39,983元， 未逾上開金額，應屬有據。
⒋自起訴狀繕本送達翌日起至被告返還土地予原告之日止部分 ：
被告莊天生所有工寮、果園占用系爭土地如附圖所示編號D 部分面積81.69平方公尺、編號E部分面積10,724.42平方公 尺，依上開標準計算，其自起訴狀繕本送達翌日即107年12 月6日起（本院卷第111頁）至返還土地予原告之日止，按月 受有相當於租金之不當得利為630元（計算式：14元/平方公 尺×10,806.11平方公尺×5%÷12月＝630元）。因此，原告 請求被告莊天生自107年12月6日起至返還土地予原告之日止 ，按月返還相當於租金之不當得利630元，即屬有據；逾上 開範圍之請求，則屬無據。
㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。原告對被告莊天生請求之不當得利債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕 本已於107年12月5日送達被告莊天生，此有送達證書（本院 卷第111頁）為證。被告莊天生迄今仍未給付，自應負遲延 責任，是原告請求被告莊天生自107年12月6日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。四、綜上所述，原告㈠依無權占有及妨害排除之法律關係，請求 被告莊天生應將系爭土地上如附圖所示編號D部分面積81.69 平方公尺之工寮拆除、編號E部分面積10,724.42平方公尺之 果園剷除，並將該部分土地返還予原告。㈡依不當得利之法 律關係，請求：⒈被告莊天生應給付原告39,983元，及自10 7年12月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被 告莊天生應自107年12月6日起至返還第1項土地予原告之日 止，按月給付原告630元；為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請求准予宣告假執 行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准許之。另依民事訴 訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告莊天生提供相當擔 保金額後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，已失所依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。 本件訴訟費用其中70%，業經本院於108年1月8日就被告林木 生、甯立強、劉郁招部分為判決時，諭知應由被告林木生負 擔31%、被告甯立強、劉郁招負擔39%，本判決僅就其餘30% 訴訟費用負擔為諭知，附此敘明。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 李國敬