臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第410號
原 告 周誼珊
訴訟代理人 洪瑞霙律師(法扶律師)
被 告 盧姝瑤
訴訟代理人 傅廉凱
陳鄧文
施健基
黃金龍
廖英助
上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求損害賠償事件（本院107年度交附民字第393號），經本院刑
事庭裁定移送前來，本院於民國108年4月25日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬柒仟壹佰伍拾元，及自民國106年8月23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾壹萬柒仟壹佰伍拾元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟之原聲 明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）58萬2065元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。」等語，嗣於民國（下同）108年1月22 日以民事辯論意旨狀變更聲明為：「被告應給付原告57萬59 65元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」等語，而此屬減縮應受判 決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，先予敘明。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於106年2月21日12時許，騎乘車牌號碼 000－000號普通重型機車，沿臺中市南屯區義芳街由北往南 方向騎行，於同日12時35分許行至義芳街與嶺東路口，擬左 轉進入嶺東路時，本應注意機車行駛至交岔路口，左轉彎時 ，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈及手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道
搶先左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、市區三岔路、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，行至前開無號誌交岔路 口，未達路口中心處即左轉行駛，逆向斜穿來向車道，適有 原告騎乘車牌號碼000－000號輕型機車，沿臺中市南屯區嶺 東路由東往西直行至該地點，兩車因而發生碰撞，致原告當 場人車倒地，受有左側遠端橈骨骨折之傷害。為此依民法第 184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項侵權行為之 相關規定，原告自得請求被告損害賠償，而其請求項目及金 額如下：
⒈醫療費用：原告自106年2月21日起迄至106年7月31日止， 因橈骨骨折，先後住院手術，並門診追蹤，已支出醫療費 用7萬5464元，其中附表編號1至12合計6萬6249元（即第 一次手術）、編號13至18合計9215元（即第二次手術）。 ⒉看護費用：原告自106年2月21日發生車禍，經診斷為左側 遠端橈骨骨折，當日急診入院，當日並施行開放式復位與 橈骨鎖定式鋼板內固定術，嗣於106年2月23日出院，計住 院3日，醫囑需專人照顧一個月，需休養復健三個月。原 告依照醫囑按月回診，仍遲未復原，後於106年6月8日突 感劇痛而急診，發現左側橈骨骨幹骨折，醫師告稱係上開 骨折癒合不佳且骨質疏鬆所致，旋囑咐翌日（106年6月9 日）門診入院再次進行開放式復位與內固定術，並於106 年6月9日至106年6月11日又住院3日，術後仍需專人照護 一個月，需休養復健三個月。承上，原告第一次手術需要 住院3日，需有專人照護一個月，以全天24小時每日費用 2200元為計算基礎，看護費用計7萬2600元（即2200×(3 ＋30)＝72600）；第二次手術住院3日，需有專人照護一 個月，第二次手術看護費用計7萬2600元（即2200×(3＋3 0)＝72600）。以上合計14萬5200元。 ⒊交通費用：原告迄至106年6月26日，計門診5次，106年7 月31日回診，以每次搭乘計程車就醫單程需費約140元計 算，來回6次需費1680元（即140×6×2＝1680）。 ⒋減少勞動能力：原告車禍發生時原係擔任吧檯果雕師，月 薪3萬元，從事果雕時，需左手持水果，右手持刀進行削 切及雕刻，但因本件車禍發生致原告橈骨骨折，左腕無法 施力、旋扭，甚至現狀左腕已有肌肉萎縮無法承受重量， 不能工作需休養。106年6月26日診斷證明書醫囑需休養復 健三個月，原告亦確實於車禍事故後，到106年6月26日診 斷日後再休養三個月以上，爰請求自車禍發生之日（即10 6年2月21日）至106年9月26日止，計217日，則此期間不
能工作之工資損失為21萬7000元（即30000/30×217＝217 000）。
⒌精神慰撫金：原告係高職畢業，從事餐飲工作近20年，原 本擔任果雕師傅，對於才華得以展現給顧客而頗有信心， 現因本件車禍左手橈骨骨折疼痛無法施力、肌肉萎縮，長 期間只能在家休養，無法從事自身喜愛的工作而自我實現 ，身心飽受折磨，精神痛苦、煩躁不能言喻，爰請求精神 慰撫金20萬元。
⒍以上本件原告請求被告賠償63萬9344元，扣除原告業已受 領強制汽車責任保險理賠金6萬3379元，尚餘57萬5965元 。並聲明：①被告應給付原告57萬5965元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息。②願供擔保，請准予宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告於106年6月26日回診，醫師所開具診斷證明書上診斷病 名「左側遠端橈骨骨折」，並將前後二次手術及門診等一併 記載於該診斷證明書內，可認為原告於106年2月21日發生交 通事故所致生「左側遠端橈骨骨折」於上開診斷書所載就診 期間仍在治療尚未痊癒。再者，原告於106年6月9日左側橈 骨施行第二次手術，第二次手術係因左側橈骨骨幹骨折，且 係從第一次手術外固定鋼釘遺留之孔洞處斷裂，顯見若非發 生106年2月21日本件車禍事故，原告當不會需要進行第一次 橈骨固定手術，且該次手術方式係醫師所建議而屬必要，嗣 後橈骨骨幹骨折既係第一次手術所遺留之孔洞處斷裂，則第 二次手術仍與106年2月21日本件交通事故有因果關係。承上 所述，原告第二次手術與本件交通事故自屬有因果關係，則 第二次手術所生醫療費用9215元、看護費用7萬2600元，自 應當計入損害賠償範圍內。
㈡又依照原告於106年6月26日回診時，就「左側遠端橈骨骨折 」尚在治療中，而醫師開具診斷證明書記載需休養3個月， 乃認為從該診斷證明書開立日期106年6月26日尚須再休養3 個月至106年9月26日，則原告不能工作期間乃自事故發生日 106年2月21日至106年9月26日，而被告不爭執106年2月21日 至106年5月21日計90日不能工作工資損失等情，已計入後述 不爭執事項內；至於被告所爭執106年5月22日至106年9月26 日計127日不能工作損失計12萬7000元，自應亦列入損害賠 償範圍。
三、被告則以：同意本件損害賠償事件以本院刑事確定判決所認 定之犯罪事實作為本件原告主張侵權事實之基礎。有關原告 請求之金額及項目，被告意見如下：對於原告請求醫療費用
編號1至編號12，合計6萬6249元、就醫交通費用1680元、第 一次手術看護費用7萬2600元、106年2月21日至106年5月21 日，共計90日，所以不能工作損失為9萬元等項，被告均不 爭執。惟就原告第二次手術所生之相關費用，被告爭執，因 為106年6月11日診斷證明書係記載「左側橈骨骨幹骨折」， 核與106年3月7日診斷證明書所記載「左側遠端橈骨骨折」 是否同由系爭事故所造成，不無疑問，故被告對於原告第二 次手術費用9215元、看護費用7萬2600元、薪資減損12萬700 0元（即106年5月22日至106年9月26日，計127日），皆有爭 執。另有關原告請求精神慰撫金部分，被告認為金額實屬過 高。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免假執行。
四、本件兩造間不爭執之事項：
㈠被告盧姝瑤於106年2月21日中午12時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，與原告周誼珊騎乘EHP-113號普通輕型 機車，於臺中市南屯區嶺東路與義芳街口發生碰撞，致原告 周誼珊受有傷害。經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第18141號提起公訴，並經本院刑事庭以106年度交 易字第1396號刑事判決確定（被告因過失傷害人，處有期徒 刑二月，如易科罰金，以1000元折算壹日）。 ㈡原告請求醫療費用編號1至編號12，合計6萬6249元。 ㈢原告第二次手術所支付編號13至編號18醫療費用合計9215元 ，形式真正不爭執。
㈣如認原告106年6月9日橈骨施行第二次手術，與兩造於106年 2月21日發生交通事故有因果關係，則原告所請求第二次手 術以後之編號13至編號18醫療費用9215元、第二次手術106 年6月9日至106年6月11日住院3日，術後需專人照顧一個月 ，合計33日看護費用7萬2600元，均不爭執。 ㈤看護費用以每日2200元為計算基礎。
㈥原告月薪係3萬元，不爭執，就不能工作的工資損失同意以 每日1000元計算之。
㈦原告於106年2月21日急診入院，當日手術行開放式復位與橈 骨鎖定式鋼板內固定術，並於106年2月23日出院，共計住院 3日，需專人照顧一個月，需休養復健3個月，故原告不能工 作的期間為106年2月21日至106年5月21日，共計90日，所以 不能工作損失為9萬元。
㈧原告增加生活上需要（註：就醫交通費用）計1680元。 ㈨原告已受領強制汽車責任保險賠付6萬3379元。五、本件兩造間爭執之所在厥為：
㈠原告106年6月9日橈骨施行第二次手術，與兩造於106年2月
21日發生交通事故有無因果關係？
㈡原告請求自車禍發生106年5月22日至106年9月26日（註：10 6年6月26日診斷證明書上記載左側遠端橈骨骨折需休養復健 3個月）止計127日不能工作工資損失12萬7000元，有無理由 ？
㈢原告請求精神慰撫金20萬元，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地騎乘系爭普通重型機車，因未達 路口中心處即左轉行駛，逆向斜穿來向車道，而與原告所騎 乘之輕型機車發生碰撞等情，此有本院依職權調閱臺灣臺中 地方檢察署106年度偵字第18141號、106年度他字第4105號 偵查卷宗內附臺中市政府警察局第四分局之系爭道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及兩造 於警訊之談話記錄等件，經查明屬實並附卷可稽；又原告因 本件車禍受有左側遠端橈骨骨折之傷害，業據原告提出之仁 愛醫療財團法人大里仁愛醫院（以下稱大里仁愛醫院）診斷 證明書附於本院106年度交附民字第393號卷宗可稽，足徵本 件車禍之發生，係因被告騎乘前揭普通重型機車本應注意車 輛行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈及手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中 心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，而依當時天候晴、 日間自然光線、市區三岔路、柏油路面乾燥、無缺陷、無障 礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意 及此，逕行逆向斜穿對向車道之過失行為所導致，且原告所 受之傷害與被告上開之過失行為間，顯有相當因果關係，亦 可堪認定。又被告前開行為，業經本院刑事庭判處有期徒刑 二月確定在案，此亦有該刑事判決書1份在卷可稽。又被告 對於原告主張之前開事實，亦不爭執，是原告此部分之主張 ，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身 體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，此為民法第193條第1項、第195條第1項前段所分別 明定。查本件被告因上開過失行為不法侵害原告之身體及健 康，已如前述，揆諸前開規定，被告自應負損害賠償責任， 則原告依侵權行為之規定，請求被告賠償，自屬有據。茲就 原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下： ⒈兩造就附表編號1至12所示醫療費用合計6萬6249元、就醫
交通費1680元、第一次手術看護費用7萬2600元及106年2 月21日起至106年5月21日期間之工作損失9萬元等之金額 及項目均不爭執（詳見本院108年3月28日言詞辯論筆錄第 2頁），並有原告提出之大里仁愛醫院診斷證明書、計程 車資計算等件在卷可考，是原告請求因本件車禍所受傷害 而支出之第一次手術醫療費用、第一次手術看護費用、交 通費用、工作損失，合計23萬0529元，洵屬有據，應予准 許。
⒉第二次手術醫療費用、看護費用、工作損失（即106年5月 22日至106年9月26日，計127日）： ①按民事訴訟法第277條規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依 其情形顯失公平者，不在此限。又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1 項亦有明定；復依民法第184條第1項前段規定，侵權行 為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦 即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。而民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨、同院74年度台上字第913號判決意旨參照 ）。
②經查，原告陳稱其於106年6月9日左側橈骨施行第二次 手術，第二次手術係因左側橈骨骨幹係從第一次手術外 固定鋼釘遺留之孔洞處斷裂，若非發生本件車禍事故， 原告無需進行第一次橈骨固定手術，嗣橈骨骨幹骨折既 係第一次手術所遺留之孔洞處斷裂，則第二次手術仍與 本件交通事故有因果關係云云，然查，本院於107年9月 21日發文囑託大里仁愛醫院就原告於106年6月9日門診 入院，並行開放式復位與內固定術（即第二次手術）， 該次手術與106年2月21日之手術，是否基於同一原因且 第二次手術診斷出「左側橈骨骨幹骨折」與106年2月21 日急診入院有無關連乙節，經該院以仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院107年10月8日仁醫事字第10705399號函附 診療說明書記載「㈠病人第一次是左橈骨遠端骨折，第 二次是橈骨骨幹骨折是不同部分骨折。」、「㈣（病人 周誼珊於106年6月8日求診，所診斷出左側橈骨骨幹骨
折部位，是否即106年2月22日影像所示橈骨骨幹裂隙處 ？與病人周誼珊106年2月21日急診入院有無關連？）病 人因外力致使橈骨幹由原先外固定鋼釘的洞斷裂。」等 語，足徵原告因本件車禍急診入院所為第一次手術，核 與其於106年6月9日門診入院所為第二次手術，係不同 部位骨折，且第二次手術之「左側橈骨骨幹骨折」係另 因外力致使橈骨幹由原先外固定鋼釘的洞斷裂。是以， 原告106年6月9日橈骨施行第二次手術，與兩造於106年 2月21日發生交通事故並無因果關係，足堪認定。故而 ，原告請求前揭第二次手術所生之醫療費用9215元、看 護費用7萬2600元及工作損失（即106年5月22日至106年 9月26日，計127日）12萬7000元部分，皆乏憑據，自難 採信。
⒊精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害， 使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害 之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額，業經最高法院51年台上 字第223號判例闡釋甚明。故所謂「相當」，自應以實際 加害情形與其損害是否重大及被害人之身份、地位與加害 人之經濟情況等關係定之。經查，原告確因本件車禍事故 ，而受有左側遠端橈骨骨折之傷害，其精神上及肉體上皆 受有重大痛苦，自屬當然。其次，原告係高職畢業，從事 餐飲工作擔任果雕師傅，月收入約3萬元，其104、105年 度所得為0元，並無恆產；而被告目前學生尚未畢業，104 、105年度所得為0元、無恆產等情，業據兩造於本院審理 時分別陳明在卷，復有本院依職權於稅務電子閘門資料庫 所查詢之兩造財產所得資料查詢表各1份在卷可稽，此為 兩造所不爭執。再經本院斟酌原告所受傷害程度，及受傷 後所受痛苦情形、兩造之身份、地位、經濟能力，認原告 請求賠償精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應核減為15萬元 為適當。
6.綜上，原告因本件車禍事故得向被告請求之損害賠償，共 計應為38萬0529元（即醫療費用6萬6249元＋交通費用168 0元＋看護費用72600＋工作損失9萬元＋精神慰撫金15萬 元＝38萬0529元）。
㈢又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第233條第1 項、第203條亦有明定。查本件原告對被告之損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付， 被告始負遲延責任。是原告請求自本件刑事附帶民事起訴狀 繕本送達被告收受日之翌日即106年8月23日起（見本院106 年度交附民字第393號卷第48頁）至清償日止，按年息百分 之五計算之利息，核無不合。
㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。是強制汽車責任保險之 被保險人於該範圍內之損害賠償責任即因而解免。查本件原 告已領取強制汽車責任險之保險金6萬3379元，此為兩造所 不爭執，是此部分金額應予扣除。從而，原告得請求被告給 付之金額為31萬7150元（即38萬0529元－6萬3379元＝31萬 7150元）。
七、綜上所述，原告依據侵權行為之規定，請求被告給付31萬71 50元，及自本件刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告收受日之 翌日（即106年8月23日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應 予駁回。
八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，因本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告 部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至於原 告其餘假執行之聲請，則因訴之駁回而失所依據，不應准許 ，應予駁回。
九、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負 擔問題，併予敘明。
十、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另逐一論述，併 此敘明。
十一、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主 文。
中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
民事第六庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
書記官 陳建分
附表：
┌──┬────────┬─────┬────┐
│編號│ 日 期 │ 金 額 │ 備 註 │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 1 │106/02/21 │ 300 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 2 │106/02/21-02/23 │ 54000 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 3 │106/02/21-02/23 │ 6000 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 4 │106/02/21-02/23 │ 3449 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 5 │106/03/07 │ 440 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 6 │106/03/07 │ 300 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 7 │106/04/04 │ 340 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 8 │106/05/18 │ 150 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 9 │106/05/18 │ 40 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 10 │106/05/23 │ 340 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 11 │106/06/08 │ 550 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 12 │106/06/09 │ 340 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 13 │106/06/09-06/11 │ 6000 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 14 │106/06/09-06/11 │ 2275 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 15 │106/06/09-06/11 │ 200 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 16 │106/06/09-06/11 │ 100 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 17 │106/06/26 │ 300 │ │
├──┼────────┼─────┼────┤
│ 18 │106/07/31 │ 340 │ │
└──┴────────┴─────┴────┘