臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3709號
原 告 蕭秀麗
訴訟代理人 林開福律師
複代理人 田美娟律師
被 告 蕭清福
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108 年5 月7 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告為原告之胞弟，被告於民國89年間向原告借款新臺幣 （下同）50萬元，並承諾開立遠期支票擔保還款，嗣原告 交付50萬元現金給被告時，僅依約開立票面金額各為5 萬 元之支票8 紙予原告，餘10萬元則稱因支票本內支票用盡 ，待取得新支票本後再行開立，惟被告並未依約開立支票 。被告復於93年12月14日向原告借款20萬元，原告基於姐 弟情誼，仍匯款20萬元至被告指定之蕭自強郵局帳戶。故 原告借款予被告之金額合計為70萬元。
㈡原告曾多次請求被告還款，被告均承認其對原告積欠之債 務，僅請求緩期清償，至今被告僅於94年3 月21日、4 月 29日、6 月20日、8 月3 日各還款1 萬元，共計償還4 萬 元，尚積欠原告66萬元。詎原告於107 年6 月18日寄發存 證信函予被告限期催告返還借款，被告卻置之不理。兩造 間就上開借款雖未約定返還期限，然原告已以上開存證信 函定期催告被告，至今已逾1 個月以上之相當期限，被告 均未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返 還上開款項。如認為兩造間就原告匯款20萬元給被告部分 無消費借貸關係之存在，則依不當得利之法律關係請求被 告返還原告所交付之款項，並聲明：⒈被告應給付原告66 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 被告抗辯：
㈠被告未曾積欠原告債務：
⒈被告否認曾於89年間向原告借款50萬元、亦否認曾於93 年12月14日再向原告借款20萬元。原告雖提出支票8 紙 及匯款予蕭自強之匯款單，惟未見任何借據或客觀之文 書，尚無從證明兩造間有消費借貸關係存在，故應由原
告就「原告與被告間有消費借貸之合意」及「原告本於 借貸關係曾交付被告70萬元」之事實負舉證責任。 ⒉假設被告確於89年間向原告借款50萬元，原告為何坐視 提示期間經過，未曾提示以為取償？又豈有可能僅收受 40萬元之支票？自89年間借出迄今已歷經18年有餘，豈 有可能未要求被告補足票據？又既然原告於89年間借款 予被告時，要求被告開立票據為清償之擔保，於93年12 月14日再出借20萬元時，豈有可能未依過去之習慣，再 要求被告開立票據？原告所述違反經驗法則，證明原告 所稱被告積欠原告借款云云，子虛烏有。
⒊縱使原告持有被告簽發之支票8 紙，亦不足證明消費借 貸之存在。蓋支票為無因證券，交付票據之原因甚多， 或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律 關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸 一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或 轉讓，自不足以證明其原因事實。
㈡原告主張被告曾經承認債務云云，乃臨訟杜撰之詞： ⒈被告未曾積欠原告借款，自不可能有承認債務之行為存 在，更不可能有所謂還款之事，原告所言僅係空口杜撰 ，並非實情。
⒉再者，被告固已收受原告所寄發之存證信函，惟經被告 閱覽後發現所載內容均非事實，被告過去20年與原告分 隔兩地，幾無聯絡，且被告交遊廣闊、朋友眾多，縱有 借支之必要，亦不可能央求感情淡薄之原告出借，因此 被告對於收到不實內容之存證信函深感莫名，因工作繁 忙即未再理會，並非默認原告之主張。
㈢退萬步言，縱原告主張有理由，亦有部分債權自得請求時 起算業已超過15年之時效，被告自得拒絕給付： ⒈假設原告曾定1 個月之期間催告被告返還，然此催告期 滿之時間點僅為被告應負遲延責任之起點，與消滅時效 之起算時點無關。
⒉由原告所提8 紙支票可知，部分借款係以支票之發票日 為清償期限，是至少就支票號碼PB0000000 （發票日90 年10月30日）、支票號碼MB0000000 （發票日90年4 月 30日）、支票號碼MB0000000 （發票日89年10月30日） 、支票號碼PB0000000 （發票日91年4 月30日）、支票 號碼PB0000000 （發票日91年10月30日）、支票號碼 PB0000000 （發票日92年4 月30日）等6 紙支票，共30 萬元之債權，早已逾越民法第125 條所定之15年請求權 時效，被告自得拒絕給付。並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
貳、得心證之理由：
關於原告主張被告於89年間向其借款50萬元部分： ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之 交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意 思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者 ，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字 第1045號民事判決要旨參照）。本件原告主張被告於89年 間向其借款50萬元云云，既為被告所否認，依上開說明， 自應由原告就兩造間有借貸意思互相表示合致及借款業已 交付之事實，負舉證之責。
㈡原告雖提出被告所簽發票面金額各為5 萬元之支票8 紙為 證（107 年度中司調字第4194號卷第4-6 頁）。惟支票為 無因證券，交付之原因甚多，除別有證據外，僅為支票之 簽發、授受或轉讓，尚不足以證明其原因事實，故上開8 紙支票客觀上難認係被告因借貸而簽發供作清償或擔保之 用，本已無從為有利原告之認定。且觀諸上開8 紙支票之 票面金額合計為40萬元，與原告主張被告向其借款50萬元 ，兩者之金額已有不符，若如原告所述，上開8 紙支票係 被告向其借款50萬元所簽發，則原告借款給被告時既要求 被告簽發支票供作清償或擔保之用，豈有可能僅收受票面 金額合計40萬元之支票，未要求被告另外簽立借據以作為 借款之證明，或者事後補足支票以取得十足之擔保？又上 開8 紙支票之發票日分別為89年10月30日、90年4 月30日 、80年10月30日、91年4 月30日、91年10月30日、92年4 月20日、92年10月30日、93年4 月30日，如係兩造約定之 清償日期，則被告屆期未清償，原告豈有可能不將上開8 紙支票一一提示兌現，或在被告請求緩期清償之際，要求 被告另簽發發票日在後之支票與上開8 紙支票相互換票， 或要求被告提供其他擔保品，直至提示期間，甚至除斥期 間經過後，均未行使執票人之權利？被告是否果如原告主 張簽發上開8 紙支票向原告借款50萬元云云，自有可疑。 ㈢原告雖又主張被告曾先後於94年3 月21日、94年4 月29日 、94年6 月20日、94年8 月3 日各還款1 萬元給原告，並 提出客戶歷史交易清單為證（本院卷第73頁）。然上開期 日存入原告帳戶之款項均係無摺存款，僅能證明有人存款
至原告帳戶，尚無從證明存款人即為被告，亦不能以經辦 存款之臺中淡溝郵局係設在被告住所附近，即謂上開款項 係由被告存入原告帳戶。故原告所提客戶歷史交易清單亦 不足以證明被告有向原告借款50萬元。
㈣原告另雖提出其於107 年6 月21日主動打電話給被告之通 訊譯文，主張被告在前後十多分鐘之對話裡，一再與原告 商量如何將訴外人蕭清經原應給付予被告之款項直接撥款 予原告，足見被告已承認其有積欠原告66萬元云云。惟細 繹上開通訊譯文之內容：
┌─────────────────────────────────────┐
│原告：你要我去聯絡阿經，你那66萬要從阿經那處理給我嗎？ │
│被告：你先弄一弄，之後什麼都好處理。 │
│原告：不行啊！你要給我一個保證！你不能現在嘴吧講不好處理，又說會會，你不能│
│ 說… │
│被告：這個東西來，我那個新光銀行我到現在都還沒去跟他那個昨天雨下的那樣，我│
│ 哪有時間去跟他那個… │
│… │
│被告：我就是不要給新光銀行那40幾萬，你知道不知道 │
│原告：好啦 ，我跟你說… │
│被告：弄得好 ，大家說的好，40幾萬我不如直接撥給你不是比較好 │
│原告：好啦，我知道勒，阿你就是要給我保證，因為你有時候一下說好一下說不好…│
│… │
│被告：…現在就是阿鑑在7 月初五，今天20、21了，剩10幾天而已，你阿經現在都不│
│ 那個，他要是回來，阿鑑跟阿漢，我們要是聯絡好，趴一下就封下去了，你現│
│ 在跟他聯絡好，就不用那個…大家可以說就阿鑑剛好有回來，大家徹底來好好│
│ 商量來說，我新光那邊，我這兩天會去跟他說，你聽懂嗎？他要是硬不要，我│
│ 就說我們已經有商量了，你要查封我查封不到啊。我就用這條看看能不能移過│
│ 去妳那啊，就這樣啊… │
│… │
│原告：對啦，我現在就是說阿經那，你要從阿經那扣給我就是了對嗎？ │
│被告: 現在阿經他要都拿出來，我新光那要是能處理，我當然就是從他那撥過去給你│
│ 啊! │
│… │
│原告：…我現在就是要跟你先問看說，你叫我用…我是說你66萬，你要這樣處理還我│
│ ？ │
│被告：我現在有交代你了，你跟阿經聯絡看怎樣再說。要是阿經就說不要，我當然也│
│ 要跟阿漢交代說，阿經他就不要，不要就是只有查封而已阿… │
│原告：我現在是都有在跟你電話，我想那個過去的事，我們就不要再去那個對嗎？ │
│被告：我就跟你說過了，要是處理好，你那個都不會不見。你就是這回給我那個，我│
│ 才會弄到。我那個都是白花的，你知不知道？ │
│… │
│原告：你就是66萬要從阿經這處理，要從阿經這拿給我喔？ │
│被告：我跟你說，你不要一直說66萬，你就一直沒處理好，一直66我就跟你說過了，│
│ 要是處理的好，都不用煩惱? │
└─────────────────────────────────────┘
被告並未在上開通訊譯文中明確承認有於89年間向原告借 款50萬元，亦未承認有於93年12月14日向原告借款20萬元 ，原告雖一再詢問被告是否要將66萬元從對「阿經」之債 權轉讓給原告，但被告只是一直要求原告將事情處理妥當 ，之後再把對「阿經」之債權轉讓給原告，並未承認有積 欠原告66萬元，亦未提及債權轉讓給原告之原因，尚不足 以證明被告有於89年間向原告借款50萬元，或於93年12月 14日向原告借款20萬元之事實。
㈤至於原告於107 年6 月8 日固曾寄發存證信函予被告及蕭 自強，向其2 人催討借款（107 年度中司調字第4194號卷 第8 頁），被告雖無回應，惟此只能解釋為單純沉默而已 ，不能因此認為被告對原告所說之借款債務已有承認。是 原告據此主張被告對66萬元之借款債務已有承認云云，亦 不可採。
關於原告主張被告於93年12月14日向其借款20萬元部分： ㈠原告雖又主張被告於93年12月14日向其借款20萬元云云， 並提出匯款執據為證（107 年度中司調字第4194號卷第7 頁）。依上開匯款執據所載，係原告匯款20萬元至蕭自強 郵局帳號000000000000000 之帳戶，而蕭自強為被告之子 ，其於本院審理中證稱以其名義申辦之上開帳戶，實際使 用人為被告等語，堪認原告確有匯款20萬元給被告，應無 疑義。惟承前所述，交付金錢之原因多端，除有金錢之交 付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方可成立消費借貸 。本件被告既否認有於93年12月14日向原告借款20萬元， 則原告仍須證明兩造間就上開20萬元之交付有借貸意思表 示之合致。
㈡原告雖提出其於107 年6 月18日至21日間之某日撥打電話 給蕭自強之通訊譯文（本院卷第95頁以下），主張蕭自強 清楚表明被告除有向其借款50萬元外，尚有向其借款20萬 元云云。然觀諸上開通訊譯文之全篇內容，均係原告一再 向蕭自強描述被告向其借款，部分款項匯到蕭自強之帳戶 ，請蕭自強幫忙催促被告盡快還款，其不想牽連到被告等 等，蕭自強聽聞後，僅以「我知，我知，我知道啦」、「 嗯嗯嗯」、「我是覺得，這都好處理」等語回應，表示有 聽到並瞭解原告之訴求，並未明確承認被告有於89年間向
原告借款50萬元，亦未承認有於93年12月14日向原告借款 20萬元；參以證人蕭自強於本院審理中具結證稱：「那天 原告打電話來是早上，小孩子在睡覺，她一打來就說我父 親欠她錢，我就莫名其妙，她一邊講我就回應『嗯』…我 後面也有回答她說，我回去後瞭解，之後回去我看看再回 她。我姑姑都一直講，我沒有辦法回應，所以我都『嗯』 、『嗯』」等語，益見蕭自強當時並不瞭解兩造間實際上 有無借款之事，只是為應付原告之一再追問，才有上開對 話，上開通訊譯文自不足以證明被告有於93年12月14日向 原告借款20萬元。況若如原告所主張，被告於93年12月14 日再向其借款20萬元云云，惟被告先前向原告借款50萬元 既尚未償還分毫，原告豈有可能再同意出借20萬元給被告 ？甚至未要求被告同樣簽發支票供作擔保或清償之用？此 部分亦與常情不合。故原告主張被告有向其借款20萬元云 云，洵非可採。
㈢次按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律 上之原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權 利及法律關係」之給付目的而言，依舉證責任分配原則， 應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原告，舉證證 明其給付欠缺給付目的。上訴人主張被上訴人受領前開匯 款，係無法律上之原因，其主張之事實核屬給付型不當得 利，依上說明，自應由其就給付欠缺目的一事負舉證責任 ，原判決就此並無舉證責任分配不當之違法（最高法院 107 年度台上字第440 號民事判決要旨參照）。本件原告 縱主張其匯款20萬元給被告係欠缺法律上之原因，揆諸上 開說明，仍應由主張該不當得利返還請求權存在之人即原 告，舉證證明其給付欠缺給付目的。查被告於本院審理中 陳稱：20萬元之匯款是原告知道我生活不好過，說要幫助 我，原告沒有說要還，也沒有說要借我等語，可知依被告 所述，該20萬元係原告見被告生活困難，出於幫助被告生 活之目的而贈與被告。而原告就此既不能證明被告所述之 贈與與事實不符，自不能僅因原告無法證明兩造間就該20 萬元成立消費借貸關係即認為原告匯款20萬元給被告為無 法律上之原因。故原告此部分之主張，亦非可採。 綜上所述，本件原告既不能證明其有借款70萬元給被告，或 被告受領20萬元為無法律上之原因。從而，原告依消費借貸 及不當得利之法律關係請求被告給付66萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後核與判決結果無影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第七庭 法 官 林筱涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 鄭晉發