臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3673號
原 告 漢澤寰宇股份有限公司
法定代理人 楊偉仁
訴訟代理人 林輝明律師
被 告 湯星
訴訟代理人 何湘茹律師
上當事人間損害賠償等事件，本院於民國108年4月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應 提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項 、第176條分別定有明文。又按股份有限公司應由董事長對 外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則 由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第20 8條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表 公司對董事起訴，難免有循私之舉。經查，原告於民國107 年11月12日起訴時，其法定代理人原為陳儀家，嗣於107年1 1月22日間變更為被告湯星，有原告公司登記資料及公司變 更登記表在卷可按（見本院卷第33至37頁）。是被告登記為 原告公司之董事長，原告公司對於其董事長即被告提起本件 訴訟，揆諸上開說明，自應由原告之監察人楊偉仁為原告法 定代理人，茲據楊偉仁具狀聲明承受訴訟，有民事聲請承受 訴訟狀在卷可按（見本院卷第57頁），於法核無不合，合先 敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告旗下所經營之永恩、華杏中醫診所，經股東會決議以適 當價格，粗估新臺幣（下同）100萬至180萬元，出售給訴外 人呂佳靜及劉建宏，並交由時任之總經理湯星即被告（已於 107年10月28日經董事會決議解任)進行磋商，惟終局出賣之 決定仍然須由董事會決議為之。被告時任總經理職，為原告 授權找尋適宜之診所買家，本應善盡其義務，挑選適當買家
及商談妥適價格，並報請董事會同意後始得將之出賣。被告 明知其出賣系爭診所之售價僅約為股東會決議售價之三分之 一不到，亦明知其並無獨斷處分系爭診所之權利，詎料被告 竟對外以原告公司之名義分別於105年11月29日及105年12月 1日，以20萬元及36萬元低價與訴外人呂佳靜、劉建宏成立 永恩及華杏診所的股權讓渡契約，出售診所股權，並且刻意 對原告前法定代理人陳儀家隱瞞交易金額，又於讓渡書中制 定對買方有利的片面條款，如診所租押金、健保補助款、診 所內部多項設備等，均歸買方所有，然而賣方卻未能獲得相 當對價，如此不利賣方之讓渡條款，與一般診所買賣契約相 比實屬異常，倘若原告前法定代理人預先得知，必然不會同 意此等買賣。
(二)被告不僅擅自處分原告所擁有之診所股權，更以遠低於股東 會決議之價格，假借總經理名義，代原告公司轉讓系爭診所 的股權予他人，自屬無權處分原告所有財產，且以賤價出售 之行為，已經違反其應盡之忠實與注意義務，並造成原告損 失如後：永恩診所部分，原預定售價100萬元，扣除買方已 給付20萬元，損失80萬元。華杏診所部分，若訴外人劉建宏 僅以36萬元購買20 %股權，以此推算華杏診所的100%股權為 180萬元，而尚有144萬元損失，與永恩診所部分合計損失共 224萬元。原告為全體股東之利益，爰依公司法第23第1項、 民法184條、544條規定，向被告提起本件訴訟請求賠償上開 損失。
(三)對被告抗辯之陳述：
原告與呂佳靜、劉建宏於105年1月1日各就永恩、華杏中醫 診所簽訂管理顧問契約、醫療儀器及設備租賃契約。原告公 司嗣於105年10月間決議終止上開診所之管理顧問契約、醫 療儀器及設備租賃契約，並於105年12月1日、105年11月29 日與呂佳靜、劉建宏各就永恩、華杏中醫診所各項設備、押 金及相關營運資料簽訂讓渡書。呂佳靜、劉建宏已各於105 年12月2日匯款20萬元、36萬元至原告公司帳戶。當初被告 跟永恩、華杏中醫診所訂立讓渡書，主要是出售設備的部分 ，是設備轉讓，並非股權轉讓。讓渡上開診所設備給呂佳靜 、劉建宏時，先前有開立股東會但是沒有會議記錄，監察人 在該次股東會沒有聽到公司說要以100至180萬元價格出售相 關設備及股權。簽訂讓渡書之讓渡金額為原告公司所知悉同 意，被告於處理完後於106年1月間有向公司董監事報告處理 結果，據監察人認知當時沒有異議等語。
(四)並聲明：1.被告應給付原告224萬元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止按週年利率百分之5計算利息。2.願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)原告公司之前任董事長陳儀家，長年擔任董事長，任期屆滿 後拒絕召開股東會改選董監事，為此原告公司之其他股東方 召開股東臨時會，改選全體董監事，前董事長陳儀家因此心 有不甘而展開一連串之訴訟，計有本院107年度全字第160號 、107年度訴字第3764號、108年度司字第1號、108年度抗字 第24號及本案，陳儀家在上開訴訟事件所述均非事實，本件 原告公司並未受有損害，若受有損害當時之董事長陳儀家何 不直接對被告進行訴訟求償，何必留待2年後經營權之爭時 ，始無端追究被告之責任。
(二)被告執行原告公司股東會之決議並無侵權行為： 1.原告公司於105年1月1日分別與永恩、華杏中醫診所簽訂管 理顧問契約暨醫療儀器及設備租賃契約，由原告擔任各該診 所之顧問，就診所內之人事、經營、作業管理服務、營運發 展之相關事項，提供專業之服務，原告公司並按月收取管顧 費用及相關設備之租金。原告公司股東會約於105年10月間 決議終止與上開診所間之管理顧問契約及醫療儀器設備租賃 契約，故被告依據股東會決議，執行終止與上開診所間之管 理顧問契約及醫療儀器設備租賃契約。
2.被告執行終止與永恩、華杏診所間之合約，因終止雙方合約 ，永恩、華杏診所表示願意承買其承租之資產、設備，其承 買價格由前董事長陳儀家知悉確認後，被告始與各該診所簽 訂讓渡書，並由各該診所依據該讓渡書內容分別將原告出售 資產之價額及醫療耗材、藥品之結清金額陸續匯入原告公司 於第一銀行之帳戶內，並無股權轉讓之情事，被告處理完畢 後，於106年1月在董監事會議上，向全體董監事口頭報告處 理結果，當時全體董監事並無異議。原告公司帳戶內之金流 管控最終須經董事長確認、准許放行，故105年間被告執行 終止與永恩、華杏診所間之合約，而出售相關資產設備之金 額及結算之金額，嗣後均由永恩、華杏診所陸續匯回原告公 司帳戶內，原告前董事長陳儀家知悉甚詳，且當下亦無異議 。
(三)原告公司並未受有損害：
1.被告執行終止與永恩、華杏診所間之合約，於出售前已將出 售資產設備之金額回報原告前董事長陳儀家知悉確認無誤後 售出。依據原告第一銀行之帳戶資料顯示，永恩、華杏診所 已將買賣價金及基於管理顧問契約所生之耗品及藥材之結算 金額，陸續匯入原告公司之帳戶內，且當時原告董事長皆有 放行，可見原告公司並未受有損害。
(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
(一)被告原為原告公司總經理。原告與訴外人呂佳靜、劉建宏於 105年1月1日各就永恩中醫診所、華杏中醫診所簽訂管理顧 問契約、醫療儀器及設備租賃契約（見本院卷第122-140頁 ）。
(二)原告公司於105年10月間決議終止上開診所之管理顧問契約 、醫療儀器及設備租賃契約，並於105年12月1日、105年11 月29日與呂佳靜、劉建宏各就永恩中醫診所、華杏中醫診所 各項設備、押金及相關營運資料簽訂讓渡書（見本院卷第14 2-145頁)。
(三)呂佳靜、劉建宏已於105年12月2日各匯款20萬元、36萬元至 原告公司帳戶，並由原告開立發票（見本院卷第143、145、 152頁）。
四、兩造爭執事項：
(一)原告起訴主張被告低價出售公司資產造成原告受有損失，依 公司法第23第1項、民法184條、544條規定請求被告賠償損 害2,240,000元有無理由？
五、得心證之理由：
(一)原告主張被告原為原告公司總經理，原告與呂佳靜、劉建宏 於105年1月1日各就永恩中醫診所、華杏中醫診所簽訂管理 顧問契約、醫療儀器及設備租賃契約。原告公司嗣於105年 10月間決議終止上開診所之管理顧問契約、醫療儀器及設備 租賃契約，並委由被告處理出售資產事宜，嗣於105年12月1 日、105年11月29日與呂佳靜、劉建宏各就永恩中醫診所、 華杏中醫診所各項設備、押金及相關營運資料簽訂讓渡書。 呂佳靜、劉建宏並於105年12月2日各匯款20萬元、36萬元至 原告公司帳戶之事實，有管理顧問契約、醫療儀器及設備租 賃契約、讓渡書、移交清單、原告帳戶存摺明細、發票等件 附卷可稽（見本院卷第6-12、122-157頁），並為兩造所不 爭執，堪信為真實。
(二)原告主張永恩中醫診所、華杏中醫診所經股東會決議以100 萬元至180萬元之適當價格出售給呂佳靜、劉建宏，被告竟 分別以20萬元、36萬元之低價出售，造成原告受有重大損失 等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
1.依原告分別與呂佳靜、劉建宏簽訂之管理顧問契約約定：「 乙方（即呂佳靜、劉建宏）從事中醫診所診療業務，甲方（ 即原告）對於中醫診所之規劃設計及申請設立、經營組織管 理、醫療及相關作業人員培訓、醫療品質提升及醫療業務拓
展等非醫療事務具有專業、獨特之規劃管理及經營能力，且 甲方具備適於經營中醫診所之醫療儀器設備與藥品耗材通路 ，能全方面提供服務以滿足乙方永續經營中醫診所之業務需 要，乙方同意委任甲方為其診所之經營顧問，故經雙方協議 後簽訂本管理顧問契約」等語（見本院卷第122、127頁）。 依原告分別與呂佳靜、劉建宏簽訂之醫療儀器及設備租賃契 約則約定：「乙方因從事中醫診所診療業務，向甲方承租所 需醫療及其他資產設備」等語（見本院卷第132、137頁）。 是依上開管理顧問契約、醫療儀器及設備租賃契約，原告係 受呂佳靜、劉建宏之委任擔任永恩中醫診所、華杏中醫診之 管理顧問，並提供醫療及其他資產設備出租予中醫診所。 2.原告於105年10月間決議終止上開診所之管理顧問契約、醫 療儀器及設備租賃契約，並委由被告處理出售資產事宜，嗣 於105年12月1日、105年11月29日與呂佳靜、劉建宏各就永 恩中醫診所、華杏中醫診所各項設備、押金及相關營運資料 簽訂讓渡書，為兩造所不爭執。依原告與呂佳靜簽訂之讓渡 書第1條約定：「讓渡金額20萬，包括各項設備及押金，轉 讓金匯入漢澤寰宇，同時將設備清單、薪資明細、房屋租約 等相關所有營運資料交付乙方（即呂佳靜）」、第9條約定 ：「於乙方匯款完成時，原永恩中醫診所與漢澤寰宇簽訂的 管理顧問約自動失效」；依原告與劉建宏簽訂之讓渡書第1 條約定：「讓渡金額36萬，包括各項設備及押金，轉讓金匯 入漢澤寰宇，同時將設備清單、薪資明細、房屋租約等相關 所有營運資料交付乙方（即劉建宏）」、第9條約定：「於 乙方匯款完成時，原永恩中醫診所與漢澤寰宇簽訂的管理顧 問約自動失效」（見本院卷第6、10頁）。嗣呂佳靜、劉建 宏於105年12月2日各匯款20萬元、36萬元之讓渡金額至原告 公司帳戶，並由原告開立發票可稽（見本院卷第143、145、 152頁），亦為兩造所不爭執，並有永恩中醫診所、華杏中 醫診所移交清單可稽（見本院卷第7-9、11-12頁）。原告原 係受呂佳靜、劉建宏之委任擔任永恩中醫診所、華杏中醫診 所之管理顧問，並提供醫療及其他資產設備出租予中醫診所 ，而依上開讓渡書約定，原告係將永恩中醫診所、華杏中醫 診所各項設備、押金及相關營運資料讓渡與呂佳靜、劉建宏 ，並於呂佳靜、劉建宏完成匯款後，雙方原簽訂管理顧問契 約已自動失效，並無證據證明原告就永恩中醫診所、華杏中 醫診所之股權為何。原告所提錄音譯文片段（見本院卷第14 -15頁），尚難推認原告與呂佳靜、劉建宏間有何股權移轉 之事實。原告亦未舉證證明其與呂佳靜、劉建宏間就永恩中 醫診所、華杏中醫診所有何股權得喪變更之證明（見本院卷
第20頁、第67頁反面至第68頁、第115頁），並自陳上開讓 渡書主要是出售設備轉讓，不是股權轉讓等語（見本院卷第 115頁反面、第162頁）。則原告起訴主張被告賤價出售永恩 中醫診所、華杏中醫診所若干股權，已脫離原告旗下，呂佳 靜、劉建宏僅取得百分之20股權，原告喪失若干股權利益云 云，洵非有據，委無可採。
3.原告起訴主張永恩中醫診所、華杏中醫診所經股東會決議以 100萬元至180萬元之適當價格出售給呂佳靜、劉建宏一節， 然未據其提出該次股東會會議紀錄以實其說（見本院卷第20 頁、第67頁反面、第115頁），原告監察人楊偉仁並表示當 天開股東會，並未聽到100-180萬元的數字等語（見本院卷 第68頁、第115頁反面）。難認原告公司確曾決議以100萬元 至180萬元之適當價格出售永恩中醫診所、華杏中醫診所資 產予呂佳靜、劉建宏。而依上開讓渡書所示，除第1條約定 讓渡金額各20萬、36萬元外，依讓渡書第2-8條約定，雙方 尚有就診所稅務、薪資、健保費、健保申報、未付款項、點 值補付與回推、員工年終獎金、費用歸屬等權利義務歸由買 方或賣方享有或負擔之約定。原告復自承：簽訂讓渡書之讓 渡金額為原告公司所知悉同意。被告有於處理完後於106年1 月間向公司董監事報告處理結果。當時據監察人認知當時沒 有異議等語（見本院卷第161頁反面）。則被告與呂佳靜、 劉建宏簽訂系爭讓渡書內容，應為原告公司所同意，並無證 據證明被告有低價賤售原告公司資產之事實，難認被告未忠 實執行業務或未盡善良管理人之注意義務。
(三)承上，本件原告並未舉證證明其與呂佳靜、劉建宏間就永恩 中醫診所、華杏中醫診所有何股權得喪變更之事實，亦未舉 證證明被告有以低於股東會決議價格賤售原告公司資產之事 實，難認被告處理該委任事務有何過失或逾越權限，致侵害 原告權利受有何損害可言。原告起訴主張依公司法第23第1 項、民法184條、544條規定，請求被告賠償損害2,240,000 元，洵非有據，不應准許。
六、綜上所述，原告主張依公司法第23第1項、民法184條、544 條規定，請求被告給付2,240,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由 ，應予駁回。原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請即失所 附麗，應併駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 法 官 吳崇道
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 巫偉凱
, 台灣公司情報網