臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3655號
原 告 陳尚斌
訴訟代理人 黃慧仙律師
黃啟銘律師
被 告 李敏康
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於108年5月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、本院107年度司執字第113147號強制執行程序，逾本金新臺 幣壹佰貳拾陸萬柒仟陸佰壹拾壹元及自民國105年12月20日 起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，應予撤 銷。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、原告方面
一、兩造原為夫妻，並育有未成年子女陳澤遠、陳展逸。而被告 於民國（下同）106年3月20日提起離婚等訴訟，經鈞院106 年度婚字第152號、臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第 45號案件審理後，判決准兩造離婚、原告擔任未成年子女之 主要照顧者、原告應給付被告新臺幣（下同）1,510, 611元 、被告應按月給付未成年子女扶養費27,000元予原告。系爭 判決於107年8月27日確定後，由於兩造需相互給付金錢，被 告亦應履行將登記於其名下車牌號碼00 0-0000號自小客車 辦理過戶登記予原告之義務，原告曾建議被告就雙方給付金 錢部分核算抵銷，以避免不必要之程序浪費，前開過戶登記 程序亦可配合被告時間辦理，被告拒絕，經原告接獲鈞院民 事執行處通知，始知被告已提起強制執行程序（鈞院107年 度司執字第113147號請求分配剩餘財產強制執行）。二、本件執行名義成立後，原告依民法第334條之規定，向被告 主張抵銷抗辯，本件強制執行程序確已發生消滅被告請求之 事由：
（一）關於未成年子女扶養費：依系爭裁定所示，被告應自107 年8月27日起，至119年9月10日止，按月給付未成年子女 扶養費27,000元給原告，然被告從107年9月份起，每月僅 匯款給未成年子女18,000元。嗣經原告向其追討不足額9, 000元部分，被告多次明確表示「我目前的能力只能給18, 000」、「目前我工作，能力所及。最多就是這樣了」， 再經原告詢問「那你總是要給我一個期限，什麼時候可以 補」，被告仍表明「人均收入，跟真正收入是兩回事，…
，但我現在真的沒有能力」、「目前我沒有辦法告訴您」 等語，顯見被告業已確實表明其每月均不願給付未成年子 女扶養費9,000元，並批評系爭確定判決所採擇之標準。 被告在香港及大陸均有房產（未有任何貸款負擔），且任 職外商公司，工作收入穩定，被告根本是惡意拖欠未成年 子女扶養費用，且明確表示拒絕給付之意甚明。由於被告 應按月給付未成年子女扶養費共計145個月（即107年9月 起，至119年9月止），以每月未予給付9,000元計算，被 告未給付之未成年子女扶養費為1,305,000元（計算式： 9,000元×145月一1,305,000元），則原告自得就前開扶 養費用數額向被告主張抵銷抗辯。倘認系爭扶養費無法為 全額之抵銷，惟被告原本應自107年9月起按月給付扶養費 ，但被告每期均短付9,000元，迄至本案言詞辯論終結時 止，被告共短付9期，合計為81,000元（計算式：9,000元 ×9期=81, 000元）。依前開系爭確定判決認「如遲誤一 期履行，當期以後之六期之給付視為亦已到期」，以每期 扶養費27,000元加以計算，6期未成年子女扶養費用之數 額，則為162,000元（計算式：27,000元×6月=162,0 00 元）。
（二）關於三商美邦人壽保險股份有限公司臺中分公司保險費部 分：
１、系爭保險之要保人為被告，本應由被告負擔給付保費之義 務，被告卻使用原告澳盛銀行副卡繳納保險費用，103年 度保險費為49,389元，104年度保險費則為49,715元，合 計為99,104元。原告自得就前開代墊保險費數額向被主張 抵銷抗辯。倘以夫妻剩餘財產差額比例二分之一計算，前 開保險費用之分擔額為49,552元（計算式99,106元×1/2= 49,552元）。被告就前開保險費之抗辯，先陳述「早還給 原告」，嗣又稱「原告已經同意剔除他項目不再請求」云 云，足證被告所為主張顯係矛盾。
２、觀諸鈞院106年度婚字第152號案件106年12月6日言詞辯論 筆錄之記載，可知兩造針對餘財產差額分配之標的，僅係 合意就河南路不動產及AHK-0190號自小客車之價值予以計 算，至於其餘標的（包括代墊之保險費），因歧見甚深而 未列入，僅為避免爭議擴大，得在前案就剩餘財產差額部 分達成協議，並無所謂「同意剔除其他項目不再請求」之 情事。是雙方既未將系爭代墊保險費列為剩餘財產差額分 配之標的，亦未達成不再請求之合意，則原告自得就被告 應負擔之前開保險費債務，向被告主張抵銷抗辯。三、本件執行名義成立後，業已發生妨礙被告請求之事由：
（一）兩造就夫妻剩餘財產差額分配之爭議，在鈞院106年度婚 字第152號案件106年12月6日言詞辯論筆錄之記載，達成 合意，亦即雙方就剩餘財產分配數額合意為1,510,611元 （計算式：河南路房屋價值2,621,322元十自小客車400,0 00元2人=1,510,611元），被告並同意原告得隨時請求 其協同辦理車牌號碼000-0000號自小客車過戶。（二）由於系爭自小客車自購買復，均由原告使用（僅係登記被 告名下），原告於系爭判決確定後，為求名實相符，乃多 次請求被告協同辦其理過戶登記，惟被告均置若岡聞。嗣 原告乃以本件起訴狀繕本之送達，依民法第264條第1項之 規定，就雙方互負之給付義務，向被告行使同時履行抗辯 權。本件強制執行程序在執行名義成立後，因原告依法向 被告主張同時履行抗辯權，確實業已發生妨礙被告請求之 事由。
四、被告明知其個人具有足夠資力，確惡意給付不足額之未成年 子女扶養費，顯見被告所為確實違反誠信原則。被告係在爭 取監護權未果，無法要求原告給付扶養費之情況下，竟絲毫 不顧未成年子女之權益，惡意拒絕給付前開費用。被告以一 己之私，在未顧及未成年子女權益下，故意拒絕履行本應負 擔之扶養義務，顯已違背誠實信用原則甚明。
五、並聲明：臺灣臺中地方法院107年度司執字第113147號強制 執行程序應予撤銷。
貳、被告抗辯
一、兩造固然曾於臺灣高等法院臺中分院107 年度家上字第45號 栽判後，討論如何支付剩餘財產差額之事，惟當被告依據一 審判決主文內容列出應付之本金及法定利息金額之計算式， 原告卻質疑被告利息請求無理，向伊多要錢云云，使被告只 能請求強制執行，由法院來計算以示公正。依兩造離婚前之 家庭經濟狀況及被告之財產所得及負債情形，目前被告之資 力每個月確實只能負擔二個小孩共18,000元之扶養費，而在 兩造前開離婚等訴訟進行中，被告即按月主動支付小孩1800 0元扶養費，迄今仍未中斷，被告並未疏於對小孩之保護教 養。因扶養費不在前開訴訟之一審判決範圍，原告對一審判 決給付剩餘財產及子女由兩造共同擔任親權人部分不服聲明 上訴，並在二審程序中提出反訴，請求被告支付扶養費。雖 然原告並未提出任何事證證明二個未成年子女實際需要支出 之金額，但臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第45號裁 定逕依行政院主計總處公布之105年度臺中市每人每月非消 費性及消費性支出合計為27,220元，參以兩造收入、財產、 未成年子女受扶養所需程度等情，認應以每人每月27,000元
做為扶養陳澤遠、陳展逸所需標準，命被告每月應給付27,0 00元。然上開金額占被告月薪比例甚高，而被告尚有其他日 常生活開銷，非惟只有子女扶養一項，對被告而言負擔甚重 ，況依原告所述其月薪約7萬元，經濟能力比被告佳，原告 本應依其經濟能力負擔較多之扶養費，上開裁定尚有未當， 雖然被告不服提出再抗告，惟因再抗告為法律審且須強制律 師代理，被告後來不得已撒回再抗告。如被告能力許可，被 告大可直接支付27,000元，無須與原告爭執不休。二、被告扶養費給付對象是未成年子女，維持其等生活，與原告 對被告之給付剩餘財產差額債務，債權債務主體、給付時期 均屬不同，原告主張抵銷自於法不合。又原告稱被告在香港 及大陸均有房產，顯然虛構，倘為真實，原告何以未主張列 入計算？
三、原告陳稱其代繳103年度、104年度之保險費共99,104元，主 張抵銷亦屬無理由。斯時兩造婚姻關係仍存續中，因原告收 入不足以支付家庭開銷，被告除分擔家中各項雜用外，從10 3年起還負責繳納家中房貸、車貸，最後被告還在105年4月 向銀行借款30萬元的個人信貸支應，至於原告所提之保險費 ，也早就還給原告，是被告否認不同意列入前開離婚案件之 剩餘財產差額。經前案106年12月6日開庭時經協調結果，原 告同意應給付被告剩餘財產分配1,510,611元。其既然已經 同意剔除其他項目，豈可因事後反悔不想給付剩餘財產差額 ，又以代墊費用為由提出抵銷抗辯？
四、登記於被告名下之汽車（車牌號AHK-0190），經計算剩餘財 產數額時，被告固然同意將車子過戶給原告，但兩造並未合 意，一審法院判決亦未以被告須先將汽車過戶給原告之後或 者被告須於請求給付剩餘財產差額之同時辦理汽車過戶，才 能請求給付剩餘財產差額。依兩造前開確定判決內容，原告 應給付剩餘財產差額並未有給付期限限制，被告於判決確定 後自得隨時請求原告履行，原告反而一再要求被告將汽車先 過戶給原告，才違反誠信。
五、並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告主張：兩造原為夫妻，並育有未成年子女陳澤遠、陳展 逸，而被告於106年3月20日提起離婚等訴訟，經本院106年 度婚字第152號、臺灣高等法院臺中分院107年度家上字第45 號案件審理後，判決准兩造離婚、原告擔任未成年子女之主 要照顧者、原告應給付被告1,510,611元、被告應按月給付 未成年子女扶養費27,000元予原告，被告嗣後以前述執行名 義向本院聲請對原告之財產為強制執行（107年度司執字第
000000號），現仍執行中等情，為被告所不爭執，並有原告 所提出之本院106年度婚字第152號判決、臺灣高等法院臺中 分院107年度家上字第45號民事裁定影本各1份，在卷可憑， 且經本院調閱前述107年度司執字第113147號執行卷宗，查 核無誤，堪信為真實。又原告主張被告前述強制執行程序， 其執行名義成立後，原告向被告主張抵銷抗辯，本件強制執 行程序確已發生消滅被告請求之事由；且本件執行名義成立 後，業已發生妨礙被告請求之事由；被告明知其個人具有足 夠資力，確惡意給付不足額之未成年子女扶養費，顯見被告 所為確實違反誠信原則等語。惟原告之主張業為被告所否認 ，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。經查 ：
（一）原告主張本件執行名義成立後，業已發生消滅被告請求之 事由，固為被告所否認，惟查：
１、依前述本院106年度婚字第152號判決、臺灣高等法院臺中 分院107年度家上字第45號民事裁定，其第一審裁定主文 為「一、准原告（即本案被告）與被告（即本案原告）離 婚。二、對於兩造所生未成年子女陳澤遠、陳展逸權利義 務之行使或負擔，均酌定由兩造共同任之，並由被告擔任 主要照顧者。三、兩造應依如附表所示之時間暨方式與未 成年子女陳澤遠、陳展逸同住並為照顧。四、被告應給付 原告新臺幣1,510,611元，及其中新臺幣1,500,000元自民 國105年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 五、訴訟費用由被告負擔。」；而第二審裁定主文則為「 一、抗告駁回。二、反聲請相對人（即本案被告）應自 本裁定確定之日（107年8月27日）起，分別至未成年子女 陳澤遠、陳展逸成年之日止，按月於每月十日前，給付反 聲請人（即本案原告）關於未成年子女陳澤遠、陳展逸之 扶養費各新臺幣壹萬參仟伍佰元。如遲誤一期履行，當期 以後之六期之給付視為亦已到期。三、抗告程序費用由抗 告人負擔。四、反聲請程序費用由反聲請相對人負擔。」 ，是原告主張依前述第二審裁定應被告應自107年9月10日 起，分別至未成年子女陳澤遠、陳展逸成年之日（119年9 月10日）止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子 女陳澤遠、陳展逸之扶養費各13,500元（二人為27,000元 ）。如遲誤一期履行，當期以後之六期之給付視為亦已到 期，應屬可採。而原告主張被告自107年9月10日起，迄10 8年5月10日止，每月僅支付18,000元予原告，積欠原告81 ,000元，原告得對被告為抵銷抗辯等情，為被告所不爭執
，自堪信為真。又依前述裁定主文所示，被告於108年5月 10日，未依裁定主文給付原告，則當期以後之六期之給付 視為亦已到期，即108年6月10日至108年11月10日之六期 計162,000元（27000元×6＝162,000元）亦視為到期，原 告主張原告得對被告為抵銷抗辯，亦屬有據。被告抗辯原 告非前述二審裁定之請求權當事人，不得主張抵銷，自無 可採。至於原告主張除上開已到期給付外，其他扶養費之 請求，亦應視為全部到期，原告亦得對被告為抵銷抗辯， 則無可採。上開原告得主抵銷之債權合計為243,000元（ 81,000元+162,000元）。
２、原告復主張被告與其婚姻關係存續期間有向三商美邦人壽 保險股份有限公司臺中分公司投保，而該保險之要保人為 被告，本應由被告負擔給付保費之義務，被告使用原告澳 盛銀行副卡繳納保險費用，103年度保險費為49,389元（ 於103年3月12日墊付），104年度保險費則為49,715元（ 於104年3月25日墊付29,260元；於104年4月23日墊付20, 455元），合計為99,104元等情，為被告所不爭執，且有 原告所提出之原告澳盛銀行信用卡繳費明細影本1份（見 本院卷第30-32頁），在卷可參，亦堪信為真實。又原告 於婚姻存續期間，為被告代墊保險費用99,104元，對被告 固取得債權，惟該債權為原告於兩造婚姻存續期間取之般 債權，自應於兩造離婚計算夫妻剩餘財產分配額時，一併 計算，是對原告取得之上開代墊款債權，被告亦可主張二 分之一權利，是原告於夫妻剩餘財產分配本可向被告主張 二分之一權利，惟依被告所提出原告於前述本院106年度 婚字第152號離婚等事件，原告提出之答辯（三）狀（見 本卷第53-54頁），原告於該事件審理中即曾就為被告代 墊保費部分，主張曾為被告代墊保費二、三年（每年5萬 元）一節，請求於夫妻剩餘財產分配時，一併計算，顯見 被告抗辯，原告主之此部分代墊款債權，於兩造前述離婚 計算夫妻剩餘財產分配額時已有主張計算，應屬真實。又 兩造於前述離婚計算夫妻剩餘財產分配額時，於106年12 月6日審理時，業已合意被告得向原告請求夫妻剩餘財產 之分配額應為1,510,611元，有前述本院106年度婚字第15 2號判決1份在卷可參（理由部分詳見本院卷第12頁反面， 兩造夫妻剩餘財產分配部分，因原告上訴後撤回此部分而 確定），足見原告前述代墊款債權於兩造離婚計算夫妻剩 餘財產分配額時已提出請求計算，並經兩造同意互為加減 後，合意被告得向原告請求剩餘財產之分配額應為1,51 0,611元無誤，是被告抗辯原告所主張之代墊保費債權，
業經原告於前述本院106年度婚字第152號事件審理中提出 主張，且於兩造離婚計算夫妻剩餘財產分配額時斟酌完畢 ，應屬可採。按兩造離婚計算夫妻剩餘財產分配額時本應 將一切可列入計算分配之請求權提出以供計算分配，於判 決確定後自不容當事人另以請求權未提出而一再請求分配 。原告於本件就前述已在他案主張且經斟酌結算完畢之債 權，再請求抵銷，自無理由。
３、「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」、「抵銷， 應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最 初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。」、民法第334條 前段、民法第335條第1項分別定明有文。又民法第323條 「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充 原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」之規定於抵 銷準用之。民法第342條亦定有明文。本件原告得向被告 為抵銷之債權額為243,000元，經原告向被告抵銷後，被 告得向原告主張之債權本金僅餘1,267,611元（1,510,611 元- 243,000元）。是被告得向原告主張之債權範圍為本 金1,267,611元及自105年12月20日起，至清償日止，按年 息百分之五計算之利息，被告逾此範圍部分之債權不存在 。
４、「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。」強制執行法第14條第1項定有明文。 本件被告所持之執行名義表彰之權利，經原告為抵銷消滅 部分債權後，僅於本金1,267,611元及自105年12月20日起 ，至清償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內存在 ，逾此範圍內之本息則不存在，已詳如前述。被告執前述 106年度婚字第152號判決聲請對原告強制執行，經本院以 107年度司執字第113147號受理，現仍執行中等情，亦如 前述，是原告訴請撤銷系爭強制執行程序，於逾上開本息 部分，於法有據。
（二）本件執行名義成立後，並無妨礙被告請求之事由發生： １、原告固主張：於前述106年度婚字第152號事件中，被告同 意原告得隨時請求其協同辦理車牌號碼000-0000號自小客 車過戶，今被告未將前述自小客車過戶予原告，因該過戶 之債權與被告主張之前述夫妻剩餘財產分配請求權立於同 時履行抗辯之狀態，原告得主張同時履行抗辯，拒絕給付 云云。按「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給 付前，得拒絕自己之給付。」民法第264條第1項前段定有
明文。是必於兩造因契約互負債務時，方有前述同時履行 抗辯之適用。
２、本件被告據以向原告主張之權利為夫妻剩餘財產分配請求 權，該權利乃兩造因夫妻身分關係解消，而經被告依法請 求，該請求權並非兩造基於契約而產生，與原告所主張之 小客車過戶請求權，並無應同時履行之情事，且審諸被告 所提出之106年度婚字第152號判決主文，復未有如原告主 張之同時履行諭知，原告主張被告未將車牌號碼000-0000 號自小客車過戶，其對被告主張之債權得為同時履行抗辯 進而主張本件執行名義成立後，有妨礙被告請求之情事存 在，自無可採。原告以此事由提起債務人異議之訴請求撤 系爭強制執行程序，自無理由。
（三）原告復主張：被告明知其個人具有足夠資力，確惡意給付 不足額之未成年子女扶養費，顯見被告所為確實違反誠信 原則云云。惟查：本件原告未依確定之判決（106年度婚 字第152號）內容對被告給付，被告方以系爭判決為執行 名義聲請對原告強制執行，本屬合法之權利行使，客觀上 難認有違反誠信之情事。又原告若因被告對其負有債務而 未履行，同理，原告除得向被告為抵銷抗辯外，亦得於取 得執行名義後對被告行使權利，原告以被告有債務不履行 之情事，主張被告對聲請強制執行有違誠信原則，並以此 事由提起債務人異議之訴，請求撤系爭強制執行程序，自 無理由。
二、綜上所述，被告對原告之前述系爭執行名義於原告對被告為 抵銷後，僅於本金1,267,611元及自105年12月20日起，至清 償日止，按年息百分之五計算之利息之範圍內存在，被告之 執行名義於逾上開範圍部分，既不得對原告聲請強制執行， 原告請求系爭強制執行事件就逾上開範圍部分所為之執行程 序予以撤銷，於法有據，應予准許；惟原告逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
三、兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸一一 贅述，附此敘明。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
民事第四庭 法 官 王金洲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
書記官 林素珍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網