臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第3545號
原 告 賴燕玲
被 告 洪昆哲
訴訟代理人 陳貞宜律師
上列當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事
訴訟(107年度附民字第652號)，並經刑事庭裁定移送民事庭，本
院於民國108年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣二十九萬六千三百九十五元，及自民國一百零七年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣二十九萬六千三百九十五元為原告預供擔保，得免為假執行。
。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國106年11月12日，至其父親洪萬貮位於臺中市南 區美村路2段之住處內慶生，於同日19、20時許，被告與原 告即洪萬貮女友因有細故，被告竟基於傷害之犯意，徒手將 原告推倒在地，致原告受有右膝外側半月板破裂、右膝內障 併關節滲液、右膝前十字韌帶不完全斷裂等傷害。被告所為 ，經檢察官偵結起訴後，本院刑事庭以107年度易字第1998 號刑事判決被告犯傷害罪，處拘役50日，得易科罰金在案。 爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定 請求被告賠償下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）126,796元：原告受傷至林森醫院 就診，支出門診及住院醫療費45,445元(6,230元+39,215元 ），出院後又因右膝十字韌帶斷裂及右膝外側半月板破裂、 磨損嚴重，再度住院手術治療，支出醫療費79,941元，及診 斷書證明費用1,410元，有診斷證明書可佐（見附民卷第4、 10頁），合計126,796元。
⒉增加生活上之支出55,500元：原告於前揭傷害，依醫師診斷 ，須專人照顧1個月，並由母親照顧，自得向原告請求看護 費用，並以家庭看護工基本薪資每月3萬元，向被告請求賠 償。又醫師亦診斷須復健6個月，以林森醫院復健收費，6天 為450元，6個月須花費13,500元（306×450×6），此部 分亦得向被告請求。再原告之子為身心障礙人士，平日由原
告照料並帶至市場攤位工作，原告受傷後，原請託親友照顧 ，惟自107年3月親友即無法照顧，原告因行動不便無法照料 ，故於107年3月交由家扶中心照顧，每月多支出3,000元， 共4個月為12,000元，此費用自應由被告負擔，以上費用合 計55,500元（即30,000+ 13,500+12,000）。 ⒊工作損失576,000元:原告原在市場任職，每日工資2,000元 ，每月休息6日，每月收入48,000元，遭被告傷害後，因醫 師診斷須休養1年（診斷書誤載為左膝），是原告不能工作 之損失為576,000元（48,000×12），亦得向被告請求。 ⒋慰撫金800,000元：原告因體傷，多次出入醫院，歷經二次 手術，術後尚須復健，亦不保證韌帶能痊癒 且須擔心兒子 之生活起居，心力交瘁，被告則於事故發生後，從未關心， 且表示不願賠償，因此請求被告給付精神慰撫金80萬元。 ⒌以上損害賠償額為1,558,296元。
㈡、又刑事案件未曾認定原告有攻擊或挑釁被告行為，或正當防 衛情形，被告所辦，無非臨訟卸責之詞。且依事故後，原告 半年內赴林森林醫院次數達50餘次，可見其所受傷害，非短 時間可復原，以致於須進行第二次手術，此觀該院診斷證明 自明。依原告勞工保險投保紀錄，原告投保薪資為21,009元 ，其為市場攤販服務人員，工作須久站，受此傷害，在手術 及復健期間無法工作，亦無從更換工作，確有工作收入之損 失。
㈢、聲明：⒈被告應給付原告1,558,296元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔 保，請准予宣告假執行。
二、被告則以:
㈠、本件係原告挑釁以掃把畚斗欲攻擊被告，被告出於正當防衛 出手撥開掃把畚斗，原告未站穩始跌倒在地，是原告對於本 件侵權行為之發生因挑釁攻擊而與有過失。
㈡、事發後時隔7個月，原告始於107年7月15日再住院手術治療 ，徵諸原告前多次於李昭德診所就診，可知其原有膝關節退 化問題存在，可見原告係日積月累造成磨損，難認與本件具 因果關係，故其於107年7月15日支出之醫療費79,941元，非 被告所應負擔。
㈢、聘僱外籍家庭看護工之費用，每月僅22,625元，故如係家屬 自由看護，應依此標準計算，至於復健費13,500元，未見原 告舉證，不足證明有此支出。而原告之子遲至107年3月始送 家扶中心，事故發生時反而無此需要，且未見任何支出證明 ，難認原告主張可採。又原告於本件事故時已失業中，無工 作損失之虞，且所稱每月收入48,000元，並無任何佐證，且
既僅住院6日，難認有其主張之工作損失。
㈣、被告每月薪資僅27,103元，且因離婚後，獨力扶養一名未成 年子女，經濟狀況僅勉能維持，亦早已表明願和解意願，惟 原告避不見面，所託轉達和解金額，亦不斷提高，致至今無 法調解，請斟酌上情及原告與有過失，酌減被告之賠償金額 。並聲明:⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉願供擔保 免為假執行。
三、不爭執事項:
㈠、兩造有於106年11月12日在被告父親位於美村路二段之住處 發生衝突，並造成原告受傷。
㈡、上開衝突經本院107年度易字第1998號刑事判決認定被告犯 傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算一日，經 臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度上易字 第1376號刑事判決駁回上訴，業已確定。
㈢、被告對原告提出之診斷證明、醫藥費收據形式真正不爭執。㈣、被告對於原告因兩造衝突所受傷害所支出之醫藥費6,230元 、39,215元不爭執。
四、得心證之理由:
㈠、原告主張其因被告之傷害行為致受有前開傷害，被告經本院 刑事庭以107年度易字第1998號刑事判決認定被告犯傷害罪 ，處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算一日，故依民法 侵權行為之規定，請求被告賠償損害等語，業經本院調取前 揭傷害案件刑事卷宗核閱無誤，又該案件嗣經檢察官提起上 訴後，經臺中高分院107年度上易字第1376號刑事判決駁回 上訴，業已確定，亦有該案刑事判決在卷可按（見本院卷第 60-61頁）。且為被告所不爭執，堪認原告之主張為可採， 被告自應就原告所受傷害負侵權行為之損害賠償責任。㈡、原告請求被告負損害賠償責任及損害賠償金額部分：按因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。再不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。查被告確 於前揭時、地傷害原告之身體、健康權，致原告受有前述傷 害，已如前述，故審酌原告請求之損害賠償金額如下： ⒈醫療費用：原告因本件傷害受有前揭傷害，因而赴林森醫院 就醫治療，合計支出醫藥費6,230元、39,215元及79,941元 ，業據其提出前揭醫院醫療費用明細表、住院醫療費用收據
可佐（見附民卷第6-8頁），被告對醫藥費6,230元、39,215 元部分並未爭執，原告此部分請求合計45,445元，應予准許 。至被告爭執107年7月15日至同年20日手術住院費用79,941 元部分，查依林森醫院107年7月19日驗傷診斷書所載「致傷 之原因:因不慎遭他人推倒導致右膝腫痛」、「推定受傷時 間:主訴106.11.12發生」（見附民卷第10頁)，並參酌該院 於107年1月2日開立之診斷證明書亦載明「者因上述意外於 106.11.15來院初診…」等情，及李昭德診所函稱「賴女士 ‥自104年偶爾工作後，肩部與肢體痠痛至本家醫科診所看 診，右膝酸痛亦偶有發生，另106年8月11日因雙膝酸痛，左 膝較嚴重，故安排轉檢X光檢查，但片子顯示無明顯關節腔 退化狹窄…，另知悉患者車禍造成右膝半月板破裂，與十字 韌帶斷裂，應與外傷直接關係所致」（見本院卷第32頁)， 可證在106年11月原告至林森醫院就診前，原告僅有肢體痠 痛情況，右膝酸痛亦係偶爾發生，而106年11月以後至林森 醫院就診時間較長及次數頻繁，應足證明原告於106年7月所 為治療乃本件事故所必要，是原告請求醫藥費79,941元應予 許可。惟原告請求診斷書證明費用1,410元部分，其所提出 之收據（見附民卷第9頁）係記載材料費1,210、掛號費100 元，難以判斷係診斷證明費用，自無法准許。據上，原告請 求之醫藥費用以125,386元之範圍為可採。 ⒉看護費用：按民法第193條第1項所稱之增加生活上之需要， 係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用 之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其 支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以 賠償。又親屬間看護縱基於親情，而未支付該費用，然其支 出之勞力，非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠 ，不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認被害人受有 相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項 所定增加生活上需要之意旨（最高法院89年度台上字第1749 號裁判要旨參照）。查原告依林森醫院之驗傷診斷書（見附 民卷第10頁）請求1個月之專人照顧費用3萬元，本院審酌原 告之傷僅在右膝，縱使須專人照顧，亦以半日照護即足，而 其自陳由其母顧，既非專業人員，則以每日1000元計算為合 理，是依前揭診斷書記載，看護期間1個月，本院認原告因 本事件受有相當於支出看護費用之損害30,000元，其請求應 屬合理。
⒊其他生活支出：
⑴原告主張其因本事件受傷住院手術後，依林森醫院之驗傷診 斷書（見附民卷第10頁）記載復健6個月一情，固有所據，
惟原告並未提出其有復健並支出復健費用之證明， 難認其 因此受有損害。
⑵原告雖主張其子為身心障礙人士，原告受傷後，原由親友照 顧，因親人無法再為照顧，故自107年3月交由家扶中心照顧 4個月，支出12,000元，亦應由被告賠償等語，惟此部分僅 據原告提出其子之身心障礙證明，未見原告提出支出證明， 及該支出與被告之侵權行為具因果關係，是以縱認原告有請 他人照顧其子之情，在原告提出支出費用證明前，其此部分 之請求尚難准許。
⒋勞動能力損害部分：
⑴民法第193條第1項規定被害人得請求加害人賠償所喪失或減 少之勞動能力，是被害人身體或健康受侵害，致喪失或減少 勞動能力，其本身即為損害。其損害金額，應就被害人受侵 害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方 面酌定之；故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力 在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院93年度台上 字第1667號判決參照）。
⑵原告雖依林森醫院之驗傷診斷書（見附民卷第10頁）記載宜 休養一年，主張其得向被告請求一年之工作損失576,000元 等語；惟查原告未提出其於本事件發生前之任職及收入證明 ，且本院依稅務電子閘門調得之紀錄以觀，原告105年、106 年均無任何工作收入（見本院卷第13-14頁），原告所陳每 月收入48,000元云云，已難置信；惟考量原告於本事件發生 時，年約54歲，非屬無工作能力之人，是爰以106年之基本 工資21,009元為計算，並佐以原告需專人照顧期間為1個月 之情，認原告因本事件不能工作之損失為21,009元，原告逾 此範圍之請求，難認有據。
⒌精神慰撫金：按民法第195條第1項所謂相當之金額，應斟酌 加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種 情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及 被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等 各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223號判例意旨參照）。經查，被告因本事件致受右膝半 月板破裂、右膝前十字靭帶斷裂之傷害，住院手術2次，有 林森醫院診斷證明書可佐，已如前述，足見原告所受傷勢致 其生活行動確有相當不便，精神自應受有相當之痛苦；本院 審酌原告為國中畢業，受雇於市場魚販，並無具體之工作收 入證明，名下無任何財產；被告為國中畢業，原從事板金工 作，105年、106年度薪資所得分別為275,400元、30萬元， 名下有汽車1輛等情，業經兩造陳報在卷（見本院卷第39反
面、第63頁反面），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 在卷可憑（見本院卷第12-17頁）；參以原告上開傷勢與本 事件發生情節等一切情狀，本院認原告得向被告請求賠償慰 撫金金額以12萬元為適當，逾此金額之請求，即難准許。㈢、被告雖辯稱原告以掃把畚斗欲攻擊被告為挑釁，被告出於正 當防衛出手撥開掃把畚斗，原告未站穩始跌倒在地，原告之 行為對於傷害造成與有過失，其請求應予減輕等語。查損害 之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額， 或免除之。民法第217條第1項固有明文。惟被告所稱原告挑 釁一節，其前於107年7月23日審理時先稱:告訴人拿掃把及 畚斗要過來，我以為她要第二次攻擊我，才會出手要推開她 …我是撥她，我否認傷害等語（見107易1998卷第9頁反面) ，嗣於107年9月10日準備程序則為認罪之表示（見同前刑事 卷第37頁），本院刑事庭因而裁定進行簡式審判程序，故而 縱使被告所陳原告持掃把及畚斗為真，然原告有無攻擊被告 之意思，仍難證明，則被告所稱原告欲攻擊云云，無非係其 揣測之結果，難認原告因此對系爭事件之發生具有過失，自 無前揭法條適用之餘地。至被告請求傳喚證人即被告之子洪 耀祖乙節，查被告對此有利於已之事實，從未在刑事案件偵 查或審理中聲請傳訊該證人，反於刑事庭審理中為認罪，本 院衡酌上情及證人洪耀祖與被告為父子之至親關係，年僅12 歲（見本院卷第41頁被告陳報狀），所為證詞，難免受其父 即被告影響，難期公允，因認無予傳喚之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付296, 395元（醫療費用125,386元、看護費用30,000元、工作損失 21,009元、精神慰撫金12萬元），及自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達翌日即107年7月24日（見附民卷第1頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決原告勝訴部分所命被告給付之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣 告假執行，又被告陳明願供擔保，聲請免為假執行，亦無不 合；至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 張捷菡