臺灣臺中地方法院民事判決 107年度訴字第2502號
原 告 嘉義食品工業股份有限公司
法定代理人 李東原
訴訟代理人 葉光洲律師
被 告 梁宜琪
訴訟代理人 陳怡成律師
複 代理人 周家年律師
林淑琴律師
張雅姿
上列當事人間確認契約關係不存在事件，本院於民國108年3月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國75年即以「呷七碗」及「呷七碗及圖」等商標， 申請註冊獲准使用在油飯等商品及相關餐飲服務上，並於同 年，另以「吃七及圖」及「呷七及圖」申請註冊商標獲准， 再於85年以「吃七」（文字及圖）申請商標註冊獲准。嗣因 原告同意訴外人李垂欣（即原告負責人之弟）使用「呷七碗 」商標，由李垂欣以此商標在臺中市對外經營滿月油飯事業 ，當時被告為李垂欣之妻，與李垂欣共同經營。嗣因其等婚 姻出現嚴重破綻，而被告仍持續使用屬原告所有之「呷七碗 」商標對外營業，肇致許多商品及消費爭議之困擾，且經兩 造登報澄清其中之關係，經年累月以來，原告實不勝其擾。 是以，兩造於98年間協商，原告同意於98年6月1日將前開四 項商標中「吃七」商標贈與被告，但從未同意被告得繼續使 用其餘三項商標。然被告於取得「吃七」商標後，竟擅自申 請註冊另一新「吃七碗」商標，該「吃七碗」商標與原告所 有之「呷七碗」仍有導致消費者混淆之虞，因「吃七碗」與 「呷七碗」萬分近似，故被告倘若以「吃七碗」商標申請註 冊，主管機關極有可能以商標法第30條第11款本文規定駁回 其申請。然因原告負責人李東原為能使被告與李垂欣間婚姻 關係能和平處理，於萬分退讓下，兩造於98年10月27日成立 原告同意被告得以「吃七碗」商標申請註冊之和解契約，其 要點為：⒈原告同意被告申請「吃七碗」商標，同意「吃七 碗」與「呷七碗」等二商標得並存。⒉被告於取得「吃七碗 」商標後，不得再對外使用「呷七碗」商標。其後，原告依
約出具商標並存同意書予被告，被告藉由此一商標並存同意 書，終獲主管機關智慧財產局通過其「吃七碗」商標核准註 冊。詎料，被告於順利取得「吃七碗」商標後，卻惡意毀約 ，對外持續使用「呷七碗」商標，造成原告莫大困擾，致其 以不計其數之電聯及存證信函屢為通知、催告被告。原告除 撤銷並存同意之契約關係外，亦於102年以存證信函撤銷先 前98年間贈與被告「吃七」商標之意思表示，並請求被告返 還該「吃七」商標予原告，案經本院102年度訴字第1935號 判決，認定原告於98年6月1日將上開「吃七」商標贈與被告 時，確附有「被告應立即停用『呷七碗』商標，並取下『呷 七碗』招牌，且禁止繼續使用『呷七碗』字樣」之負擔，以 及被告確有違反贈與之負擔，原告主張撤銷贈與，並請求被 告返還系爭商標應有理由。兩造間於98年6月針對「吃七」 商標所訂立之附負擔贈與契約，以及98年10月27日針對「吃 七碗」訂定之商標並存同意書之和解契約，均經原告依法催 告合法解除而自始不存在，至無疑問。被告至今仍為「吃七 碗」商標之商標權人，對原告「呷七碗」商標權之使用，處 於不安定之狀態，依法論理，至為不公，有以確認判決除去 之必要。
㈡縱使兩造間前開和解約定非屬民法上之和解契約，核其契約 目的，實係一無名之繼續性授權契約。經原告依法催告、於 期間經過被告仍未為履行時，即得終止系爭授權契約，且被 告於收訖上開履約之通知後，續為使用原告商標之違約行為 ，亦可認被告有合意終止系爭授權契約之默示，系爭授權契 約業已終止。
㈢如認原告解除或終止系爭契約之意思未合法到達被告，原告 以107年8月2日民事起訴狀繕本合法送達被告，為解除兩造 間系爭契約之意思表示。
㈣聲明：
確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契約關 係不存在。
二、被告答辯：
㈠原告起訴請求「確認原告與被告間於98年10月27日簽訂之商 標並存同意書之契約關係不存在」。嗣似改稱確認兩造間和 解契約不存在。其理由略以兩造曾成立前開契約關係，事後 經原告行使解除權而消滅；被告則主張兩造間自始不成立前 開契約關係。據此，就原告起訴時，兩造對於彼此間不存在 前開契約關係，並無爭執，則本件應認欠缺確認利益甚明。 ㈡原告於智慧財產法院106年度行商訴字第90號事件，就原告 出具同意書一事，主張已經撤銷同意之意思表示，被告（該
事件之獨立參加人）則否認。依該事件受訴法院針對此一爭 點之判決理由可知，原告出具同意書所為之「同意」，係以 經濟部智慧財產局為相對人之單獨行為，並非與被告間之契 約關係。前開爭點既經兩造於前訴訟盡力攻防，再由受訴法 院作成判斷，依最高法院99年度臺上字第781號判決意旨， 兩造於本事件均應受拘束，不得再為相反或相異之主張。是 原告主張兩造於98年10月27日就同意書成立契約關係云云， 已難憑採；原告又主張其事後解除契約云云，更屬無據。 ㈢被告於智慧財產法院106年度行商訴字第90號事件，雖是獨 立參加人，惟仍是訴訟當事人，並得獨立提出攻擊、防禦方 法。前開爭點既經兩造盡力攻防，基於訴訟法上之誠信原則 ，爭點效理論於本件仍有適用之餘地。
㈣原告主張兩造於98年10月27日就同意書成立契約關係，要點 為：⒈原告同意被告申請「吃七碗」商標，同意「吃七碗」 與「呷七碗」等二商標得並存。⒉被告於取得「吃七碗」商 標後，不得再對外使用「呷七碗」商標云云。惟查本院102 年度訴字第1935號判決僅認定原告於移轉「吃七」商標時， 有要求被告不得使用「呷七碗」商標情事，核其性質即應屬 贈與之負擔。該事件之受訴法院，並未認定原告出具同意書 時，兩造有「被告於取得『吃七碗』商標後，不得再對外使 用『呷七碗』商標」之合意。原告自應就兩造有前開合意， 負舉證責任。
㈤縱使兩造間就同意書成立契約關係，原告主張解除契約，究 竟係依據何一法令？是否合於法定解除契約之要件？均有不 明。再者，原告於原證7存證信函之用語，係「撤銷」同意 ，並於智慧財產法院106年度行商訴字第87、88、89、90號 再次重申因受詐欺，行使撤銷權之意旨：原告訴訟代理人於 該案107年3月14日言詞辯論期日陳稱「......是因為事後發 現受詐欺後撤銷意思表示，......客觀部分在原告在發現受 詐欺後的一個撤銷意思表示，寄發到達對方就已經生效。」 、107年2月9日準備程序期日陳稱：「（參加人訴訟代理人 問：請求原告確認撤銷的法律依據為何？）受詐欺之表示， 民法第92條知悉之日起壹年內。」乃其公司於前開行政訴訟 敗訴後，提起本件訴訟，竟改稱原證7存證信函係解除同意 書契約關係之意思表示云云，顯然曲解存證信函之文義，且 與禁反言原則相違背。
㈥原告主張兩造間成立繼續性授權契約且已終止云云，原告先 主張兩造間成立和解契約，復又主張兩造間成立繼續性授權 契約，其契約內容前後矛盾，足認兩造間意思表示不曾合致 ，而不成立任何契約關係。再者，所謂授權係由權利人容許
他人行使權利之謂，惟被告經申請註冊取得之「吃七碗」商 標，係新發生之商標權，並非原屬原告之權利，則原告主張 兩造間成立繼續性授權契約，究竟係針對何一權利所為授權 ？至原告出具同意書，不過是滿足商標註冊之要件而已，難 認原告有授與何種權利予被告之意思。
㈦原告起訴主張原證7之102年4月18日存證信函作為解除兩造 間「同意書」契約關係之表示；嗣又主張以原告早已於99年 間為解除契約之表示，並以原證23之錄音譯文作為佐證。則 原告究竟主張伊於何時解除契約？事實顯有矛盾。又關於兩 造間99年之對話內容，不論是前訴訟兩造確認無誤之版本或 原告於本件另行製作之版本，均查無原告行使契約解除權之 意旨，亦無解除對象為兩造間和解協議之用語。至於原告主 張伊有明示解除契約之意思云云。惟該譯文內容僅是兩造互 相協調之過程而已，並無任何結論或共識，且原告擷取之對 話內容，若非「疑問句」，即是「假設語氣」，與形成權之 行使，不得附條件或期限之法理不符，縱原告意在行使契約 解除權，仍不生解除之效力。
㈧聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨 參照）。再按若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執， 即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受 確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第920號、 85年度臺上字第283號判決意旨參照）。
㈡經查，原告起訴主張原告於98年10月27日簽立之商標並存同 意書，係基於兩造於同日訂定之和解契約或繼續性授權契約 ，該和解契約或繼續性授權契約，業經原告以電話聯繫、存 證信函或本件民事起訴狀依法催告、通知而解除或終止，而 請求確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標並存同意書之契 約關係不存在。然被告對於兩造間並無98年10月27日之和解 契約或繼續性授權契約存在，既不爭執（本院卷第50、51、 169、170、172、173頁），且原告亦未提出證據足資證明被 告於本件訴訟程序外，曾經主張兩造間有該和解契約或繼續
性授權契約存在，則兩造間並無98年10月27日之和解契約或 繼續性授權契約存在，即無不明確之情事，依照前揭說明， 自不能認為原告有即受確認判決之法律上利益。況且，原告 主張：被告至今仍為「吃七碗」商標之商標權人，對原告「 呷七碗」商標權之使用，處於不安定之狀態，有以確認判決 除去之必要等語。然被告係因原告出具商標註冊同意書，經 智慧財產局依商標法第23條第1項第13款但書規定，註冊取 得第01422368、01422369、01417990、01422234號「吃七碗 」商標之商標權，此有經濟部智慧財產局商標料檢索服務查 詢資料（本院卷第17、18頁）可佐。而原告出具商標註冊同 意書之可能原因甚多，非必然基於兩造間之和解契約或繼續 性授權契約而來，縱使兩造間之和解契約或繼續性授權契約 並不存在，亦不當然影響原告所出具商標註冊同意書之效力 。而被告是否合法註冊取得上開「吃七碗」商標之商標權， 仍繫諸原告所出具商標註冊同意書是否有效，非僅因兩造間 和解契約或繼續性授權契約是否存在即得決定，自無法經由 本件確認判決即得將該不安狀態予以除去，依照前揭說明， 亦不能認為原告有即受確認判決之法律上利益。四、綜上所述，原告請求確認兩造間於98年10月27日簽訂之商標 並存同意書之契約關係不存在，並無即受確認判決之法律上 利益，欠缺權利保護必要。原告本件請求，為無理由，應予 駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各 項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
民事第一庭 法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
書記官 李國敬
, 台灣公司情報網