臺灣臺中地方法院民事判決 107年度簡上字第454號
上 訴 人 黃湘玲
訴訟代理人 周玉惠
被上訴人 曾伯丞
上當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國107年9月25日本
院臺中簡易庭107年度中簡字第1528號第一審判決提起上訴，本院
於民國108年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊持有由上訴人簽發、上訴人之配偶即訴外 人楊肇文背書如原審判決附表所示之支票1紙（下稱系爭支 票）。而系爭支票係楊肇文與上訴人持向伊共同借款而交付 。詎系爭支票屆期經提示後未獲兌現，經一再催索，上訴人 皆置之不理，上訴人既為系爭支票之發票人，應給付伊系爭 支票面額所示之票款新臺幣（下同）100,650元。楊肇文與 訴外人潘教豪間之債權債務關係與伊無關，且房子是還給訴 外人林素華亦與本件無關，伊從事放款的行業，大都以他人 的帳戶進行代收，系爭支票當時係以訴外人林翠萍名義去提 示代收，但是後來被退票，是借林翠萍的帳戶來使用，因為 伊往來的金額若不借他人帳戶使用，會過於龐大，本件並非 債權讓與，所以無需通知上訴人。為此，爰依消費借貸、票 據之法律關係，請求法院為被上訴人有利之判決等語。並聲 明：上訴人應給付被上訴人100,650元，及自106年度司促字 第33804號支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息。
二、上訴人則以：伊及楊肇文於98年間與潘教豪間存有借貸關係 ，故交付系爭支票予潘教豪，惟伊對潘教豪之債務已清償完 畢，由楊肇文於99年3月23日將其所有之房屋過戶予潘教豪 之女友林素華，以抵償系爭支票債務，該買賣契約名義上之 買受人為林素華，代理人為潘教豪，依契約內容可知，雙方 約定買賣價款為530萬元，約定分為兩次付款，分別為250萬 元及280萬元。惟倘上開買賣契約單純為林素華與楊肇文間 之房屋買賣契約，理應有530萬元價款匯入楊肇文帳戶內， 然林素華或潘教豪，均未將價款匯入楊肇文帳戶內，故知該 買賣契約實際上係楊肇文為解決伊對潘教豪之債務，以上開 買賣方式作為伊抵償對潘教豪之債務，當初因楊肇文公司的 票已經拒絕往來，故經伊同意後持伊的票共同向潘教豪借錢 。但伊清償後未取回系爭支票，致系爭支票落至被上訴人手
中，被上訴人是否與潘教豪間有債權讓與契約，伊不曾得知 ，更無交付系爭支票予被上訴人，兩造間無任何借貸關係， 更無票據原因關係之存在，被上訴人就系爭支票對伊自無票 據請求權。被上訴人係惡意或有重大過失取得系爭支票，不 得享有票據上之權利，且被上訴人係無對價或以不相當之對 價取得系爭支票，不得享有優於其前手即潘教豪之權利，被 上訴人應舉證證明其無票據法第14條所定之事由。另系爭支 票發票日為98年11月10日，被上訴人至遲應於99年11月10日 以前，向伊行使其票據權利，惟被上訴人遲至106年12月19 日始具狀聲請對伊核發支付命令，已逾票據法第22條第1項 後段規定之1年時效，是被上訴人之票據請求權因罹於時效 而消滅，伊得拒絕給付。又被上訴人依臺灣彰化地方法院10 7年度彰小字第649號判決應給付伊24,141元及遲延利息，伊 主張與本件被上訴人請求之金額抵銷等語，資為抗辯。三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認被上訴人基於 借款之法律關係，請求上訴人給付50,325元，及自107年4月 4日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，應予准許；逾 此部分之請求，尚屬無據，應予駁回，因而為被上訴人一部 勝訴、一部敗訴之判決；並就被上訴人上開勝訴部分，依職 權為假執行之宣告。上訴人對於原判決不利部分聲明不服， 提起上訴，求為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢 棄部分被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：駁回 上訴。（被上訴人於原審請求遭駁回部分，未據被上訴人聲 明不服，已確定，不予贅述）。
四、得心證之理由：
（一）被上訴人主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭 支票及退票理由單影本為證（見本院106年度司促字第000 00號卷第4、5頁，原審卷第28、32頁），復為上訴人不爭 執，堪認系爭支票乃屬真正，可採為判決之基礎。至被上 訴人主張依票據及消費借貸之法律關係請求上訴人應給付 票款或清償借款，則為上訴人否認，並以前詞置辯，是本 件應審究者為：1.被上訴人請求上訴人依票據關係負發票 人責任、給付票款，有無理由？2.被上訴人依消費借貸關 係請求上訴人償還借款，有無理由？數額為何？茲分述如 下。
（二）被上訴人請求上訴人依票據關係負發票人責任、給付票款 ，為無理由：
按請求權因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 依其規定，民法第125條定有明文。又票據上之權利，對 匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本
票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；對支 票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅， 票據法第22條第1項定有明文。另消滅時效自請求權可行 使時起算；時效完成後債務人得拒絕給付，民法第128條 前段、第144條第1項亦分別定有明文。查系爭支票之發票 日為98年11月10日，依上開票據法規定，被上訴人對發票 人得行使票據上權利之消滅時效期間為1年，應於99年11 月9日消滅時效期間完成前請求，始屬適法，今被上訴人 遲至106年12月19日（見本院106年度司促字第33804號卷 第2頁）始對上訴人聲請核發支付命令，主張上訴人應負 發票人之責任，足認上訴人支票債務之消滅時效期間已經 完成，揆諸前述說明，上訴人對於被上訴人自得以消滅時 效期間完成為由，拒絕給付票款。是被上訴人依據票據之 法律關係請求上訴人給付票款，為無理由。
（三）被上訴人依消費借貸關係請求上訴人償還借款，為有理由 ：
1.查，證人潘教豪於原審證述：「（問：是否認識兩造？） 都認識。原告（即被上訴人，下同）之前是我的雇主，大 概在97至99年間在原告公司上班，我是先認識被告（即上 訴人，下同）先生才認識被告，楊肇文就是被告先生，之 前在93年間與我是同事。」、「（問：你在受僱於原告從 事何工作內容？）他在放帳，所以我協助他處理。也就是 原告出資，當有人來借錢時，我負責交付款項給客人，客 人所交付的票由我照會，並且依票據打電話到銀行確認客 人的信用狀況，然後收下客人所交付的票據再轉交給原告 。」、「（問：本件系爭支票是否有看過，提示本院卷第 28頁？）有點印象，當時應該是楊肇文跟被告一起來要借 這筆款項，他們把該張支票交給我，我把票載的款項交給 他們，我就有在收到票據後，以電話聯絡原告使他知悉。 」、「（問：當初是誰向誰借錢？）當初我的理解是被告 跟楊肇文共同借款，是向原告借款，…」、「（問：這件 系爭支票的款項你是現場交付？）是的，因為金額不大， 所以當時是直接交付給被告夫妻。」等語（見原審卷第39 、40頁）；核與被上訴人所稱：「被告與楊肇文有來跟我 借款，潘教豪是我的員工，他知道這些事情，....但是當 天來借款時，是交代潘教豪進行放款給被告，實際上錢是 我的...」等語（見原審卷第27頁）相符；本院參以上訴 人亦表示：系爭支票之原因關係係當初被告和先生楊肇文 共同借款等語（見原審卷第40頁），認本件應係上訴人與 楊肇文共同持系爭本票向被上訴人借款，且共同收取被上
訴人委託潘教豪交付之借款無訛。
2.上訴人雖辯稱：當初上訴人係與先生楊肇文共同向潘教豪 借款，後來沒辦法清償，才會把房屋過戶給潘教豪之女友 抵債，現均已清償完畢等語（見原審卷第40、57頁），然 經被上訴人否認在卷。經查，上訴人就其前開所為之辯解 ，雖提出不動產買賣契約書、林素華寫給潘教豪之信件為 佐（見原審卷第45-48、64-79頁），然依上揭資料文件所 示，僅足證明楊肇文曾於99年3月間出售不動產予林素華 ，潘教豪當時擔任林素華之代理人，及85年5月間，林素 華曾寫信予潘教豪敘說分手的心情，尚無足證明有何上訴 人與楊肇文共同向潘教豪借款之事實，縱楊肇文之帳戶內 並無530萬元價款之匯入，亦無從逕予推認上訴人前揭所 辯之情，蓋價款之給付方式甚多，實無法一概而論，況證 人潘教豪於原審審理中亦結證：「（問：當初是誰向誰借 錢？）....我之前與楊肇文是同事，他很清楚我並沒有錢 借他，我還曾經向他借過錢，...」、「（問：你在97、 98、99年間是否有借款給被告夫妻？）沒有，因為我沒有 錢借他們」、「（問：既然楊肇文夫妻沒有欠錢給你，為 何楊肇文的房屋會出售給你女友林素華？）楊肇文他跟林 素華借了很多錢沒有辦法還了，所以希望透過把房子給林 素華的方式來抵債」等語（見原審卷第39、40頁），是上 訴人所辯無從證明，難以憑採。
3.承上，被上訴人為從事放款業者，且為提供資金之金主， 證人潘教豪僅係被上訴人員工，協助將被上訴人所有之款 項貸予借款人（即上訴人與其配偶楊肇文），借款人之一 （即上訴人）所簽發之系爭支票則由證人潘教豪交付予被 上訴人，本件系爭支票票款之實際貸與人為被上訴人、並 非證人潘教豪，而借貸人為上訴人及楊肇文等節，應堪認 定。上訴人雖另辯稱：被上訴人係屬惡意取得系爭支票， 且未支付相當之對價等語，然上訴人並不爭執其當時係與 楊肇文共同前往借款，收受借款後，當場並經被上訴人同 意交付系爭支票等節（見原審卷第40頁）；而本件系爭支 票之原因關係為上訴人、楊肇文與被上訴人間之消費借貸 關係，復經本院認定如前，故上訴人、楊肇文與被上訴人 間應屬直接前後手關係，且被上訴人取得系爭支票亦已支 付相當之對價無誤，上訴人既自始未就被上訴人如何惡意 、重大過失取得系爭支票一情舉證以實其說，應認其該部 分辯解欠缺憑據，要無可採。
（四）上訴人主張依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）107年 度彰小字第649號判決，被上訴人應給付伊24,141元及遲
延利息，主張與本件被上訴人請求之金額抵銷云云。經查 ，被上訴人將上開應給付上訴人之款項提存於彰化地院， 並經上訴人領取，為兩造所不爭執，復經本院調閱彰化地 院107年度彰小字第649號、108年度存字第7號、108年度 取字第316號等卷查明。是上訴人已無從主張抵銷，併此 敘明。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條 分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人依消費借貸關係 返還借款，並無證據足證兩造間有何借款清償期之約定， 而被上訴人於106年12月19日向本院聲請發給支付命令（ 見本院106年度司促字第33804號卷第2頁），與催告有同 一之效力，故此部分被上訴人請求以支付命令送達上訴人 （見本院106年度司促字第33804號卷第43頁）之翌日即 107年4月4日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ，自屬有據。
五、從而，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人返還其 與楊肇文共同借款100,650元之2分之1即50,325元，及自支 付命令送達上訴人翌日（107年4月4日）起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求並無理由，應予駁回。原審判命上訴人給付50,325元 及法定遲延利息，並依職權為假執行宣告，核無違誤，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認核於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明 。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1、 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 吳崇道
法 官 楊珮瑛
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 張玉楓