給付工程款
臺灣臺中地方法院(民事),建字,107年度,58號
TCDV,107,建,58,20190521,1

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度建字第58號
原　　　告　鉅鎰工程有限公司

法定代理人　郭文娟　
訴訟代理人　徐鼎賢律師
　　　　　　林傳智律師
被　　　告　科技部中部科學工業園區管理局

法定代理人　陳銘煌　
訴訟代理人　陳思辰律師
　　　　　　林亮宇律師
上當事人間請求給付工程款事件，本院於民國108年4月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明第一項為：被告應 給付原告新臺幣（下同）522萬7867元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣變更聲明 為：被告應給付原告190萬1349元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。核屬減縮應受判 決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：被告與訴外人共同投標廠商竟誠建築股份有限公 司（下稱竟誠公司）、茂晉企業股份有限公司（下稱茂晉公 司）及王正源建築師事務所，於民國94年8月6日簽訂「中部 科學工業園區單身及有眷宿舍新建統包工程」契約（下稱系 爭契約），由竟誠公司負責營造施工、茂晉公司負責水電空 調施工、王正源建築師事務所負責設計，契約總價為10億4 685萬8000元（含稅）。嗣因竟誠公司、茂晉公司於95、96 年間因故退場，而由訴外人皇廷營造股份有限公司（下稱皇 廷公司）、權億工程股份有限公司（下稱權億公司）、王正 源建築師事務所於96年2月14日與被告簽訂「中部科學工業 園區開發籌備處統包工程契約變更書」，由皇廷公司繼受竟 誠公司負責營建施工，並任代表廠商，權億公司繼受茂晉公 司負責水電空調施作。又皇廷公司因故於97年3月4日經被告



同意終止契約，原皇廷公司未完成工項，由權億公司及王正 源建築師事務所負履行契約責任。詎權億公司亦因財務狀況 不佳無力完成上開工程，乃將其對於被告之機電、空調及部 分建築工程款債權（含估驗計價款、物調估驗款、保留款、 加重保留款、保固款等）移轉予原告。系爭統包工程已完工 ，被告竟無正當理由扣留逾期違約金190萬1349元（機電部 分52萬3096元、空調部分52萬5218元、建築部分85萬3035元 ），為此，依不當得利法律關係，請求被告給付上開金額等 語。聲明：被告應給付原告190萬1349元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。並願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程共計逾期2250日（尚未計入監督付款之 後竣工驗收缺失改善逾期天數399日），故此部份若依照系 爭契約第12條規定，以每日計罰契約總價之千分之一之逾期 違約金，核計共3億8947萬3903元，惟累計最高不超過契約 總價之百分之二十，是以，系爭工程逾期違約金共計2億325 2萬1733元，而此筆逾期違約金即須自各期（即第1期至第91 期）之工程估驗款中抵扣。是以，被告自第69期至第91期工 程款中，將監督付款予原告之工程款扣留190萬1349元之逾 期違約金，並非無正當理由扣留。因原告自權億公司受讓系 爭工程之債權，故原告曾對被告提起中華民國仲裁協會103 年度仲中聲和字第005號仲裁判斷（下稱「005號仲裁」）， 主張酌減上開逾期違約金2億3252萬1733元之金額，而原告 於仲裁庭中對於系爭工程之逾期違約金共有2億3252萬1733 元並不爭執，而經005號仲裁依據衡平原則，判斷逾期違約 金得予酌減，並經計算後認原告得請求被告返還7970萬6081 元，被告亦已將7970萬6081元全數退還予原告，故被告就未 被酌減之逾期違約金部分（含本案自第69期至第91期工程款 中扣留190萬1349元之逾期違約金）當無再退還予原告之餘 地！
005號仲裁確實就系爭工程之所有逾期違約金爭議均已全數 釐清，而本案原告所主張之190萬1349元既屬逾期違約金， 自當為005號仲裁之範圍。系爭工程之逾期違約金業經005號 仲裁判斷酌減，原告自不得再就業經005號仲裁酌減後之剩 餘逾期違約金部分，要求本院再行酌減等語置辯。聲明：原 告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項
（一）原證一至十及被證一、二文書為真正。
（二）被告自系爭工程第69期至第91期估驗款中，扣留逾期違約 金共190萬1349元。




（三）系爭工程共計逾期2250日(尚未計入監督付款後竣工驗收 缺失改善逾期天數399日)，依據原證一系爭工程契約第12 條記載，以每日計罰契約總價千分之一之逾期違約金，核 計共3億8947萬3903元，惟系爭契約約定累計最高不超過 總價之百分之二十，是以，系爭工程逾期違約金共計2億 3252萬1733元。
（四）原告曾於第005號仲裁判斷程序，主張酌減逾期違約金2億 3252萬1733元之金額，嗣經該仲裁庭於扣除本院97年度建 字第120號、臺灣高等法院臺中分院99年度建上字第74號 、最高法院102年度台上字第661號判決確定，被告得對皇 廷公司請求之逾期違約金5338萬9758元後，剩餘之1億791 3萬1975元，按百分之五十計算，酌減返還8956萬5988元 ，復經扣除遭權億公司債權人北勞中心等扣押之985萬990 7元，應酌減返還7970萬6081元之判斷。四、本院判斷
（一）本件應審究者厥為：原告於第005號仲裁判斷程序，主張 酌減逾期違約金2億3252萬1733元之金額，經該仲裁庭於 扣除本院97年度建字第120號、臺灣高等法院臺中分院99 年度建上字第74號、最高法院102年度台上字第661號判決 確定，被告得對皇廷公司請求之逾期違約金5338萬9758元 後，剩餘之1億7913萬1975元，按百分之五十計算，酌減 返還8956萬5988元後，原告可否再請求返還逾期違約金？（二）按仲裁人之判斷，於當事人間，與法院之確定判決，有同 一效力，仲裁法第37條第1項定有明文。被告於第005號仲 裁判斷主張系爭工程之逾期違約金共2億3252萬1733元， 第005號仲裁判斷扣掉皇廷公司逾期51天之違約金2724萬 4794元後，再酌減一半，認為被告應返還8956萬5988元， 有第005號仲裁判斷附卷可憑（見本院卷第89-104頁）， 是有關原告應給付之違約金應為多少，第005號仲裁判斷 書已經判斷，是原告自不得再為起訴請求。本件原告之訴 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件結論不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
民事第六庭 法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 張玉楓