臺灣臺中地方法院民事裁定
107年度司執消債更字第82號
聲 請 人 戴敬修
即 債務人 號7樓之17
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 程耀輝
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 莫兆鴻
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 范志強
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 王開源
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 日盛國際商業銀行股份有限公司
即 債權人
法定代理人 黃錦瑭
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 童兆勤
0000000000000000
0000000000000000
相 對 人 台灣金聯資產管理股份有限公司
即 債權人
0000000000000000
法定代理人 鄭明華
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定
之次月起，於每月15日給付。
債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限
制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行
之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活
程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下簡稱消債
條例）第64條第1 項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件聲請人即債務人戴敬修（下稱債務人）聲請更生，前
經本院以107年度消債更字第108 號民事裁定開始更生程序
在案，有上開民事裁定在卷可稽，而其所提如附件一所示之
更生方案，經本院依消債條例第60條第1 項規定，於民國10
8年4月12日發函與全體無擔保及無優先權債權人，命其於文
到10日內確答是否同意債務人所提之更生方案，函覆結果所
示，本件7位債權人中，除花旗(台灣)商業銀行股份有限公
司、星展(台灣)商業銀行股份有限公司、台灣金聯資產管理
股份有限公司逾期不為確答而視為同意外，其餘4 位債權人
均於於期間內表示不同意，故同意及視為同意之債權人人數
並未逾已申報無擔保及無優先權債權人之半數，故不符消債
條例第60條第2 項規定之可決條件，此有債權表、本院書面
表決通知、送達回執、債權人所提書狀、書面表決債權人是
否逾期表示意見審查表等在卷可憑。惟查：
㈠債務人現任職曜凌光電股份有限公司擔任技術員，平均實
領月薪約29,122元，此外，債務人自107年2月5日起任職
該公司迄今僅領取年終獎金（紅包）2,000元、中秋節禮
金5,000元，有本院108年4月9日訊問筆錄、債務人之薪資
明細、薪資轉帳存摺明細、曜凌光電股份有限公司於107
年12月17日函、勞工保險被保險人投保資表等在卷可憑，
堪認債務人確有固定收入。
㈡債務人未婚現獨自租屋生活，毋須扶養親屬，所提列之每
月個人必要生活費用約18,800 元，有本院108年1月31日
訊問筆錄、戶籍謄本、診斷證明、生活費用之相關收據、
房屋租約等在卷足憑。債務人上開所列費用，依其工作背
景、家庭結構、學經歷及日常生活狀況綜合評價，誠屬生
活必要支出，核無過高情事。是債務人將薪資收入扣除其
上開生活必要支出，並加計財產清算價值（詳如㈢所述）
、並提撥上開獎金，願提出如附件一所示以每月為1 期、
每期10,200元、共6年72 期之更生方案，係將其薪資所得
、上開獎金、名下財產清算價值扣除其自己必要生活費用
後之餘額逾十分之九用於清償債務，核屬盡力清償。
㈢債務人於聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己必要生
活費用後之餘額為179,848元（詳見債務人所得及收入清
單及前開本院認列債務人之每月生活必要費用18,800元）
，此外，本院裁定開始更生時債務人名下除⑴三商美邦人
壽保險股份有限公司之保單乙張，保單價值約20,995元、
⑵公同共有彰化縣○○區○○○段000地號之土地（權利範圍110
/8230，公告現值為308,000元，目前為41人公同共有），
如換算債務人應有部分之價值約7,512元及⑶已逾耐用年限
，殘值無幾之1997年出廠之汽車乙輛外，別無其他動產、
不動產或存款，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本院
院內查詢法務部高額壽險資訊連結作業資料清單、汽車行
照、三商美邦人壽保險股份有限公司於107年12月17 日函
文、債務人銀行存摺明細、土地登記謄本等在卷可稽，足
認本件無擔保及無優先權債權受償總額734,400元，已高
於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額
，以及債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及
依法應受其扶養者所必要生活費用後之數額。
三、相對人即債權人中4 人等雖具狀表示不同意更生方案，略以
：㈠更生方案清償成數過低；㈡正值壯年，離退休年齡尚久，
應謀新職或兼職增加收入；㈢債務人每月必要生活費用應依
消債條例第64條之2之規定，以臺中市政府公告每人每月最
低生活費標準（13,813元）×1.2倍計算即16,576元列計，債
務人所列必要生活費用18,800元顯屬過高等語。經查：
㈠依101年1月4日修正公布，同年月6日生效施行之消債條例
第64條第1項前段規定、第64 條之立法理由及辦理消費者
債務清理事件應行注意事項第27點第1款第1目及第2 目之
規定可知，修正後之法律已將更生方案條件是否公允之考
量，改為債務人只要客觀上盡力清償，且清償總金額不低
於上開法律規定之數額，即不問其總清償之比例，法院均
應裁定認可該更生方案。而本件債務人所提更生方案，堪
認已屬盡力清償，債權人仍以清償成數過低或為不同意之
理由，實屬無據。
㈡更生方案當依具體情事，以債務人現時客觀上已確定之收
入，作為評估其償還能力之基準，以求更生方案履行之穩
定性與可能性，至更生債務人有無能力（於短期間內）另
尋較高薪之新職或兼職，自當綜合債務人學經歷、所具備
之專長技能、當前社經環境、所在地求職率高低、債務人
家庭狀況及債務人年紀等因素而為考量，並應得有確實之
具體事證，始能據為論斷之基礎，倘無何具體存在或可得
預期之事證，即不容徒憑債務人距強制退休年齡尚久，不
尋求新職或兼職為由，逕認更生條件非公允。
㈢按債務人之必要生活費用若干，應依其具體生活狀況個別
認定之，不宜概以內政部公告每人每月最低生活費（社會
救助法第4條第2項)為認定標準〔99年第5期民事業務研究
會（消費者債務清理專題）第21號司法院民事廳消債條例
法律問題研審小組意見參照〕，次按，債務人必要生活費
用，固以最近一年臺中市政府所公告當地區每人每月最低
生活費一點二倍定之，惟債務人證明確有必要支出者，不
受上開最高數額之限制，消債條例第64條之2亦定有明文
。爰審酌債務人租屋地點之租金行情、騎機車通勤、身體
患有舊疾需定期復健等情，認債務人所列生活必要消費支
出18,800元，尚屬合理，並無過高之情，債權人上開主張
，實非可採。
四、綜上所述，債務人所提如附件一所示之更生方案，雖未獲債
權人會議可決，然經本院審酌債務人有固定收入，並願盡力
節省開銷，其就上開收入加計清算財產價值扣除必要支出之
餘額已逾十分之九用於清償債務，堪認確已善盡個人最大努
力為清償；且本件核無消費者債務清理條例第63條、第64條
第2項所定不應認可之消極事由存在，故應以裁定認可其更
生方案，惟為建立債務人開源節流、量入為出之觀念，避免
其為奢華、浪費之行為，應限制其生活條件，是依上開規定
，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁
定為相當之限制，爰裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
民事庭司法事務官 黃偉哲
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務
官提出異議。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 林佩倫
, 台灣公司情報網