臺灣臺中地方法院民事判決 107年度勞訴字第112號
原 告 上銀科技股份有限公司
法定代理人 卓永財
訴訟代理人 朱從龍律師
被 告 張宜榮
上列當事人間請求債務不履行等事件，本院於民國108 年4 月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告捌拾捌萬捌仟玖佰伍拾伍元，及自民國一百零七年七月五日起至清償之日止，以週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬陸仟叁佰壹拾捌元為被告供擔保後，得為假執行。但如被告以新臺幣捌拾捌萬捌仟玖佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為上市公司，被告為公司之員工，應遵守渠所簽署之從 業道德準則及營業秘密防治聲明之實質規範及合意管轄之約 定。然被告為下述行為，已造成原告之損害：
1.被告張宜榮約自民國96年起任職於原告公司，而於105 年7 月中自請離職時，向主管林致孝承認渠於99年至104 年間擔 任生管外包人員期間，暗中入股承攬原告公司工件加工（研 磨）之外包廠商「滈銳精密企業社」（下稱滈銳企業社）， 違反原告公司之工作規則等，圖利自己及他人，並致原告上 銀公司受有新臺幣（下同）888,955 元之損害，被告自應負 債務不履行及侵權行為之賠償責任。
2.被告為圖利自己及他人，而於100 年9 月22日推薦滈銳企業 社成為原告公司研磨工件之外包廠商，並自100 年10月間起 至104 年11月29日（即原告公司付款日期）止，藉職務之便 （渠擔任廠區生產管理之助理管理師），故意就滈銳企業社 之發包單價，違背外包研磨工件之計價公式，而虛偽填高價 格，使原告向滈銳企業社支付較高之金額，期間長達4 年， 被告為自肥而填寫較高之外包價格的筆數高達1,444 筆，占 外包總筆數75.6% ，被告以長期之犯罪行為獲取不法利益， 達888,955 元，被告自應負債務不履行及侵權行為之賠償責 任。
3.原告為上市公司，被告之長期背信行為已破壞原告公司之管 理，情節重大，且造成外包商間之流言蜚語，嚴重損害原告 公司在外之聲譽，原告公司受有重大損害，被告自應負債務
不履行及侵權行為之賠償責任。
㈡依被告所簽署之「員工從業道德準則」第3 條載明：「同仁 不得從事任何可能構成個人與公司利益衝突的業務、投資或 相關活動。禁止同仁將公司資源或利益輸送給自己或親友之 行為」，被告自承渠私下入股承攬原告公司工件加工（研磨 ）之外包廠商滈銳企業社，足見渠為圖利自己或他人，顯已 違反原告公司之工作規則，被告自應負債務不履行及侵權行 為之賠償責任。
㈢再查，另依被告所簽署之「營業祕密防治聲明書」，被告張 宜榮應保守原告公司之營業秘密，不得利用以圖私利，或損 害原告之權益，然渠實為滈銳企業社之負責人，足見渠不僅 違反原告公司之工作規則，亦侵害原告公司之營業秘密，被 告自應負債務不履行及侵權行為之賠償責任。
㈣被告為圖利自己及他人，違反公司規章，入股原告公司之承 包商，並且另以虛偽填高價格之方式受有利益，並使原告公 司受有重大損害，原告爰依民法第184 條第1 項、第220 條 及第227 條之規定請求被告負債務不履行及侵權行為之賠償 責任。
㈤訴之聲明：⑴被告張宜榮應給付原告888,955元，及自起訴 狀送達翌日起至清償之日止，以週年利率百分之五計算之利 息。⑵原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告確實有入股於滈銳企業社，惟被告否認應負賠償責任。 被告自96年起受僱於原告公司，擔任廠區生產管理之助理管 理師，並於105 年7 月中旬自請離職。滈銳企業社係被告與 另外2 名合夥人成立，成立時間因為太久，被告已不記得。 惟被告並未推薦滈銳企業社予原告，滈銳企業社確與原告間 有交易，然對於原告主張之發包金額、正確金額、超支金額 、正確單價有爭執。另被告從未見過原告提出之員工從業道 德準則。原告將研磨件交由滈銳企業社承攬之價格，係參考 原告公司之單價參考表，且此單價參考表本就有議價空間。 發包為被告之工作，價格即依上開單價參考表，原告並不知 悉被告為滈銳企業社之股東，被告與滈銳企業社接觸之方式 為原告早上會先決定有哪些要發包，由被告打單子，打好單 子會有司機載被告出去，被告雖為滈銳企業社之合夥人，然 發包為被告之工作，被告每個月在發包，原告亦每個月稽核 查證，如有浮報原告應已發現，是被告並無負損害賠償責任 之理由等語置辯。
㈡答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告自96年起受僱於原告公司，擔任廠區生產管理之助理管 理師，被告於105 年7 月中旬自請離職。被告於任職期間有 入股滈銳企業社。被告自100 年10月至104 年11月29日有處 理原告與滈瑞企業社之交易事宜，並知悉發包價格等情，業 經兩造協議列為不爭執之事項（見本院卷第68頁），並有被 告人事資料表、原告公司之廠商調查表（見本院卷第6 至8 頁）、滈銳企業社登記資料（市調處卷第50至58頁）在卷可 稽，此部分事實，已可認定。是本件爭點即為：1.原告所主 張被告有虛偽填高發包價格（如附表），是否與事實相符？ 2.原告依據民法第184 條、第227 條、員工從業道德準則第 三條（六、七）、承諾書第二點競業禁止，請求被告賠償 888,955 元，是否有理由？
㈡原告公司經被告發包與滈銳企業社之交易如附表所示，為被 告所不爭執（見本院卷第67頁反面），被告雖辯稱：並無附 表所示高於正常價格發包之情形，原告提出之價格表是新的 表格，與其發包時不同云云。惟查：
⒈證人陳世崇於本院言詞辯論時證稱：我目前在公司擔任董事 長室經理，我學歷是政治大學財管系畢業，並考取會計師證 照，我負責瞭解各單位風險評估，是否有需改善的地方。當 初因為被告在離職時，他主動跟其主管林致孝說他有入股滈 銳企業社，所以林致孝有去瞭解，發現被告所發包給滈銳精 密企業社公司發包有問題，我才會去調查分析。原告公司原 本就會將廠商外包單輸入系統內，所以系統資料就會有外包 商名稱、發包日期、發包規格、數量、單價、金額，所以我 就依據系統資料、以及外包單資料做分析。原告公司所有產 品都有畫圖面，圖面都會標示長度，再搭配價格明細表來計 算價格，價格表並不是參考，是要統一適用的。我目前分析 到只有被告給滈銳企業社的發包價格才會有和別的廠商不同 價格的狀況，被告在發包的時候，價格的確有比正常價格還 要高等語（見本院卷第123 至130 頁，證人陳世崇提出之分 析資料經原告訴訟代理人編號為原證九，即本判決附表）。 ⒉證人證人吳昭宗於本院言詞辯論時證稱：我是原告公司生管 課擔任職位六職等副組長。就證人陳世崇所提出的原證九係 如何算出乙節，以管制圖面Ａ103 ＴＸＡ7 （即附表第一列 、第二列圖號）這張圖為例，上面所寫文字是我寫的，依照 我詳列的計算式都有照管制圖面詳細顯示刀數、單價，其中 五u 以下一刀加5 元的依據，亦在價格明細表上明載，這樣 計算出來的結果，單價這是129 元。當初陳世崇要調查整理 時，他有詢問我生管的流程，並且要我依據圖面提供合理單 價，原證九所列合理單價是我按照不同圖號，一張一張把合
理單價計算出來的等語（見本院卷第131 至132 頁）。 ⒊是依證人陳世崇、吳昭宗所述，原告公司發包時應依據圖面 計算刀數，再依價格明細表計算價格，且有經常性外包價格 明細表附卷可按（見本院卷第135 頁），足見每個圖號發包 均應有固定之合理價格，但依證人陳世崇提出之分析資料如 附表，被告發包與滈銳企業社時，常出現高於合理價格之情 況，但同樣圖號發包與其他廠商卻不會出現此種情況，被告 對滈銳企業社確實有特殊優惠，已可認定。被告雖辯稱原告 提出之價格表並非其發包時所用的那張云云。然前開經常性 外包價格明細表上有承辦人之簽名，簽名下方並註記100 年 5 月5 日，係在如附表所示交易之前，故如附表所示之交易 自應適用此價格表，被告辯解不足採信。
⒋又被告於100 年6 月21日與之訴外人許文寬、吳岳政等人共 同出資成立滈銳企業社，由訴外人許文寬擔任負責人，吳岳 政負責機械加工，被告出資70萬元，被告投資成立滈銳企業 社之目的即為承包原告公司之加工業務，除原告外無其他客 戶等情，業經被告於法務部調查局臺中市調查處（下稱市調 處）詢問時自承無訛（見市調處卷第2 至4 頁），核與證人 許文寬、吳岳政於市調處詢問時之證詞相符（見市調處卷第 20至30頁）。然一般人經營商業，無不多方尋求機會，客戶 越多越好，被告投資多達70萬元成立滈銳企業社，自然希望 能獲利，但滈銳企業社經營數年，仍僅有原告公司一個客戶 ，若非被告自恃負責發包業務，可以不時發包與滈銳企業社 ，何能如此？參酌滈銳企業社此種特殊之經營型態，被告確 實有提高單價發包與滈銳企業社之動機。且原告對被告提出 刑事告訴，亦經臺灣雲林地方檢察署檢察官以106 年度偵字 第6791號、107 年度偵字第97號提起公訴，認為被告涉犯背 信罪，業經本院調卷查閱無訛，更可見被告有虛偽填高發包 價格之情事。
⒌由上所述，原告主張被告就如附表所示超支金額欄均係被告 虛偽填高發包價格所致，應可採信。
㈢按關於受僱人應如何服勞務，民法未設規定，自應依債務本 旨，並服從僱用人之指示，服其勞務，且受僱人於履行勞務 給付之義務時，當應依誠實及信用方法，自不待言。又於有 償之僱傭契約，受僱人應盡善良管理人之注意義務，受僱人 如因未盡善良管理人之注意，而為不完全之勞務者，當應負 債務不履行中之不完全給付責任。另兩造間之僱傭關既係以 被告提供勞務與原告給付報酬為主要之內容，且兩造間之法 律關係具有繼續性及從屬性，故被告依據僱傭契約及誠實信 用原則，除須提供勞務之主給付義務外，另須提供附隨義務
，即忠實維護雇主合法利益之忠誠義務，如保密、報告、競 業禁止及危害通知等附隨義務。且依被告所簽署之「員工從 業道德準則」第3 條㈥、㈦載明：「同仁不得從事任何可能 構成個人與公司利益衝突的業務、投資或相關活動。禁止同 仁將公司資源或利益輸送給自己或親友之行為」（見本院卷 第54頁）。查被告為原告之員工，並負責處理發包事宜，告 即應本於忠實、誠信原則，基於善良管理人之注意義務為原 告提供勞務，且不得從事任何可能構成個人與公司利益衝突 的業務、投資或相關活動。亦不得將公司資源或利益輸送給 自己或親友。然被告入股承攬原告公司工件加工（研磨）之 外包廠商即滈銳企業社，與原告公司利益衝突，被告更以高 價發包滈銳企業社，使滈銳企業社包含自己在內之股東得以 獲利，將原告公司利益輸送給自己，造成原告以高於正常之 價格發包，受有如附表超支金額欄之損失，顯已違反原告公 司之工作規則，被告自應負債務不履行及侵權行為之賠償責 任。從而，原告依據兩造間之勞務契約、債務不履行、侵權 行為之法律關係，請求被告賠償如附表「超支金額」欄所載 之金額即888,955 元，於法有據，應予准許。 ㈣原告另主張：另依被告所簽署之「營業祕密防治聲明書」、 「承諾書」，被告張宜榮應保守原告公司之營業秘密，不得 利用以圖私利，或損害原告之權益，亦不得與公司競業，然 渠實為滈銳企業社之負責人，足見渠不僅違反原告公司之工 作規則，亦侵害原告公司之營業秘密，且違反競業禁止之約 定，被告自應負債務不履行及侵權行為之賠償責任云云。然 原告提出之「營業祕密防治聲明書」（見本院卷第55頁）， 係記載被告保障並未對前雇主或第三人負有保密義務或受有 競業禁止規範，且被告在原告公司受雇期間，不得未經授權 使用前雇主或他人之營業秘密或智慧財產權等，足見此份聲 明書是在避免被告任職原告公司期間侵害他人營業秘密或智 慧財產，與本案無關。另原告提出之「承諾書」（見本院卷 第69頁），則係記載被告承諾不洩漏任職期間知悉之原告營 業秘密，且保證任職公司期間不與公司競業，否則應賠償原 告公司之損害等語，然本件被告高價發包與自己入股之滈銳 企業社，固有違反忠誠義務，已如前述，惟被告是自己進行 發包作業時違反義務，並未將原告預定之價格或其他秘密洩 漏他人，與承諾書約定之事項不同。另滈銳企業社為原告之 下包，成立以來均僅承包原告之工作，業如前述，是滈銳企 業社並未與原告在市場上競爭，本件原告之損害是被告高價 發包之差價損失，並非滈銳企業社與原告競爭所造成，此等 損失既然不是原告違背競業禁止義務所致，原告自亦不得依
承諾書約定請求被告賠償。由上所述，原告此部分主張均屬 無據，惟依前揭說明已足為原告勝訴之判決，此部分不影響 本判決之結論，附此敘明。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，同法 第233 條第1 項前段及第203 條亦分別有明文。經查，原告 對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告之起訴 狀繕本已於107 年7 月4 日送達被告（見本院卷第63頁）， 而生催告給付之效力，被告遲未給付，自應依上開規定負遲 延責任。是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 ㈥綜上所述，原告依據兩造間之勞務契約、債務不履行、侵權 行為之法律關係，請求被告賠償如附表「超支金額」欄所載 之金額即888,955 元，及自107 年7 月5 日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許。 ㈦本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰 酌定相當之擔保金准許之；本院並依職權准予被告提供相當 金額為原告預供擔保後得免為假執行。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所舉證據資料，核 與本判決所得心證及結果不生影響，毋庸逐一論述，附此敘 明。
五、據上論結，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
上正本照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 108 年 5 月 10 日
書記官 顏督訓
, 台灣公司情報網