臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決
108年度附民字第450號
原 告 陳信全
被 告 林宴文
林昆鴻（原名林世堃）
林奇宏
陳志豪
張浚榤
李訓裕
林祐祺
詹鎮懋
詹健良
洪一富
林政輝
戴智裕
廖澤隆
羅仕鑫
上列被告等因本院104 年度訴字第245 號竊盜等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
理 由
一、原告起訴之聲明及事實、理由均詳如刑事附帶民事訴訟起訴 狀所載，被告林宴文堅決否認有何竊盜犯行，至於其餘被告 對原告起訴之主張並未為任何答辯。
二、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對被告及依民法負賠償責任之人請求回復其損害，而法院 認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第48 7 條第1 項、第502 條第1 項雖分別定有明文，然所謂附帶 民事訴訟之對象，除刑事被告外，雖兼及於依民法負損害賠 償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人， 必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂 為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即 難謂為合法（最高法院99年度台抗字第480 號民事裁定、96 年度台上字第978 號民事判決意旨參照）。而無論依起訴書 、本院104 年度訴字第245 號刑事判決所審認之事實，原告 之車輛遭竊過程，均未認定林昆鴻、林奇宏、陳志豪、張浚 榤、李訓裕、林祐祺、詹鎮懋、詹健良、洪一富、林政輝、 戴智裕、廖澤隆、羅仕鑫等人有何共同參與或幫助、教唆等 犯罪參與情形，是就原告起訴主張受侵害過程而言，被告林 昆鴻、林奇宏、陳志豪、張浚榤、李訓裕、林祐祺、詹鎮懋 、詹健良、洪一富、林政輝、戴智裕、廖澤隆、羅仕鑫等人 即均非係依法應負損害賠償責任之人，則原告對其等提起本 件附帶民事訴訟，於法即有未合，應由本院以判決駁回之。三、另按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶 民事訴訟部份，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503 條第1 項前段已有明定。本件被告林宴文被訴竊盜之刑事案 件，經本院於民國108 年5 月29日判決無罪在案，揆諸前開 說明，原告本件對被告林宴文提起之損害賠償附帶民事訴訟 自應予以駁回，且假執行之聲請已失所附麗，亦應併予駁回 。
依刑事訴訟法第502 條第1 項、第503 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 高文崇
法 官 陳怡珊
法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 廖于萱
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日