臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴緝字第87號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 林銘勇
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度少連偵字
第108號、107年度少連偵字第110號、107年度少連偵字第151號
），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後
裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：
主 文
丙○○犯如附表二所示之各罪，均累犯，各處如附表二主文欄所示之宣告刑及沒收。附表二所示各罪所宣告有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年拾月。
犯罪事實
一、丙○○（微信暱稱「趙雲」，違反組織犯罪條例部分由檢察 官另行起訴）、王暐程（綽號「凸仔」，微信暱稱「軍師」 ，由本院另行審結）、劉嘉展（微信暱稱「庭」，由本院另 行審結）、廖健佑（微信暱稱「廖佑兒」，由本院另行審結 ）、少年陳○堯（92年10月生，涉嫌詐欺案件，已另由臺中 市政府警察局少年警察隊移送本院少年法庭處理）自民國10 7年3月間起，共同應允參加某姓名年籍不詳之人所操縱、指 揮之具有持續性、牟利性之詐欺集團犯罪組織，由丙○○負 責統籌、控制旗下車手領款及回帳之情況（俗稱「控臺」） ，王暐程負責指揮車手領款，劉嘉展、廖健佑及陳○堯則擔 任取款車手之工作，負責依丙○○、劉嘉展之指示，前往各 金融機構之自動櫃員機，提領民眾遭詐騙而匯入之款項，並 可獲得每次提領金額之3%為報酬。丙○○、王暐程、劉嘉展 、廖健佑、陳○堯及其等所屬詐欺集團成員間，即共同意圖 為自己不法之所有，基於洗錢及3人以上詐欺取財之犯意聯 絡，先由該詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以附表一 所示之方式，分別詐騙如附表一所示之被害人，致如附表一 所示被害人陷於錯誤，而匯款如附表一所示之金額至如附表 一所示之人頭帳戶（詳細金融機構名稱、帳號如附表一所示 ，下分稱甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶），丙○○、王暐程隨即 以通訊軟體微信通知劉嘉展、廖健佑、陳○堯於如附表一所 示之時間、地點，提領人頭帳戶內款項得手。嗣檢察官指揮 員警於107年3月19日17時30分許，拘提陳○堯到案，由其供 出劉嘉展、廖健佑後，循線查得王暐程、丙○○身分，再由 檢察官指揮員警於107年3月19日17時30分許，拘提劉嘉展到
案，並扣得OPPO廠牌行動電話1具（無SIM卡）、手寫之詐欺 所得提領繳交明細1紙、丙帳戶金融卡1張；於107年3月22日 9時45分許，拘提王暐程到案，扣得行動電話1具（含門號00 00000000號SIM卡）、蘋果廠牌i Pad平板電腦1部、寫有收 帳明細之筆記本1本；於107年4月17日18時許，拘提丙○○ 到案；於107年4月24日20時40分許，拘提廖健佑到案，因而 查獲上情。
二、案經丁○○、甲○○、乙○○、戊○○○訴由臺中市政府警 察局少年警察隊移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、證據能力：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。 為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審 判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事 ，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據 之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證 據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問 方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對 犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因 此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法 乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審 判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之 限制，且被告丙○○於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對 下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並 無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情 形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事 實之證據。
二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時所為 自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事， 且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符， 依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告丙○○於警詢、偵查中及本院準備程序、審理時對上開
犯罪事實坦認（見臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第1 39號卷《下稱D卷》第18至21頁、第75頁背面至第76頁背面 ；本院卷第41頁、第62頁），核與⑴共犯王暐程、劉嘉展、 廖健佑於警詢、偵查中之供述（見臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第108號卷《下稱A卷》第9頁背面、第14至18 頁、第107頁背面至第108頁背面；臺灣臺中地方檢察署107 年度少連偵字第110號卷《下稱B卷》第56頁至第57頁背面、 第67至72頁；臺灣臺中地方檢察署107年度少連偵字第151號 卷《下稱C卷》第9至12頁、第110頁背面至第112頁）及共犯 陳○堯於警詢及偵查中之供述（見A卷第20頁背面至第23頁 背面、第26頁、第29至30頁）；⑵告訴人丁○○於警詢之指 訴（見A卷第134至135頁）、告訴人甲○○於警詢之指訴（ 見A卷第51至52頁）、告訴人乙○○於警詢之指訴（見A卷第 38至40頁）、告訴人戊○○○於警詢之指訴（見A卷第140至 142頁）、被害人己○○於警詢之證述（見A卷第62至64頁） ，均大致相符，本件且有⑴告訴人丁○○提供華南銀行自動 櫃員機交易明細單之影本（見A卷第136頁）、告訴人甲○○ 提供合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單之影本（見A卷第5 9頁）、告訴人乙○○提供郵政自動櫃員機交易明細表之影 本（2聯，見A卷第45頁）、告訴人戊○○○提供新光銀行國 內匯款請書之影本（見A卷第144頁）、被害人己○○提供新 光銀行自動櫃員機明細表之影本（見A卷第71頁）、被告劉 嘉展遭扣案行動電話螢幕微信畫面翻拍照片（見A卷第93頁 ）；⑵①甲帳戶之客戶歷史交易清單（見A卷第121頁）臺中 市龍井區農會龍井本會自動提款機監視器錄影畫面翻拍相片 （劉嘉展提款，見A卷第101頁）；②乙帳戶之台幣交易明細 （見C卷第67至70頁）、臺中市沙鹿區彰化銀行自動櫃員機 監視器錄影畫面翻拍相片（廖健佑提款，見C卷第59至60頁 ）、臺中市沙鹿區合作金庫銀行自動櫃員機監視器錄影畫面 翻拍相片（廖健佑提款，見C卷第62至64頁）、③丙帳戶之 存摺存款客戶歷史交易明細表（見A卷第111頁、第114頁） 、臺中市大肚區追分郵局區自動櫃員機監視器錄影畫面翻拍 相片（陳○堯提款，見A卷第151至152頁）附卷可稽。又共 犯王暐程為警扣得行動電話1具（含門號0000000000號SIM卡 ）、蘋果廠牌i Pad平板電腦1部、寫有收帳明細之筆記本1 本乙節，有臺中市政府警察局少年警察隊搜索筆錄及扣押物 品目錄表、扣案物照片在卷可查（見B卷第27至29頁、第33 至34頁）；共犯劉嘉展為警扣得OPPO廠牌行動電話1具（無S IM卡）、手寫之詐欺所得提領繳交明細1紙、丙帳戶金融卡1 張乙節，有臺中市政府警察局少年警察隊扣押筆錄及扣押物
品目錄表、拘提現場照片在卷可查（見A卷第86至90頁、第9 2頁）。綜上，足認被告之前開任意性自白與事實相符。本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。叁、論罪科刑之理由：
一、核被告丙○○如附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上詐欺取財罪。被告所犯上開5罪間 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
二、起訴書雖認被告上揭行為另涉犯洗錢防制法第15條第1項第2 款之特殊洗錢罪嫌云云，惟按洗錢防制法雖於105年12月28 日修正公布，並於106年6月28日生效施行，鑑於不法金流未 必可與特定犯罪進行連結，但依犯罪行為人取得該不法金流 之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規 定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防 制規定而取得不明財產者，亦應處罰，故本次修正參考澳洲 刑法立法例增訂「特殊洗錢罪」，不以查有前置犯罪（pred icate offense，亦即現行條文第3條所定之重大犯罪）之情 形為必要；但為兼顧罪刑明確性之要求，爰應合理限制適用 範圍，而於該法第15條第1項規定：「收受、持有或使用之 財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收 入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬 元以下罰金：一冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三規避第 7條至第10條所定洗錢防制程序」。其中第1項第2款所謂「 以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」之犯罪類 型，係指行為人以不正方法取得他人向金融機構申請開立之 帳戶後，用來收受、持有或使用財物或財產上利益，而該財 物或財產上利益無合理來源且與行為人之收入顯不相當；參 以本條立法理由略以：「行為人雖未使用冒名或假名之方式 為交易，然行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之 他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點， 妨礙金融秩序。此又以我國近年詐騙集團車手在臺以複製或 收受包裹取得之提款卡大額提取詐騙款項案件為常見。況現 今個人申請金融帳戶極為便利，行為人捨此而購買或租用帳 戶，甚至詐取帳戶使用，顯具高度隱匿資產之動機，更助長 洗錢犯罪發生，爰為第1項第2款規定」等語，依前開立法說 明可知，洗錢防制法第15條第1項第2款之規定，係無法認定 該法第3條之前置犯罪存在時，對於特別規避洗錢防制法規 定態樣之行為適用之補充規定，可見以不正方法取得他人之 金融機構帳戶使用，藉由製造金流斷點（切斷資金與其來源 行為之關連性）而隱匿可疑犯罪資產，固為該法增訂應予處
罰之「特殊洗錢」犯罪類型（即通稱「人頭帳戶」之犯罪） ；惟若行為人以不正方法取得他人之金融機構帳戶，其目的 即在於取得該帳戶內之財物，提領行為僅係獲取犯罪所得之 手段，且該不正方法本身已構成刑法相關罪名，則行為人既 未另行製造金流斷點而隱匿資產，亦未合法化犯罪所得之來 源，仍可一目了然來源之不法性，是依上開說明，究與洗錢 防制法第15條第1項第2款之犯罪構成要件不相合致，應非該 條新增特殊洗錢犯罪類型之立法本旨。查被告雖於本案擔任 負責統籌、控制旗下車手領款及回帳，然其依指示以人頭帳 戶金融卡提領款項，其提領款項之目的係在取得該人頭帳戶 內之財物，且人頭帳戶內之款項即為本件詐欺犯罪所得，被 告指揮車手提領行為僅係為獲取犯罪所得之手段，本應視為 詐欺取財犯行之一部分，而應論以刑法之加重詐欺取財罪， 業如前述，本件當無再適用洗錢防制法第15條第1項第2款規 定予以論罪之餘地；況被告所使用之人頭帳戶金融卡係集團 成員所交付，本無從得悉該金融卡所屬帳戶之所有人，且依 卷內現存事證，亦無從認定被告有實際參與取得人頭帳戶金 融卡之情事，尚難認被告就所持用之金融卡來源係以不正方 法取得乙節明知或有所預見，再被告於本案所為僅係以人頭 帳戶金融卡以提領帳戶內款項，目的應係在於取得人頭帳戶 內之財物，所為之提領行為亦僅係為獲取犯罪所得之手段， 被告並未另行製造金流斷點以隱匿犯罪所得，亦未合法化犯 罪所得之來源，仍可一目了然來源之不法性，是被告上開所 為自難以洗錢防制法第15條第1項第2款之規定相繩。此部分 本應為無罪之諭知，然此部分經起訴書認與加重詐欺取財部 分有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知， 附此敘明。
三、按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上 字第2364號、28年上字第3110號判例意旨參照）。又共同實 施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於 全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不
以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內 。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯 絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第31 10號、77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以行為人參 與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或 始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之部分，或僅參 與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。本案詐欺集團分 工細緻，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，且與撥打電 話詐騙被害人之成員間或有互不相識之情形，然其明知該詐 欺集團係以假冒網路購物人員之名義，藉以詐騙被害人財物 之犯罪手法，顯仍以自己犯罪之意思，加入該詐欺集團，並 分擔實際提領贓款、彙整交付贓款之工作，堪認係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，仍應就所參與取款之 犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。故被告與共同被 告王暐程、劉嘉展、廖健佑及共犯陳○堯及其他詐欺集團成 員，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。四、刑之加重、減輕事由：
(一)按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又按成年人 教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪者， 此為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於 前法，特別法優於普通法之法律適用原則，本條項規定應優 先於少年事件處理法適用，且其所定「成年人」係年齡狀態 ，而非身份條件，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有 其適用，故係屬刑法總則加重之性質（最高法院66年度第7 次刑庭庭推總會議決議(一)、70年度台上字第1605號判決意 旨、92年度第1次刑事庭會議決議參照）。查被告為如附表 二編號1至5所示各次犯行時，為已滿20歲之成年人，而共犯 陳○堯行為時係14歲以上未滿18歲之人，有渠等年籍資料可 稽，故被告就附表二編號1至5所示犯行，均應依兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。(二)被告有如起訴書犯罪事實一所述受有期徒刑執行完畢情形， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑 執行完畢後5年以內，故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。五、爰審酌被告無視於政府一再宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心， 執意以身試法，且均正值年輕力強之年齡，不思循正當途徑 以謀取生活所需，反貪圖不法利益，加入詐欺集團，向民眾
施詐行騙，其犯罪之動機、目的及手段均值非難，且嚴重損 害社會互信之基礎，所造成之損害難認輕微，暨考量其負責 統籌、控制旗下車手領款及回帳之工作角色，犯罪後承認犯 行，態度尚佳，兼衡各次被害人損失款項金額等一切情狀， 分別諭知如附表二編號1至5主文欄所示之刑，並諭知其應執 行之刑如主文所示。
六、沒收部分：
(一)修正後刑法所規定之沒收，係屬刑罰及保安處分以外之獨立 法律效果，已非屬刑罰（從刑）。而依法得予沒收之犯罪工 具物，固應受憲法財產權之保障，惟因行為人持以供犯罪或 預備犯罪所用，致生危害，為預防並遏止犯罪，刑法第38條 第2項乃規定，除有特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為 人之工具物宣告沒收之。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用 之物，雖實務上有認為本於責任共同原則，已於共犯中之一 人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收， 或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時予以重複 沒收。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同 加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同罪 名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物 有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同 ，即謂其共同效力應及於各共同正犯之沒收範疇，即需對各 共同正犯重複諭知沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共 同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯 罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務 認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主 義、罪責原則齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別 沒收，始為適法等情甚明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如 已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶 沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因刑法第38條第4項 有追徵之規定，則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收 ，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執 行時發生重複沒收之違誤，祇須檢察官本於不重複沒收之原 則妥為執行即可，尚無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重 複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵 ，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收， 並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之 功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共 同正犯受審之權利，更屬違法。從而犯罪工具物須屬被告所 有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭 知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自
無庸在其罪刑項下諭知沒收（本院26年滬上字第86號判例及 62年度第1次刑庭庭推總會議決議(六)、65年度第5次刑庭庭 推總會議決議(二)所稱共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相 關見解，均已經本院107年7月17日第5次刑事庭會議決議停 止援用或不再供參考）（最高法院107年度台上字第1602號 判決參照）。準此：
1.被告未扣案行動電話1具，係詐欺集團成員提供予被告供與 共同被告聯絡之用，業據被告於偵查中供陳明確（見D卷第 75頁背面），堪認該行動電話係供被告犯本件加重詐欺犯行 所用之物，而屬於犯罪行為人所有，應諭知沒收。依前揭說 明，應依刑法第38條第2項前段、第4項，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.至扣案丙帳戶金融卡及未扣案之甲帳戶金融卡、乙帳戶金融 卡，雖屬犯罪工具，然非本件被告所有，即無庸在被告罪刑 項下諭知沒收。
(二)次按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共同正犯間 供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。再按「任何人都不 得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、 追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪 誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性 質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪；又 按：「為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑 法第七十三條第一項，增訂第五項，限於個案已實際合法發 還時，始毋庸沒收，至是否有潛在被害人則非所問。若判決 確定後有被害人主張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請 求之」，新修正刑法第38條之1第5項之修正理由說明甚明， 是以，犯罪不法利得，除已實際合法發還被害人外，均應予 沒收，以貫徹前揭剝奪不法利得之旨。然苟無犯罪所得，自 不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關 於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。 又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得 範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格 證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事 實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據
以認定之（最高法院104年8月11日104年度第十三次刑事庭 會議決議、最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。準此，被告於偵查中供稱：做控台期間獲利新臺幣（下 同）3,000元等語（見D卷第76頁背面），堪認被告共實際獲 取3,000元，為犯罪所得，應就此部分金額依刑法第38條之 1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
(三)又按本次刑法修正將沒收列為專章，具獨立之法律效果，故 宣告多數沒收情形，並非數罪併罰，乃配合刪除第51條第9 款，另增訂第40條之2第1項「宣告多數沒收者，併執行之」 之規定，是本案就被告所宣告之多數沒收，自應適用修正後 刑法第40條之2第1項之規定併執行之，且毋庸於主文諭知「 沒收部分併執行之」，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第51條第5款、第38條第2項前段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官庚○○提起公訴，經檢察官溫雅惠到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第十七庭 法 官 林德鑫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊思賢
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附表一
┌──┬────┬──────────────────┬─────────┬──────────┐
│編號│被害人 │詐騙之時間及方式 │被害人遭詐騙金額（│利用人頭帳戶提領贓款│
│ │ │ │新臺幣）/匯入人頭 │過程、金額（新臺幣）│
│ │ │ │帳戶 │ │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │丁○○（│由詐欺集團某成員於107年3月10日18時許│29,985元 │由丙○○、王暐程以微│
│ │提出告訴│，致電丁○○，佯稱：因網路購物付款錯│甲帳戶 │信聯絡劉嘉展，劉嘉展│
│ │） │誤，若未取消設定，將會被扣除新臺幣（│ │即持甲帳戶之金融卡，│
│ │ │下同）8,000餘元費用云云，致丁○○陷 │ │至臺中市龍井區龍門路│
│ │ │於錯誤，依指示前往自動櫃員機操作，並│ │40號之臺中市龍井區農│
│ │ │於同日19時49分許，匯款29,985元至郭俊│ │會本會，操作自動櫃員│
│ │ │杰所申辦之中華郵政股份有限公司三重五│ │機，於同日20時4分許 │
│ │ │常郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱│ │、20時5分許，自甲帳 │
│ │ │甲帳戶）。 │ │自甲帳戶中提領2萬元 │
│ │ │ │ │、1萬元得手，再將領 │
│ │ │ │ │得款項交予王暐程，由│
│ │ │ │ │王暐程轉交上游詐欺集│
│ │ │ │ │團成員收取。 │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │甲○○（│ 由詐欺集團某成員於107年3月10日18時 │29,950元 │由丙○○、王暐程以微│
│ │提出告訴│ 許，致電甲○○，佯稱：因網路購物設 │甲帳戶 │信聯絡陳○堯，陳○堯│
│ │） │ 定錯誤，需前往自動櫃員機操作以解除 │ │即持甲帳戶之金融卡，│
│ │ │ 設定云云，致甲○○陷於錯誤，依指示 │ │至臺中市龍井區中央路│
│ │ │ 前往自動櫃員機操作，於同日21時28分 │ │1段167號之臺中市龍井│
│ │ │ 許，匯款29,950元至甲帳戶。 │ │區農會龍津分會操作自│
├──┼────┼──────────────────┼─────────┤動櫃員機，於同日21時│
│ 3 │乙○○（│由詐欺集團某成員於107年3月10日21時許│14,985元、2,985元 │34分許、21時41分許，│
│ │提出告訴│，致電乙○○，佯稱：因網路購物重複訂│甲帳戶 │自甲帳戶中提領2萬元 │
│ │） │購商品，需前往自動櫃員機操作以解除設│ │、1萬元、1萬7,000元 │
│ │ │定云云，致乙○○陷於錯誤，依指示前往│ │得手，再將領得款項交│
│ │ │自動櫃員機操作，於同日21時30分許、21│ │予王暐程，由王暐程轉│
│ │ │時34分許，匯款14,985元、2,985元至甲 │ │交上游詐欺集團成員收│
│ │ │帳戶。 │ │取。 │
├──┼────┼──────────────────┼─────────┼──────────┤
│ 4 │戊○○○│由詐欺集團某成員於107年3月12日12時許│140,000元 │由丙○○、王暐程以微│
│ │（提出告│，致電戊○○○，佯裝戊○○○之朋友，│乙帳戶 │信聯絡陳○堯，再由陳│
│ │訴） │佯稱：因住院急需用款云云，致戊○○○│ │○堯聯絡廖健佑，廖健│
│ │ │陷於錯誤，於同日13時9分許，前往屏東 │ │佑即持乙帳戶之金融卡│
│ │ │縣○○鄉○○路0段000號之新光商業銀行│ │，前往臺中市沙鹿區沙│
│ │ │，臨櫃匯款140,000元至梅松齡所申辦之 │ │田路52號之彰化商業銀│
│ │ │臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶（│ │行沙鹿分行操作自動櫃│
│ │ │下稱乙帳戶）。 │ │員機，於同日13時36分│
│ │ │ │ │許、13時37分許，自乙│
│ │ │ │ │帳戶中提領2萬元、2萬│
│ │ │ │ │元得手；再前往臺中市○
○ ○ ○ ○ ○○○區○○路000號之 │
│ │ │ │ │合作金庫商業銀行沙鹿│
│ │ │ │ │分行操作自動櫃員機，│
│ │ │ │ │於同日13時時42分許、│
│ │ │ │ │13時43分許，13時44分│
│ │ │ │ │許，自乙帳戶中提領2 │
│ │ │ │ │萬元、2萬元、2萬元得│
│ │ │ │ │手，再將提領之10萬元│
│ │ │ │ │款項交予陳○堯，由陳│
│ │ │ │ │○堯交付王暐程轉交上│
│ │ │ │ │游詐欺集團成員收取。│
├──┼────┼──────────────────┼─────────┼──────────┤
│ 5 │己○○ │由詐欺集團某成員於107年3月12日17時41│29,980元 │由丙○○、王暐程以微│
│ │ │分許，致電己○○，佯稱：因信用卡遭到│丙帳戶 │信聯絡陳○堯，陳○堯│
│ │ │盜刷，需前往自動櫃員機操作以解除設定│ │即持丙帳戶之金融卡，│
│ │ │云云，致己○○陷於錯誤，依指示前往自│ │前往臺中市大肚區沙田│
│ │ │動櫃員機操作，於同日19時38分許，匯款│ │路1段564之5號之追分 │
│ │ │29,980元至許馨予所申辦之第一商業銀行│ │郵局操作自動櫃員機，│
│ │ │員林分行帳號00000000000號帳戶（下稱 │ │於同日20時41分許、20│
│ │ │丙帳戶）。 │ │時42分許，自丙帳戶中│
│ │ │ │ │提領2萬元、1萬元、1 │
│ │ │ │ │萬8,000元得手，再將 │
│ │ │ │ │提領之款項交予王暐程│
│ │ │ │ │，由王暐程轉交上游詐│
│ │ │ │ │欺集團成員收取。 │
└──┴────┴──────────────────┴─────────┴──────────┘
附表二
┌──┬─────────┬──────────────────────────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼─────────┼──────────────────────────────────┤
│ 1 │如附表一編號1所示 │丙○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │；未扣案行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────────────┤
│ 2 │如附表一編號2所示 │丙○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │；未扣案行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────────────┤
│ 3 │如附表一編號3所示 │丙○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │；未扣案行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────────────┤
│ 4 │如附表一編號4所示 │丙○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月│
│ │ │；未扣案行動電話壹具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼─────────┼──────────────────────────────────┤
│ 5 │如附表一編號5所示 │丙○○成年人與少年共同犯三人以上詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月│
│ │ │；未扣案行動電話1具沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 │
│ │ │其價額。 │
├──┴─────────┴──────────────────────────────────┤
│犯罪所得新臺幣叁仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 │
└───────────────────────────────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。