臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度訴緝字第44號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 杜建明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第283
55號、29425號、105年度偵字第3096號、4473號、5664號、7278
號、7279號、7280號、8968號、106年度偵字第9476號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改由受命法官獨任行簡式
審判程序，並判決如下：
主 文
甲○○三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、甲○○於民國104年8月間，經張寶維所屬車手集團之成員江 亞峰（經林婉菁介紹加入）以網路遊戲私人訊息告知可提供 其名下金融機構帳戶並提領詐騙款項以獲取不法報酬，甲○ ○遂於104年8月1日左右，在臺中市○區○○路0段00○0 號 之「漢口大飯店」，將其設於新北市○○區○○路○○○號 00000000000000號帳戶[業經本院前案（104年度訴字第1012 號、1055號）查扣]、國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀 行）館前分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡（含 密碼）交予給江亞峰，並加入張寶維為首之車手集團，與江 亞峰、張寶維、林婉菁、張志傑（張寶維、江亞峰、林婉菁 、張志傑犯加重詐欺被害人丙○○部分，經本院以106 年度 訴字第1238號判決）及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成 員，基於三人以上共同詐欺取財、冒用公務員之犯意聯絡， 江亞峰將上揭帳戶資料轉交張寶維，張寶維遂將該等帳戶之 帳號資訊傳送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員即冒充為檢察機關，於104年8月 3 日15時許，撥打電話給位在花蓮縣吉安鄉之丙○○，佯稱 丙○○涉入刑案，財產將被查封，必須給付保證金云云，丙 ○○因此陷於錯誤，於104 年8月3日匯款新臺幣（下同）30 萬元至詐欺集團指定之甲○○申設之國泰世華銀行帳號0000 00000000號帳戶，詐騙集團成員知悉丙○○受騙匯款後通知 張寶維，張寶維隨即指示江亞峰、甲○○於同日前往位於苗
栗縣之國泰世華銀行，由甲○○持前述國泰世華銀行帳戶之 存摺、印鑑章，臨櫃提領丙○○受詐騙匯入之款項30萬元， 甲○○取得提領金額3％之詐騙報酬即9000元（計算式：300 000×3％＝9000）；江亞峰、甲○○提領完畢後，將前開提 領之款項及甲○○上開郵局帳戶之存摺、提款卡、國泰世華 銀行帳戶之存摺、提款卡均交予張寶維，嗣張寶維將前揭帳 戶之存摺、提款卡均交予林婉菁、張志傑，並指示林婉菁與 張志傑於104 年8月5日，持甲○○設於國泰世華銀行帳戶之 提款卡，在臺中市○區○○路000號全家便利商店、自由路4 段339號統一超商、十甲路442號、665號之萊爾富便利商店 內設置之自動櫃員機，提領李欣樺詐騙匯入之80481 元及帳 戶內其他款項，林婉菁、張志傑將被害人李欣樺所匯款項悉 數提領完畢，並將款項交付張寶維（甲○○所犯共同詐欺被 害人李欣樺部分，業經臺灣基隆地方法院105年度基簡字第1 459號判決），嗣因丙○○發覺受騙報警處理，始悉上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第二大隊、臺中市政府警察局第三分局、臺北市政府 警察局萬華分局調查，及臺中市政府警察局第三分局、臺中 市政府警察局東勢分局、新竹縣警察局橫山分局、苗栗縣警 察局大湖分局、屏東縣政府警察局裡港分局、新北市政府警 察局板橋分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告甲○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪，且非為高等法院管轄之第一審案件，被 告於本院行準備程序時，均就前揭被訴事實為有罪之陳述， 經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告2 人與公訴人之意見 後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依 刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定改行簡式審判程序 ；且本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、本院準備、審理程 序坦承不諱[見中市警三分偵0000000000卷(下稱警戊1卷)第 18至20頁]，核與證人即被害人丙○○於警詢證述遭詐騙之 情節、證人即同案被告江亞峰於警詢、偵訊供述依同案被告 張寶維指示，與被告甲○○共同提款之情、證人即同案被告 張寶維、林婉菁、張志傑於本院前案審理時供述參與詐騙被 害人丙○○犯行等情節大致相符[見105偵4473卷(下稱偵戊2 卷)第146頁正反面，警戊1卷第1至3頁、104偵28355卷(下稱
甲偵5 卷)第378至379頁，本院106年度訴字第1238號卷三第 103頁至第104頁]，並有國泰世華商業銀行館前分行104年10 月21日（104）國世館前字第342號函及所附帳號0000000000 00號甲○○帳戶之客戶開戶資料及104年7月20日至104年8月 20日之交易明細、國泰世華商業銀行館前分行105年7月22日 （105）國世館前字第201號函及所附甲○○帳戶交易明細表 、中華郵政股份有限公司105 年9月8日儲字第1050161615號 函及所附郵政跨行匯款申請書影本【受款行：國泰世華商業 銀行館前分行，帳號：000000000000，帳戶名：甲○○，匯 款金額：30萬元，匯款日期及時間：104年8月3日14時00分 55秒】、中華郵政股份有限公司105年11月23日儲字第10502 12990號函【帳戶104年8月3日「卡片存款」係以甲○○之金 融卡於大里仁化郵局提款機（機號11）辦理存款交易】在卷 為憑（見偵戊2 卷第70頁至72頁反面、第133頁至135頁、第 150 頁），足認被告甲○○之任意性自白又相當之證據可佐 ，核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告甲○○上 開加重詐欺犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1款、第2 款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。按共同實行 犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人， 亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於 事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯 罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯 之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號、98年度台 上字第713 號判決意旨參照）。被告甲○○雖未親自參與撥 打電話詐騙被害人丙○○之行為，惟被告甲○○與同案被告 江亞峰，依同案被告張寶維之指示共同領取詐欺款項，並將 該提款卡、存摺交由同案被告林婉菁、張志傑，屬集團成員 基於共同犯意聯絡所為之行為分擔。被告甲○○前揭參與提 領款項部分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節， 足徵被告甲○○係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告 甲○○並未與其他負責撥打詐騙電話之成員謀面或直接聯繫 ，亦無礙於其共同參與犯罪之認定。是以被告甲○○就本件 詐騙被害人丙○○之犯行，與江亞峰、張寶維、林婉菁、張 志傑及其等所屬真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，均 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告上揭犯行，係
於組織犯罪防制條例修正前所犯，應無組織犯罪防制條例第 2條、第3條第1項參與犯罪組織罪之適用，附此敘明。 ㈡爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被 告甲○○正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪 圖不法錢財，擔任詐欺集團車手角色，價值觀念偏差，嚴重 破壞社會治安，造成被害人丙○○高額財產損失，其所為應 受相當非難，且犯後未能與被害人丙○○達成和解，並兼審 酌被告犯後坦承犯行之態度，被害人受詐騙金額及被告所獲 得報酬之多寡，暨被告甲○○自陳高職肄業之智識程度、擔 任送貨員、已婚、有1 名未成年子女須扶養、經濟狀況不佳 之生活狀況（見本院卷第170 頁），及其於本案詐騙集團依 據江亞峰、張寶維等之指示，擔任最末端至金融機構提款之 車手，其參與犯罪之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 。
四、沒收部分：
㈠被告甲○○等行為後，刑法先後於104年12月30日、105 年6 月22日修正公佈，並自105 年7月1日起施行，沒收為修法重 點，稽諸立法理由，乃參考外國立法例，以切合沒收之法律 本質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，特於刑法第2條第2項增訂為：「『沒收』、非 拘束人身自由之保安處分適用『裁判時』之法律。」明確規 範修正後有關沒收之法律適用。簡言之，修正刑法施行後關 於沒收之法律效果，除其他法律另有新規定外，應一律適用 裁判時之修正刑法。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第3 項 分別定有明文。又於二人以上共同實行犯罪之情形，固基於 責任共同原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於 集團性犯罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組 織分工，彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受 分配之人，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過 其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪 刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯 犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。查被告 甲○○於警詢時供稱：「阿全」（按指同案被告江亞峰）跟 伊說可自領得之款項中分得3%，當天伊提領50萬元（包含其 他被害人之贓款），伊分得15000元等語（見警戊1卷第18頁
），核與證人及同案被告江亞峰於偵訊時稱：提款金額被告 甲○○抽3%、伊抽2％，餘款交給被告張寶維等語（見甲偵 5卷第391頁）相符，足認被告甲○○因提領被害人丙○○受 詐騙而匯款之30 萬元，而取得報酬9000 元（300000×3%＝ 9000），為被告甲○○之本案犯罪所得，雖未扣案，亦未實 際發還予被害人等，且無過苛調節條款之適用，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2條第2項、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳立偉提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 23 日
刑事第十二庭 法 官 王姿婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 108 年 5 月 24 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339 條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。