詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,108年度,653號
TCDM,108,訴,653,20190522,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　108年度訴字第653號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　張惟勝



上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
、34132號、108年度偵字第1939、3048、3907號），被告於準備
程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見
後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
本院判決如下：
主 文
張惟勝犯如附表所示之罪（共柒罪），各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年叁月，沒收部分併執行之。 犯罪事實
一、張惟勝明知其並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所 有，以網際網路對公眾散布而為以下之詐欺取財行為：㈠、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「陳語薇 」之名義，在「台灣DJI空拍無人機（遙控模型）團購二手 交易市場」社團，刊登販賣無人機之訊息。適有①康峻瑋見 該社團有刊登販賣DJIMavic Pro 4k遙控無人機之訊息，因 陷於錯誤，遂於民國107年6月6日以臉書私訊「陳語薇」即 張惟勝表示想購買，張惟勝並提供其所持用之0000000000號 行動電話號碼予康峻瑋，以供聯繫用，雙方議妥價金為新臺 幣（下同）1萬1000元後，康峻瑋旋於同日19時28分許，請 其女友林廷諭至高雄市○○區○○○路000號苓雅郵局高雄 二支郵局，操作自動櫃員機，如數匯款至張惟勝所指定之上 海商業儲蓄銀行中港分行帳號000-00000000000000號虛擬帳 戶（此帳戶為不知情之曾祥仁向第三方支付易沛網路科技股 份有限公司申請之收受網路交易貨款所用，張惟勝曾以其不 知情母親梁云菁所申請之0000000000號行動電話，並以代號 「林達昇」之名義等資料，在曾祥仁之購物網站申請加入會 員）內，以此支付張惟勝前向曾祥仁購買電子商品之貨款。 ②江宏國見該社團有刊登販賣Mavic Pro二手空拍機之訊息 ，因陷於錯誤，遂於107年6月6日17時許以臉書私訊「陳語 薇」即張惟勝表示想購買，張惟勝並提供其所持用之000000 0000號行動電話號碼予江宏國，以供聯繫用，雙方議妥價金 為1萬元後，江宏國即依張惟勝之指示，於同日22時19分許 ，至臺中市○○區○○路0段00號之「7-11便利商店」潭寶 店，以i-bon列印繳費單據（繳款編號：NZ00000000000000



號，該筆交易為不知情之張絖竣向第三方支付藍新金流股份 有限公司申請成為商家所使用），並如數繳費支付前揭款項 ，以此支付張惟勝前向張絖竣購買電子商品之貨款。嗣因康 峻瑋、江宏國均未如期收到所購買之遙控無人機，張惟勝又 音訊全無，康峻瑋、江宏國始知受騙。
㈡、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「陳語薇 」之名義（嗣改為「許崧暉」名義），在「發燒友耳機用品 二手市集」，刊登販賣二手金磚播放器之訊息，適有③王意 評於107年6月15日上午7時48分許瀏覽該訊息後，因陷於錯 誤，遂以臉書私訊「陳語薇」即張惟勝表示想購買，張惟勝 並提供其所持用之0000000000號行動電話號碼予王意評，以 供聯繫用，雙方議妥價金為2萬元後，王意評旋於同日8時9 分許，以網路轉帳之方式，如數匯款至張惟勝所指定之第一 銀行000-0000000000000000號虛擬帳戶（此帳戶為不知情之 張志昌向第三方支付藍新金流股份有限公司所申請，用以從 事電子商品買賣時收受貨款用）內，以此支付張惟勝前向張 志昌購買電子商品之貨款。嗣因王意評未如期收到所購買之 金磚播放器，張惟勝又音訊全無，王意評始知受騙。㈢、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「吳政修 」之名義，在「US12球鞋交流」社團，刊登販賣NIKE限量球 鞋之訊息。適有④羅盛弘於107年7月29日瀏覽後，因陷於錯 誤，遂以臉書私訊「吳政修」即張惟勝表示想購買，張惟勝 並提供其所持用之0000000000號行動電話號碼予羅盛弘，以 供聯繫用，雙方議妥價金為1萬6000元後，羅盛弘旋於同日2 0時4分許，以網路轉帳之方式，如數匯款至張惟勝所指定之 中國信託商業銀行股份有限公司中港分行帳號000-00000000 0000號帳戶（此帳戶為在臺中市西區忠明南路開設運動彩券 行不知情之洪昭綺所申設）內，以此支付張惟勝前向洪昭綺 投注運動彩券之下注金。⑤陳玟愷於107年7月29日19時許瀏 覽後，因陷於錯誤，遂以臉書私訊「吳政修」即張惟勝表示 想購買OFFWHITExNIKE PRESTO 2.0球鞋，張惟勝並提供其所 持用之0000000000號行動電話號碼予陳玟愷，以供聯繫用， 雙方議妥價金為1萬6000元後，陳玟愷旋於同日20時18分許 ，至臺北市萬華區西園路2段之富邦商業銀行雙園分行，操 作ATM，依張惟勝之指示，如數匯款至洪昭綺前開中國信託 商業銀行股份有限公司中港分行帳號內，以此支付張惟勝前 向洪昭綺投注運動彩券之下注金，惟因張惟勝發現其原下注 金1萬6000元業由羅盛弘匯入，即親自到該彩券行領回此筆 之現金1萬6000元。嗣因羅盛弘、陳玟愷均未如期收到所購 買之NIKE球鞋，張惟勝又音訊全無，羅盛弘、陳玟愷始知受



騙。
㈣、張惟勝透過電腦網際網路連線至臉書網站，以暱稱「吳政修 」之名義，在「潮舍-買賣交易區（球鞋、潮流單品）」社 團，刊登販賣NIKE限量球鞋之訊息。適有⑥陳鼎昌於107年7 月27日13時許瀏覽後，因陷於錯誤，遂以臉書私訊「吳政修 」即張惟勝表示想購買「Nike Off WhitePresto 2.0球鞋」 ，張惟勝並提供其所持用之0000000000號行動電話號碼予陳 鼎昌，以供聯繫用，雙方議妥價金為1萬5000元後，陳鼎昌 旋於同日11時48分許，至桃園縣○○區○○路0段000號之「 蘆竹區農會中福分部」，操作ATM，如數轉帳至張惟勝所指 定之中國信託商業銀行股份有限公司臺中分行帳號000-0000 0000000號帳戶（此帳戶為在臺中市大里區大明路開設運動 彩券行不知情之林杏珊所申設）內，以此支付將向林杏珊投 注運動彩券之下注金。⑦林冠男於107年7月27日12時41分許 瀏覽後，因陷於錯誤，遂以臉書私訊「吳政修」即張惟勝表 示想購買，雙方議妥價金為1萬6000元後，林冠男旋於同日1 3時36分許，依張惟勝之指示，以網路轉帳之方式，如數匯 款至林杏珊前開中國信託商業銀行股份有限公司臺中分行帳 戶內，以此支付張惟勝將向林杏珊投注運動彩券之下注金。 以上兩筆匯入之金額共3萬1000元，惟因張惟勝後來向林杏 珊下注之金額共為1萬9000元，故親自到該彩券行領回1萬20 00元。嗣因陳鼎昌、林冠男均未如期收到所購買之NIKE球鞋 ，張惟勝又音訊全無，陳鼎昌、林冠男始知受騙。二、案經康峻瑋、陳意評、羅盛弘、陳玟愷、陳鼎昌、林冠男分 別訴由臺中市政府警察局第一分局、第二分局、第三分局、 霧峰分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告張惟勝所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴訟 法第273條之2規定，本件之證據調查，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上開犯罪事實業據被告張惟勝於偵訊、本院準備程序及審理 中一再坦承不諱，核與告訴人康峻瑋（參第一分局警卷第31 -35頁）、王意評（參第二分局警卷第11-13頁）、羅盛弘（ 參偵字第3048號卷第59-61頁）、陳玟愷（參偵字第3048號



卷第67-69頁）、陳鼎昌（參偵字第3907號卷第67-71頁）、 林冠男（參偵字第3907號卷第63-65頁），及被害人江宏國 （參豐原分局警卷第11-13頁）於警詢中指訴被詐騙之情節 相符，並經證人梁云菁（參第一分局警卷第11-25頁、偵字 第33196號卷第33-34、64、103、109頁）、易沛網路科技股 份有限公司經理明仁宇（參偵字第33196號卷第63-64頁）、 張絖竣（參豐原分局警卷第5-9頁、偵字第1939號卷第55-57 、59-60頁）、洪昭綺（參偵字第3048號卷第47-49、51-53 、186頁）、魏嬿芬（即洪昭綺之員工，參偵字第3048號卷 第59-61、63-64頁）、林杏珊（參偵字第3907號卷第49-52 、43-46、204-205頁）等於警詢及偵訊中證述明確。復有① 告訴人康峻瑋之報案資料（參第一分局警卷第9、37、39、4 1頁）、郵局自動櫃員機交易明細單（參第一分局警卷第43 頁）、告訴人康峻瑋與「陳語薇」之臉書對話紀錄（參第一 分局警卷第45頁）、上海商業儲蓄銀行中港分行帳號000-00 000000000000號虛擬帳戶之基本資料（參第一分局警卷第65 -67頁）、易沛網路科技股份有限公司107年7月26日函（參 第一分局警卷第73頁）、0000000000號行動電話之通聯調閱 查詢單（參第一分局警卷第75頁）、0000000000號行動電話 之通聯調閱查詢單（申請人為張惟勝，參第一分局警卷第79 頁）、易沛網路科技股份有限公司與曾祥仁簽訂之金流平台 服務合約書（參偵字第33196號卷第67-77頁），②被害人江 宏國至「7-11」便利商店繳款之代收款專用繳款證明書（參 豐原分局警卷第15頁）、藍新金流股份有限公司107年11月7 日之e-mail（參豐原分局警卷第17頁），③告訴人王意評之 報案資料（參第二分局警卷第5-9、15、19、21頁）、告訴 人王意評與「許崧暉」之臉書對話紀錄（參第二分局警卷第 35-37頁）、「陳語薇」於臉書「發燒友耳機用品二手市集 」，刊登販賣sony wmlz金磚訊息之截圖（參第二分局警卷 第39頁）、藍新金流股份有限公司第一銀行虛擬帳戶開戶資 料（參第二分局警卷第23-29頁）、藍新金流股份有限公司 回函（參第二分局警卷第31頁）、被告持用之0000000000號 行動電話與告訴人王意評持用之00000000**號行動電話聯絡 之紀錄（參偵字第34132號卷第45頁），④被告至洪昭綺所 開設之彩券行經監視器錄攝之翻拍照片（參偵字第3048號卷 第83頁）、被告向洪昭綺所開設之彩券行下注運動彩券之li ne對話紀錄（參偵字第3048號卷第85-129頁）、告訴人羅盛 弘之報案資料（參偵字第3048號卷第131-132、135頁）、告 訴人陳玟愷之報案資料（參偵字第3048號卷第133-134、137 頁）、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單（申請人為



張惟勝，參偵字第3048號卷第139頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司中港分行帳號000-000000000000號帳戶之開戶 資料及交易明細（參偵字第3048號卷第157-161頁），⑤告 訴人陳鼎昌之報案資料（參偵字第153、155、157-163、165 頁）、告訴人陳鼎昌與「吳政修」之臉書對話紀錄（參偵字 第3907號卷第167-171頁）、桃園縣蘆竹鄉農會自動付款機 交易明細單（參偵字第3907號卷第172頁）、告訴人林冠男 之報案資料（參偵字第3907號卷第137-141、145、147頁） 、告訴人林冠男與「吳政修」之臉書對話紀錄（參偵字第39 07號卷第149-151頁）、被告至林杏珊所開設之彩券行經監 視器錄攝之翻拍照片（參偵字第3907號卷第115-118、132頁 ）、被告向林杏珊所開設之彩券行下注運動彩券之line對話 紀錄（參偵字第3907號卷第119-122、129-131頁）、中國信 託商業銀行股份有限公司臺中分行帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料及交易明細（參偵字第3907號卷第81-98頁 ）等在卷可稽。本件事證已臻明確，被告犯行均堪認定。三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪（下稱加重詐欺取財罪）。又 被告對告訴人康峻瑋、王意評、羅盛弘、陳玟愷、陳鼎昌、 林冠男，及被害人江宏國詐騙，係犯意各別，行為互異，應 予分論併罰（共7罪）。
㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告犯後坦承不諱，態度尚 佳，且有效節省司法資源，於為本件犯行時甫滿20歲，應是 年輕識淺思慮不週而觸法，本件被害人達7人，情節不輕， 且迄未賠償被害人所受之損害，所為不僅使被害人之財產受 有損害，也對社會治安及網路交易安全造成危害，大學肄業 之教育智識程度，家庭經濟小康之生活狀況（參本院卷第85 頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑，並定其如 主文所示之應執行刑（沒收部分併執行之）。
四、沒收部分：本件被告詐騙告訴人康峻瑋、王意評、羅盛弘、 陳玟愷、陳鼎昌、林冠男，及被害人江宏國之犯罪所得，分 別為1萬1000元、2萬元、1萬6000元、1萬6000元、1萬5000 元、1萬6000元、1萬元，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，應於各所犯罪項下併予宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第339條之4第1項第3款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。




本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 5 月 22 日
附表：
┌──┬───┬───────────────────┐
│編號│被害人│所 犯 罪 名 及 宣 告 刑 及 沒 收 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 1 │康峻瑋│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 2 │江宏國│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 3 │王意評│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全│
│ │ │部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 4 │羅盛弘│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 5 │陳玟愷│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，│




│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 6 │陳鼎昌│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
├──┼───┼───────────────────┤
│ 7 │林冠男│張惟勝犯刑法第339條之4第1項第3款之加重│
│ │ │詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 │
│ │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，│
│ │ │於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，│
│ │ │追徵其價額。 │
└──┴───┴───────────────────┘
刑法第339條之4第1項：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。