臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度訴字第218號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳囿任
選任辯護人 謝尚修律師
吳建寰律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第000
00號、第31652號、108年度偵字第2492號），本院裁定如下：
主 文
陳囿任於取具保證金額新臺幣伍萬元後，准予停止羈押，並限制住居在臺中市○○區○○路000號及限制出境、出海。 理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延 長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項、第5項分別定有明文。又羈押被告之目的，其本質在於 確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實， 或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由 之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪 嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審 或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就 客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無 實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審 判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得 以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上 應予判斷之問題。另按許可停止羈押之聲請者，應命提出保 證書，並指定相當之保證金額。許可停止羈押之聲請者，得 限制被告之住居。法院許可停止羈押時，得命被告應遵守下 列事項：(一)定期向法院或檢察官報到。(二)不得對被害人 、證人、鑑定人、辦理本案偵查、審判之公務員或其配偶、 直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親、家長、 家屬之身體或財產實施危害或恐嚇之行為。(三)因第114條 第3款之情形停止羈押者，除維持日常生活及職業所必需者 外，未經法院或檢察官許可，不得從事與治療目的顯然無關 之活動。(四)其他經法院認為適當之事項，刑事訴訟法第11 1條第1項、第5項、第116條之2分別定有明文。再者，刑事
訴訟法關於保全被告之方法，依其手段必要性之情節輕重， 由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制住居。另限制出境 亦屬限制住居方法之一，而限制被告出境，僅在限制被告應 居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之 進行，是「限制出境」與「限制住居」名稱雖有不同，「限 制出境」仍屬「限制住居」之處分。是法院認被告如符合具 保停止羈押之要件，參照前述規定所示，於必要時自得在指 定相當之保證金額外，佐以限制出境或限制住居之處分，以 確保被告接受審判或刑之執行。
二、經查：
(一)被告陳囿任因詐欺等案件，前經本院於民國108年1月18日訊 問後，其否認犯行，惟依卷附證據資料，認其涉刑法第339 條之4第1項第2、3款冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取 財罪犯罪嫌疑重大，且其所供與共犯陳泊瑜、黃世賢未盡相 符，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據及勾串共犯或證 人之虞；又被告另犯詐欺案件於偵查或審理中，有反覆實施 同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101 條之1第1項第7款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行， 裁定自同日起執行羈押，並禁止接見通信。另自108年4月18 日起延長羈押2月，且自108年4月8日起解除禁止接見、通信 在案。
(二)茲審酌被告於本院準備程序時已坦認大部犯行，且本案到案 相關共犯對於主要事實亦為坦承，考量全案犯罪情節、現有 卷證資料及案件進行之程度，認被告勾串證人或共犯之原因 已不存在。又被告雖仍有反覆實施犯罪之虞，然其對於大部 犯行既已坦認，應已知所警惕，認其如能提如主文所示之具 保金額，並限制住居、限制出境、出海，應足以對其形成足 夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保 本案未來審理、執行程序之進行。另倘被告於停止羈押後， 有無故不遵期到庭，或違反上揭應遵守事項，依刑事訴訟法 第117條第1項第4款之規定，得命再執行羈押，附此敘明。三、依刑事訴訟法第101條之2、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
刑事第九庭 審判長 法 官 黃龍忠
法 官 陳玉聰
法 官 江健鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本
）。
書記官 陳如玲
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日