臺灣臺中地方法院刑事裁定 108年度聲字第1959號
聲請人即
選任辯護人 林堡欽律師
被 告 柯俊儀
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（本院107 年度
訴字第1331號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：本件並無相當理由足認被告柯俊儀有逃 亡之虞，衡諸本案查獲過程，被告於童文聰住處配合警方搜 索，並無任何抵抗之情事，且主動交出隨身相關物品供警查 扣，再者，被告亦配合警方到其住處搜索，主動協助警方起 出含毒品吸食器等相關物品予以查扣，絕無隱瞞，復於警詢 時，就已知事項詳實陳述；而被告長期以來均居住於臺中市 ○○區○○路000號，與母親、兄弟同住，有固定居所，被 告母親年事已高，行動不便，極待被告照顧，被告二弟入監 服刑，小弟則為中度身心障礙人士，無工作能力，經濟或生 活起居亦係由被告負責打點，且被告須照料1名未成年姪女 ，倘被告繼續遭羈押，家中勢必面臨無人照顧之困境。此外 ，被告亦有穩定工作及收入，故被告自無可能放棄家庭及經 營有成之事業而潛逃。且被告亦不諳外國語言，亦無資金或 管道可至國外生活，又被告目前亦未遭判重刑，若讓被告停 止羈押，衡情被告絕無可能棄保潛逃，亦即在客觀上並無逃 亡之可能，導致影響本件往後之追訴、執行程序。另由被告 之前案紀錄表觀之，被告於民國86年起便陸續因案遭法院判 處有期徒刑在案，然被告於該些案件中，均相當配合，縱因 涉及重罪遭起訴並經判決確定，亦未曾畏罪潛逃而遭通緝之 紀錄，均自行到案執行，且獲假釋後亦遵期報到、履行假釋 條件完畢，其中雖曾因施用第二級毒品案件，經臺中地方檢 察署檢察官發布通緝在案，然被告於90年12月26日即已因違 反槍砲彈藥刀械管制條例案件入監服刑，惟該施用第二級毒 品案件係於91年1月31日發布通緝，衡諸二者之罪責，施用 第二級毒品之刑度有限，且判處有期徒刑4月，又屬可易科 罰金之刑，被告實無可能因此逃亡，實係因被告已入監服刑 ，方未獲合法通知而遭通緝，自不得以此遽論被告有逃亡之 前例。而涉犯重罪不得作為認定有「逃亡之虞」之證據，有
無逃亡之虞仍應依證據加以證明，準此，自難以被告所犯為 5年以上之重罪，即推論被告有逃亡之可能。是被告應無繼 續羈押之必要，為此，請求准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請 人為被告柯俊儀之選任辯護人，有刑事聲請狀1紙在卷可參 （見本院卷第1頁），於法並無不合，先予敘明。三、被告柯俊儀因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問 後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級 毒品罪、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥等罪，犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行 審判、執行程序，於107年6月5日裁定執行羈押在案，並分 別裁定於107年9月5日、107年11月5日、108年1月5日、108 年3月5日及108年5月5日延長羈押2月在案。四、經查，聲請人雖以上情為由，聲請具保停止羈押，核與刑事 訴訟法第114 條各款所定不得駁回聲請具保停止羈押之事由 不相符合，非屬法定應具保停止羈押事由。又本案業已審結 並於108年5月1日宣判，判決有期徒刑7年6月（共2罪）、7 年7月、7年8月、3月，就不得易服社會勞動部分合併定其應 執行刑為有期徒刑9年10月在案，惟本案尚未確定，被告仍 有上訴之機會，且被告於本院審理時否認販賣毒品之犯行， 其面臨如此重之刑責加身，為規避後續審判程序之進行及刑 罰之執行而逃亡之可能性隨之增加，故被告前開羈押原因仍 然存在，且有繼續羈押之必要；再者，以本案被告所涉犯之 情節而言，具保、限制住居等替代處分，亦無法達到防止被 告逃匿之效果，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩 序及被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度，認對被告 維持羈押處分尚屬適當、必要、合乎比例原則，若改採命被 告具保、責付及限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保 後續審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要，聲 請人所請具保以停止羈押，難以准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊欣怡
法 官 王詩銘
法 官 江文玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 黃佳莉
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日