臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第833號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧瑞玲
選任辯護人 陳秉榤律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
盧瑞玲傷害人之身體，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧瑞玲於民國106 年10月13日下午5 時30分許，在位在臺中 市○○區○○路0 段00號之中醫診所內，因與徐順慶發生口 角爭執而心生不滿，竟基於傷害人身體之接續犯意，接續以 徒手方式揮打徐順慶之左側臉頰（共4 下）、肩頸（共2 下 。起訴書誤載為頭部，由本院逕予更正），致徐順慶受有顏 面及頭部挫傷、暈眩、耳鳴、噁心之傷害。
二、案經徐順慶訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、第15 9 條之5 分別定有明文。經查，本院下列所引用之被告以外 之人於審判外之言詞及書面陳述，雖均係被告以外之人於審 判外之陳述，性質上屬傳聞證據，惟被告盧瑞玲及其選任辯 護人於本院審理期日同意作為本案證據方法（見本院卷第84 頁至85頁），且公訴人、被告及選任辯護人對於本判決所引 用之上開證據，於本案言詞辯論終結前並未聲明異議（見本 院卷第86頁至87頁），再本院審酌該等言詞陳述及書面陳述 作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，認以之作為證據 為適當，揆諸上開規定，應具有證據能力。
二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之其餘非供述證據，無刑事 訴訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，因與本案待證 事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依 法自得作為證據。
三、至告訴人徐順慶之傷勢照片（見偵卷第35頁、第97頁至99頁 ），被告之選任辯護人否定證據能力（見本院卷第85頁）， 然此部分本院並未援引作為為認定被告涉犯傷害犯行之證據 使用，故不就證據能力為闡述，併此敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊只是呼徐順慶巴 掌，不可能造成其受傷。又伊打徐順慶時，情緒真的很激動 ，因為徐順慶都在胡說八道，一直污衊伊云云（見本院卷第 81頁、第88頁）。被告之選任辯護人則為其辯護稱：盧瑞玲 雖有揮打徐順慶之臉頰，但盧瑞玲是女生、身材矮小、力氣 不大，不可能造成徐順慶受傷之結果。盧瑞玲是揮打徐順慶 左臉頰，並未觸及徐順慶之頸部，徐順慶之頸部下方有紅腫 ，顯與盧瑞玲揮打之處不合。又盧瑞玲本案事發前，受到徐 順慶強制性交未遂，且徐順慶事後不斷對外聲稱是盧瑞玲色 誘徐順慶，因此盧瑞玲案發當天才去找徐順慶，當時有第三 人在場之情形下，徐順慶仍不斷妨害盧瑞玲之名譽，盧瑞玲 主觀上認徐順慶正在妨害其名譽，因此才會揮打徐順慶，盧 瑞玲主要目的是阻止徐順慶妨害其名譽。另一名女性遭到性 攻擊及誹謗時，法律上無法期待盧瑞玲當下壓抑自己之情緒 而不為任何行為，因此本案亦欠缺期待可能性，請求予以無 罪或減輕其刑之判決云云（見本院卷第81頁至82頁、第90頁 ）。惟查：
（一）被告確有於上揭時、地，以徒手方式揮打告訴人徐順慶之 左側臉頰（共4 下）及肩頸（2 下）之事實，除據被告自 警詢、偵訊及本院審理期日自陳：伊有呼徐順慶巴掌等語 （見偵卷第20頁至21頁、第61頁至62頁；本院卷第81頁、 第88頁），並據證人即告訴人徐順慶於警詢、偵訊供稱： 盧瑞玲打伊巴掌等語（見偵卷第24頁、第65頁、第95頁） 明確，另有臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理各 類案件紀錄表1 份、錄影翻攝畫面照片4 張、現場錄影畫 面光碟1 片及本院勘驗筆錄1 份附卷可稽（見偵卷第37頁 、第101 頁至107 頁、第115 頁之臺灣臺中地方檢察署證 物袋內；本院卷第82頁至83頁）。此部分事實，首堪認定 。
（二）參以現場錄影光碟畫面時間2 分36秒時顯示，被告揮打告 訴人徐順慶後，告訴人徐順慶之左臉頰至頸部部位，即呈 現紅色紅跡一節，有現場錄影畫面光碟1 片及本院勘驗筆 錄1 份在卷為憑（見偵卷第115 頁之臺灣臺中地方檢察署 證物袋內；本院卷第83頁至84頁）。衡諸常情，出手拍打 他人臉頰及頸部，力道若非強大，臉、頸部位之皮膚應無 可能立即產生紅色紅跡之反應，可認被告揮打告訴人徐順 慶之力道應非輕微。又告訴人徐順慶於106 年10月13日晚 上6 時30分許，因「顏面及頭部挫傷、暈眩、耳鳴、噁心 」，前往中國醫藥大學附設醫院急診治療等情，有該院出 具之診斷證明書1 份（見偵卷第33頁），可知告訴人徐順 慶於本案發生後未久，即前往醫療單位求診，益徵告訴人 徐順慶確實因被告揮打行為而受有前揭傷勢。故被告及選 任辯護人辯稱：渠等不認為徐順慶會因盧瑞玲之揮打行為 受到傷害云云（見本院卷第81頁、第88頁），實難採信。（三）對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第 23條定有明文。又主張正當防衛者，客觀上須存有現時不 法侵害之防衛情狀，主觀上出於防衛意識，而為客觀、必 要之防衛行為，始能阻卻行為之違法性。是以刑法規定之 正當防衛，係指行為人對於現在不法之侵害，基於防衛自 己或他人權利之意思，所為之防衛行為，必以客觀上存在 緊急防衛情狀為必要，即具有現在不法之侵害或攻擊（包 括攻擊即將發生、已開始進行或繼續中），致有必須施以 防衛行為之危急情狀，至所謂現在不法之侵害，雖不以其 侵害行為之著手為判斷標準，仍應以客觀情狀為據，而非 防衛者主觀之臆測、想像。由本院前揭勘驗現場錄影畫面 光碟結果，被告與告訴人徐順慶於前揭時、地發生口角爭 執迄至被告離開案發現場期間，僅見被告情緒激動地不斷 質問告訴人徐順慶何以在被告非自願情形下強迫其與之「 喇舌」（臺語）之事，告訴人徐順慶則語氣緩和地覆以被 告該事係經被告同意而為之，被告即接續揮打告訴人徐順 慶等情，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第82頁至83頁） ，除見告訴人徐順慶主觀上認其與被告「喇舌」（臺語） 之行為，係得被告同意而為之以回覆被告之質疑，並未見 告訴人徐順慶有何主動攻擊或辱罵以妨害被告名譽之情， 是難認告訴人徐順慶有於上揭時、地，故意妨害被告名譽 之犯意及舉措。故被告在無「現在不法侵害」之情形下， 僅憑個人主觀臆測、想像，認被告之答覆係侵害其名譽之 行為，於如犯罪事實欄一所載時、地，徒手揮打告訴人徐
順慶之左側臉頰及肩頸，造成告訴人徐順慶受有上開傷勢 ，被告顯係基於傷害之犯意所為之舉措至為明確。（四）綜上各節，本案事證明確，被告及選任辯護人前揭所辯， 均屬無憑，且無礙於被告前揭傷害犯行之成立，被告犯行 堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。再被告 以徒手方式揮打徐順慶之左側臉頰（共4 下）、肩頸（共 2 下），其先後各舉動，係於密切接近之時地實施，且係 侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其無非係欲達 同一傷害目的之接續動作，在主觀上顯係基於一貫之犯意 ，核屬接續犯之性質，而為包括之一罪，應僅成立一個傷 害罪。
（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告因與告訴人徐順慶另案 有所爭執，不知理性溝通，竟訴諸暴力傷害告訴人徐順慶 ，所為實不足取，參以被告對告訴人徐順慶傷害之手段、 傷害之部位、造成告訴人徐順慶之傷害程度，暨被告素行 、犯後態度、及自陳大學肄業之智識程度、從事心理諮商 工作25年、目前獨居之生活狀況（見本院卷第89頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官謝佩汝提起公訴，由檢察官朱介斌到庭實行公訴。中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
刑事第五庭 法 官 陳玟珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃泰能
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第 277 條 （普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。