臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第740號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 孫富順
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第2576號
），本院判決如下：
主 文
孫富順無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告孫富順意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國108 年1 月3 日晚上7 時許，在臺中市○ 區○○路000 號大潤發量販店內，徒手竊取貨架上之精緻閱 讀眼鏡1 支【價值新臺幣（下同）129 元】，得手後將眼鏡 藏放於雨衣外套口袋內。於同日晚間7 時9 分許，被告結帳 完其餘商品，欲離去時因出口警報器響起，經告訴人即該店 安管人員王繼祖察覺有異，請被告自行交出外套供檢查，在 其外套口袋發現上開未結帳之眼鏡而當場查獲等語，因認被 告涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。其次，刑事訴 訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯 罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號判例參照）。又檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128 號判例參照）。
三、公訴人認被告孫富順涉有上開竊盜之犯行，無非係以被告坦 承有於上開時、地拿取該眼鏡並放置於外套口袋之供述、證 人即告訴人王繼祖於警詢及檢察事務官詢問時之證述、員警 出具之職務報告書1 份、現場與監視器影像擷取照片9 張為 其主要之論據。訊據被告固坦承於上開時、地購物時，拿取
上開物品後，將之放在雨衣口袋內，於結帳時未取出結帳之 事實，惟堅詞否認涉有竊盜犯行，辯稱：當時我買了太多東 西，但我沒有拿籃子，所以先將眼鏡放在口袋，結帳時忘記 拿出來，賣場人員查看時我都有配合，當天是下雨天，我確 實精神不大好，才會忘記結帳，沒有要偷的意思等語。經查 ：
（一）被告有於上揭時、地購物，且於購物之時將上開眼鏡放置 在其雨衣外套口袋內，結帳時未將該商品自其口袋內取出 ，且於完成其餘物品之結帳程序後隨即欲離去等情，為被 告於警詢、偵訊及本院審理時供承不諱（見偵卷第17 -25 、73-74 頁；本院卷第28、46-48 頁），核與證人王繼祖 於警詢及檢察事務官詢問時所為之證述相符（見偵卷第27 -29 、91-92 頁），並有員警出具之偵辦刑案職務報告書 （見偵卷第15頁）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第33-41 頁） 、現場及監視器影像擷取照片9 張（見偵卷第43-51 頁） 、大潤發電子發票證明聯及送貨單明細表（見偵卷第75頁 ）在卷可稽，堪認為事實。
（二）刑法第320 條竊盜罪之成立，以行為人主觀上有不法所有 之意圖為必要，又所謂不法所有，係指非法取得他人之物 ，據為自己或第三人所有而言，亦即被告苟無不法所有之 主觀意圖，即難以刑法之竊盜罪相繩。經查，被告當日購 買並結帳之物品，計有滷豬腱子切盤、煙燻去骨鳳爪、蒜 香青豆、休閒帽、平口褲、脆皮炸大棒腿、米腸、香腸、 牛乳果汁等，金額共計353 元，被告以500 元付款後，經 找零147 元，此經被告供承在卷（見本院卷第50頁），且 有大潤發送貨單明細表在卷可查（見偵卷第75頁）。而本 件未結帳之眼鏡售價是129 元，並據證人王繼祖於警詢中 證述明確，核與該眼鏡之照片上所示標價相符（見偵卷第 51頁），是被告於當日至大潤發量販店購物之時，除已消 費之金額外，尚有財力購買上開眼鏡，況依被告於本院審 理時供稱：我出門身上通常攜帶現金2000至3000元，當天 也是如此等語（見本院卷第50頁），已難認被告有因資力 不足而起竊盜犯意之情狀。
（三）其次，消費者至規模如大潤發量販店般之大型賣場消費， 因一開始設定自己之消費量應該不多，復因沿途之購物動 線未有購物籃之設置，被告未拿取購物籃而僅以雙手拿取 商品，尚非其他消費者所無之購物行徑；又被告雖有將商 品置放在口袋之舉，此固然與一般消費者正常應有之消費 習慣有所不符，而恐為竊盜嫌疑，然依被告之供述及上述
其購買之物品數量，佐以卷附監視器錄影畫面翻拍照片所 示（見偵卷第43頁上方照片），被告當日所購買之物品確 已快超出其雙手可持之數量，是其辯稱為圖一時便利，而 將該眼鏡商品暫置於雨衣口袋內，即非無可能。（四）再者，依證人王繼祖於警詢、檢察事務官詢問時證稱：當 天我在地下一樓賣場執行站哨勤務，被告通過感應門時發 出鳴響，我將他攔下，被告自行脫下外套讓我檢查，我是 在他穿著之雨衣外側口袋發現該眼鏡，該口袋的開口是在 外面，被告通過感應門前，並沒有那些在門前走來走去， 或加快腳步通過等特別舉動，他經過時感應門有亮燈，被 告是直接通過，沒有異常舉動。被告有配合我檢視其身上 物品，並沒有遲疑等語（見偵卷第27-29 、91-92 頁）。 是依證人王繼祖證述其發覺本案之經過，被告在通過感應 門前，並無任何害怕遭察覺等異常舉動，甚至在感應門已 亮燈之情況下，仍是直接通過而毫無異狀；又被告如真有 竊盜犯意，應可將所竊之物藏放在褲子口袋等其餘較為隱 蔽之處，然卻將之放在雨衣外側、開口在外之口袋內，其 行為舉止尚與一般竊嫌之行徑有別，被告是否確有竊盜之 主觀犯意，實有可疑。本院綜上客觀各節，復參以被告供 稱其是先在1 樓賣場拿取眼鏡，後陸續選購帽子、平口褲 ，再至地下1 樓生鮮區購買前揭商品，則以大潤發量販店 之規模非微，賣場又分為上下層，可想見被告從選購商品 直至結帳，確經過相當之時間，此與吾人至小型商店例如 便利超商購物後，隨即能抵達櫃臺結帳之型態有別，故於 此情況下，又被告購買商品數量非微，是其辯稱因一時精 神不濟忘記將眼鏡取出結帳等語，並非不可採信。（五）況且，依證人王繼祖於偵查中證稱：本件只有被告通過感 應門時之監視器畫面，商品所放置之貨架處無監視器，沒 有監視器有拍到行竊畫面等語（見偵卷第28頁），是本件 並無監視錄影畫面或其他證據證明被告將該商品放入其口 袋之際，有何徘徊、觀察等試圖隱匿之舉，實難率爾認定 被告主觀上有意圖不法所有之竊盜犯意。
四、綜上，檢察官所提出之證據方法，無法說服本院就被告孫富 順被訴竊盜之犯行，而形成有罪之心證，揆諸首揭規定及判 例意旨，既不能證明被告之犯罪，依法應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官劉俊杰提起公訴，檢察官白惠淑到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
刑事第十四庭 法 官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪菘臨
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日