臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第673號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 劉進忠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第00000
號、第33753號），本院判決如下：
主 文
劉進忠共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣劉進忠於民國107年4月24日晚上某時，在不詳地點，向洪 嘉鴻(涉犯傷害罪嫌部分，業經本院以108年度簡字第393號 判決判處有期徒刑3月)告知簡承德與其妻詹雅惠間發生曖昧 關係，亟欲向簡承德討回公道，洪嘉鴻與劉進忠竟共同基於 傷害他人身體之犯意聯絡，由劉進忠駕駛自用小客車並搭載 洪嘉鴻，於107年4月24日20時35分許，至臺中市○○區○村 路000巷00號簡文彬所經營沛佳精密有限公司，先後質問簡 承德與詹雅惠間關係為何，詎簡承德始終未予正面回應且態 度輕蔑，洪嘉鴻遂徒手毆打簡承德之頭部、身體及四肢等處 ，劉進忠見狀，未加勸阻，反而要求洪嘉鴻毆打簡承德並持 續站立在旁觀看、抽菸，簡承德不支倒地，因此受有頭部外 傷合併左臉頰挫傷瘀青、前胸壁挫傷、右拇指挫傷、四肢多 處擦挫傷等傷害。嗣簡文彬見狀後報警處理，始悉上情。二、案經簡承德訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
一、本案據以認定被告劉進忠犯罪之供述證據：證人即告訴人簡 承德、證人即當時在場之簡文彬分別於警詢及偵詢時之證述 與職務報告，公訴人及被告在本院108年3月19日準備程序及 同年4月2日審理時，均同意作為證據使用(見本院卷第55、1 52頁)，復經本院審酌認前揭警詢及偵詢分別係警員或檢察 事務官依法通知詢問，又該職務報告則為承辦警員記載本案 之偵查經過，該等證據之作成或取得均無違法或不當之情況 ，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均具 有證據能力。
二、本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：同案被告洪嘉鴻 係在伊念簡訊當時，與告訴人簡承德打起來，伊有盡量擋， 但沒有辦法制止云云。惟查：
㈠被告確有於107年4月24日20時35分許，駕車搭載同案被告洪 嘉鴻，至臺中市○○區○村路000巷00號簡文彬所經營沛佳 精密有限公司，經渠等質問告訴人與被告之妻詹雅惠間關係 為何，告訴人未予正面回應且態度輕蔑，同案被告洪嘉鴻即 徒手毆打告訴人之頭部、身體及四肢等處，告訴人不支倒地 ，因此受有頭部外傷合併左臉頰挫傷瘀青、前胸壁挫傷、右 拇指挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害等情，業為被告所自承【 見臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第29915號偵查卷宗(下 稱偵卷)第61-67、129-131頁、本院卷第57頁】，核與證人 即同案被告洪嘉鴻於警詢、偵詢及本院準備程序時、證人即 告訴人簡承德、證人即當時在場之簡文彬分別於警詢、偵詢 及本院審理時證述或陳述情節均相符合(洪嘉鴻部分：見偵 卷35-41、115-117頁、本院卷第53頁；簡承德部分：見偵卷 第45-55、103-104、117-118、126-127頁、本院卷第132-14 2頁；簡文彬部分：見偵卷第69-73、125-126頁、本院卷第1 42-151頁)，且有職務報告1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(簡承德)共2紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真 實姓名對照表(簡文彬)共2紙、現場監視器錄影畫面翻拍照 片6紙、佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院診斷證明書、 佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院電腦斷層(CT)檢查說明 暨同意書、車輛詳細資料報表各1紙在卷可稽(見偵卷第33、 57-59、75-77、79-83、84、85、89頁)；此外，復經本院勘 驗現場監視器錄影光碟屬實，此有本院勘驗筆錄1份在卷供 參(見本院卷第55-57頁)，足認此部分事實應堪認定。佐之 告訴人確有以「簡簡單單」之Facebook(下稱臉書)暱稱設立 社團成員僅有其本人與被告妻詹雅惠所使用之暱稱為「YaHu i」及「Sophia Zh」等人之私密社團等情，業經被告陳述甚 詳(見本院卷第151頁)，核與證人簡承德於本院審理時證述 相符(見本院卷第140頁)，且有被告所提出臉書私密社團畫 面翻拍照片18紙在卷可稽(見本院卷第91-126頁)，而被告亦 不否認前往該處目的係為就告訴人與其配偶詹雅惠間上開互 動容有曖昧關係乙事加以究責(見偵卷第63頁)，足認被告與 告訴人間已就告訴人是否與被告之妻發生不尋常之感情糾結 造成不快，是其確實具有傷害告訴人之動機，應堪認定。 ㈡被告雖辯稱：伊有盡量擋，但沒有辦法制止云云。然：
⒈按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責；再按共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任， 並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦 應共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議 ，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立(最高法院99年度台上字第1323 號、97年度台上字第2517號、94年度台上字第5480號刑事裁 判意旨參照)。是共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯 意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責 。
⒉查本案係被告與同案被告洪嘉鴻欲就被告之妻詹雅惠與告訴 人間發生曖昧關係乙事向告訴人究責，共同前往第三人簡文 彬所經營之沛佳精密有限公司，業經本院認定如前；而被告 確有於要求告訴人就上開究責事宜加以說明未果後，在旁觀 看同案被告洪嘉鴻對其施加暴行等情，迭據證人即告訴人簡 承德於警詢時證述：當時係被告與另外一人穿著黑色長袖帽 T、黑色長褲且身型胖胖、年約40歲之男子(即同案被告洪嘉 鴻)自行走入公司辦公室，當時伊胞兄(即證人簡文彬)還坐 在辦公室辦公，被告拿著其手機翻拍之畫面與伊胞兄發生爭 執，被告表示伊在臉書上所張貼文章，被告之妻詹雅惠有去 按讚及留言，被告覺得伊與其妻有不尋常關係，伊胞兄回應 被告並表示這是被告與伊之私事，要求伊等出去外面溝通， 後來伊與被告及同案被告洪嘉鴻就出去公司門外溝通，被告 要求伊解釋其妻在伊臉書按讚及留言乙事，伊回應至少要讓 伊看一下內容，伊才有辦法回答，被告回稱：「幹嘛給你看 ，我念給你聽就好」等語，被告念完臉書文章內容後，表示 伊與其妻一定有不尋常關係，要求伊給一個交待，後來同案 被告洪嘉鴻即陳稱：「你要找的話，也要找一個沒有家室之 人，找一個有家室之人這樣對嗎？算什麼意思？」等語，要 求伊講清楚，伊回稱要講什麼東西，講到一半，同案被告洪 嘉鴻就突然攻擊伊，一開始攻擊伊頭部左邊靠近頸部，伊因 此倒在地上，同案被告洪嘉鴻繼續用手攻擊伊頭部、用腳踹 踢伊身體兩側，持續攻擊約3、4分鐘後，伊胞兄跑出來對同 案被告洪嘉鴻稱不要再打伊，同案被告洪嘉鴻才停止攻擊， 想要攻擊伊胞兄，後來伊胞兄進公司辦公室，同案被告洪嘉 鴻再度毆打伊，將伊從地上拉起來推到公司鐵門門柱，伊再
度倒地，被告一直在旁邊看伊被攻擊，未做任何攻擊也未做 任何勸阻動作，最後還將伊倒地畫面拍照起來等語(見偵卷 第45-53頁)，復於偵訊時證稱：被告與同案被告洪嘉鴻進來 公司找伊，被告稱伊與其妻詹雅惠有曖昧，伊問被告有什麼 證據，被告在質疑伊過程中，同案被告洪嘉鴻在旁邊就雙手 打伊頭部20幾次，用腳踢伊頭部、胸口，伊胞兄簡文彬出來 阻止後，被告就要求伊胞兄不要管，同案被告洪嘉鴻回頭又 再繼續徒手打伊頭部，被告沒有出手打伊等語(見偵卷第103 -104頁)，而於本院審理時具結後證稱：當天被告與同案被 告洪嘉鴻來公司找伊，因為公司係伊胞兄所經營，後來伊等 出去外面講，被告一直拿著行動電話講述臉書內容，可能係 伊所張貼文章，一直指責伊與其妻有什麼曖昧關係，伊即表 示：「那你可不可以給伊看一下那個內容？」等語，同案被 告洪嘉鴻一直指稱伊與他人老婆怎麼樣，伊自己覺得被告所 講述文章都不屬實，伊沒有看到內容，伊臉色有點不耐煩， 伊有聽到被告在同案被告洪嘉鴻動手前，表示：「打他」等 語，同案被告洪嘉鴻聽到以後就動手打伊，後來伊就遭同案 被告洪嘉鴻打到不支倒地，伊遭打到躺在地上，已經不太有 意識等語甚詳(見本院卷第132-141頁)，且證人簡文彬亦於 本院審理時結證稱：被告當天是來公司找伊胞弟(即告訴人) 理論一些事情，當時簡承德正在盥洗，被告有拿手機給伊看 ，伊沒看很清楚，伊只是聽被告講稱其老婆臉書上，伊胞弟 有按讚，之後我胞弟洗完澡出來後，被告認為伊胞弟與其妻 有不正常關係，要求伊胞弟給交代，其等就在辦公室吵起來 ，伊請其等出去公司外面，伊沒有去注意到外面，一直到伊 聽到我胞弟被打，聲音很大聲，因為直接用腳踹，用手打， 直接將伊胞弟踹飛至鐵皮屋鐵皮，撞擊聲很大聲，被告問伊 胞弟要怎麼處理，伊胞弟回答：「要處理什麼？你要我處理 ，證據是什麼？」等語，一直重複這幾句話，伊衝出去阻止 ，同案被告洪嘉鴻要求伊不要管，再管連伊一起打，伊答稱 ：「有什麼事好好講就好，不需要用打的」等語，結果同案 被告洪嘉鴻不爽，過來要打伊，被告就走過來，當下伊陳稱 ：「我跟你沒有關係，我也不認識你，你今天只要敢動到我 ，我就告到你坐牢。」等語，被告就去拉開並阻止同案被告 洪嘉鴻，並表示伊與這件事無關，要求不可以打伊，同案被 告洪嘉鴻轉身回去，又開始打伊胞弟，都是朝胸口、頭部踹 ，當時被告雙手交叉放在胸前，就這樣站在那裡，沒有任何 動作，伊沒有聽到被告有出言制止同案被告洪嘉鴻毆打伊胞 弟，也沒有看到被告有任何肢體動作以試圖阻擋同案被告洪 嘉鴻不要再打伊胞弟等語(見本院卷第142-151頁)，證述其
確有見聞告訴人遭同案被告洪嘉鴻施加毆打之際，被告僅在 旁觀看，未加制止，迨證人簡文彬欲阻止同案被告洪嘉鴻繼 續傷害告訴人之際，被告始為上前排解，避免同案被告洪嘉 鴻傷及證人簡文彬之情，經核證人簡文彬前揭證述情節與其 於警詢及偵詢時證述內容均稱吻合，參以被告亦自承確有出 手阻止同案被告洪嘉鴻傷害證人簡文彬之措舉(見本院卷第1 56頁)，足徵證人簡承德上揭證述情節非虛。 ⒊再者，經本院當庭勘驗現場監視器錄影光碟，其勘驗結果略 以：錄影時間20時45分15秒許起，被告、同案被告洪嘉鴻與 告訴人步行該公司辦公室門口處，其等即於該處加以交談， 告訴人多次低頭觀看行動電話，而於錄影時間20時50分5秒 許起，同案被告洪嘉鴻以右手毆打告訴人頭部，告訴人隨即 移動至辦公室門口，同案被告洪嘉鴻再為連續施以腳踢、彎 腰出拳等方式毆打告訴人，此時可見被告僅於一旁觀看、抽 菸，而於同案被告洪嘉鴻將告訴人自辦公室門口拖至門外某 處，告訴人起身後，同案被告洪嘉鴻再以左腳踹踢告訴人， 告訴人隨即倒地，被告旋自該公司辦公室門口處走至告訴人 身旁，開啟行動電話手電筒裝置，朝告訴人短暫照明後即為 拍照等情，此有本院勘驗筆錄1份在卷供參(見本院卷第55-5 6頁)，可資徵見同案被告洪嘉鴻出手對告訴人施加毆打之過 程中，被告僅在旁觀看、抽菸，未見被告有何出手制止、勸 架或報警處理之情形，亦無被告所辯稱曾為上前阻擋而無法 制止；甚且，被告於告訴人倒地後，仍有持行動電話朝告訴 人拍照之舉措甚明，是被告前揭所辯，並無可採。而被告與 同案被告洪嘉鴻確係為就告訴人為何仍持續與被告之妻間發 生曖昧關係乙事加以究責，共同前往上開地點，被告復於見 聞同案被告洪嘉鴻出手傷害告訴人時，未有阻止同行者之情 ，參以被告曾於案發當時，要求同案被告洪嘉鴻對告訴人實 施傷害行為乙情，亦經證人簡承德迭於偵詢時證稱：被告沒 有出手打伊，但伊有聽到被告要求同案被告洪嘉鴻打伊，被 告在質問伊時，伊要求被告給伊看證據，接著伊有聽到被告 對同案被告洪嘉鴻表示：「打他」等語(見偵卷第103-104頁 )，復於本院審理時結證稱：伊覺得被告所講述文章都不屬 實，沒有看到內容，伊臉色有點不耐煩，伊有聽到被告在同 案被告洪嘉鴻動手前，表示：「打他」等語，同案被告洪嘉 鴻聽到後就動手打伊等語甚詳(見本院卷第133頁)，顯見被 告與同行之同案被告洪嘉鴻對於傷害告訴人之情事，確有犯 意聯絡及行為分擔。從而，即令被告未親自毆打告訴人，其 仍應對於全部所發生之結果共同負責。是被告雖空言辯稱告 訴人所受傷害並非其所造成云云，要難遽為有利於被告之認
定。
㈢綜上所述，被告上揭關於傷害犯行所為辯解，要屬事後卸責 之詞，委無可採，本案事證明確，被告傷害犯行洵堪認定， 應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告劉進忠所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 ㈡被告與同案被告洪嘉鴻於案發當時，因告訴人與被告之妻詹 雅惠間發生曖昧關係，欲向告訴人究責，而於同案被告洪嘉 鴻毆打告訴人之傷害過程中，雖未親自參與傷害告訴人，然 其明知此行係為向告訴人究責，而偕同同案被告洪嘉鴻到場 ，被告對於告訴人將遭同案被告洪嘉鴻施加傷害之過程及結 果自應有所預見，且同視自己犯行之意思，客觀上，被告雖 未為傷害犯行之構成要件行為，然主觀上既有以同案被告洪 嘉鴻之傷害犯行視為自己犯行之意思，則亦該同為負責，足 認渠等具有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯，應就各共犯 之所為負全部責任。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識思慮俱屬正常之 成年人，如遇爭端或心有不平，猶應秉持理性與和平之態度 處理解決，斷不可動輒以暴力相向，而置他人身體安全於不 顧，被告為就告訴人與其配偶間發生曖昧關係乙事加以究責 ，因不滿告訴人未予正面回應且態度輕蔑，率爾推由同案被 告洪嘉鴻徒手毆打告訴人，造成其受有前開傷勢，所為實不 足取，且被告於犯後否認犯行，且未能與告訴人達成和解， 犯後態度非佳，兼衡被告過去並無前科，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷供參(見本院卷第27頁)，素行良好， 暨其具高職畢業之智識程度，職業為工及家境勉持之生活狀 況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄、教育程度 欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查 詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第61頁、本院卷第 17頁】等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官李斌到場執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
刑事第十三庭 法 官 湯有朋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期
間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃美雲
中 華 民 國 108 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
, 台灣公司情報網