臺灣臺中地方法院刑事判決 108年度易字第1273號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 盧品丞
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度
毒偵字第517號），本院判決如下：
主 文
盧品丞犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、盧品丞前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 民國107年4月20日以106年度毒偵字第5413號為緩起訴處分 確定，緩起訴期間自107年4月20日起至109年4月19日止。詎 其於緩起訴期間，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意：㈠於107年8月27日上午9時44分許經臺灣臺中地方檢察 署觀護人室採尿時起回溯120小時內之某時點，在不詳地點 ，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣上開 採尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應。㈡於107年12月12 日上午11時20分許（起訴書誤植為上午10時34分許，應予更 正）為警採尿時起回溯120小時內之某時點，在不詳地點， 以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣上開採 尿送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而查知上情。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官自動檢舉簽分，及臺中市政 府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面證據等供述證據，檢察官與被告均未爭執證據能力，復經 本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力；又 本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告盧品丞矢口否認涉有施用毒品之犯行，辯稱：伊 並未施用甲基安非他命，不知為何尿液驗出甲基安非他命陽 性反應云云。經查：
(一)按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學 方析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學方析法，由 於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢 驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進 行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相／相層 析質譜儀分析法，以氣相／液相層析質譜儀分析法進行確認 檢驗者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品 管理局92年6月20日管檢字第0920004713號函文可資參照。 又參諸醫學臨床實驗及根據英國藥學會出版Isolation and Indentification of Drugs一書第2版載明：毒品施用後於 尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、 施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間 點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般 於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛 因為2至4天、嗎啡為2至4天、大麻為1至10天、安非他命為 1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MD A為1 至4天、Ketamine為2至4天等語，此業經92年7月23日行政院 衛生署管制藥品管理局管檢字第0920005609號函示明確。查 被告於上開時間經採尿送驗，以氣相／液相層析質譜儀分析 法檢驗結果，均呈甲基安非他命陽性反應乙節，有臺灣臺中 地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（107年8月27日 上午9時44分許採尿）、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物檢驗報告（報告日期：2018/9/13）（見他卷第5頁、第7 頁）及臺中市政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照 表（107年12月12日上午11時20分採尿）、詮昕科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：107/12/27）（ 見毒偵卷第25頁、第27頁）附卷為證，足認被告於上開時間 採尿時起回溯120小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他 命之犯行，其空言否認未施用甲基安非他命，顯無可採。另 依被告提出之國安生技嗽佳糖漿成分表，經向台灣檢驗科技 股份有限公司函詢結果則認：依文獻所述，臨床上施用含有 DL-Methylephedrine成分之藥品，血液或尿液中代謝物為DL -Methylephedrine，氣相層析質譜儀確認檢驗結果，不會有 安非他命及甲基安非他命成分之藥物陽性反應等情，有前揭 檢驗公司108年1月11日函文附卷可稽（見他卷第49頁），是 被告於偵查中所辯係因感冒而服用感冒糖漿，才造成安非他 命呈陽性反應之情，亦無可採，附此敘明。
(二)次按毒品危害防制條例第24條第1、2項規定：「本法第20條 第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第25 3條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之
緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依 少年事件處理法程序處理時，不適用之。前項緩起訴處分， 經撤銷者，檢察官應依法追訴。」係一般刑事訴訟程序之例 外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之 訴訟程序」。該條第2項既規定，前項緩起訴處分，經撤銷 者，檢察官應依法追訴；即已明示施用毒品案件於撤銷緩起 訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法 第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」之 規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「 觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷 緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒 之必要。循此法理，倘被告犯毒品危害防制條例第10條之罪 ，經檢察官先為附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，5年內 再犯同條之罪者，自無從再行適用同條例第20條第1項聲請 法院裁定觀察、勒戒之處遇規定（最高法院100年度第1次刑 事庭會議決議參照）。又依上開毒品危害防制條例第24條第 1項之規定，顯係對於施用毒品者之「初犯」及「5年後再犯 」之毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒（強制戒治）」與「 緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處 遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常 家庭與社會生活為特色。亦即在此採雙軌制度下，被告既已 經緩起訴之戒癮治療，5年內再犯施用毒品案件，即無庸再 回頭適用觀察、勒戒模式，得逕行起訴，始符合立法目的。 而施用毒品者於附命完成戒癮治療之緩起訴處分期間，再犯 施用毒品罪，即非屬初犯，而屬5年內再犯，且其於該段期 間應接受戒癮治療流程，斷絕施用毒品之機會，卻再有施用 毒品之犯行，亦足認該段期間所為之戒癮治療，已無法收其 實效，即應逕依該條例第10條之規定處罰（臺灣高等法院臺 中分院102年度上訴字第2011號判決意旨參照）。查被告前 因施用毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於107年4月 20日以106年度毒偵字第5413號為緩起訴處分確定，並命其 應於緩起訴確定日起一年內，繼續至指定之醫療機構接受戒 癮治療療程之執行，該緩起訴期間為2年，有該緩起訴處分 書（見毒偵卷第39頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，是被告既於緩起訴處分確定後5年內，並於緩起訴期 間再犯本案施用毒品犯行，依上開說明，檢察官就本案逕行 起訴，核與規定相符。
(三)綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪 科刑。
三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之 高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後2次施用第二級毒 品之犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰。(二)爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告曾因施用毒品經 緩起訴處分，仍未知警惕，再犯本案施用毒品案件，足見其 雖經緩起訴所附條件之治療程序，仍未徹底戒除惡習遠離毒 害，其本案施行毒品行為，自應予非難。（二）被告否認犯 行之犯後態度。（三）被告曾於本案犯行之同一時期，即10 7年間因施用第二級毒品犯行，及否認犯行之犯後態度，經 本院以108年度沙簡字第54號判決判處有期徒刑3月確定之情 形，有該案之聲請簡易判決處刑書（見他卷第53頁）及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。（四）被告自陳智識程 度、家庭經濟狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑暨諭知易科罰金之折算標準，並定應執行 刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳隆翔提起公訴，檢察官林芳瑜到庭執行職務。中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
刑事第五庭 法 官 王振佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。