竊盜
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,108年度,1163號
TCDM,108,易,1163,20190529,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 108年度易字第1163號
公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官
被　　　告　胡俊煌




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第5957
號），本院判決如下：
主 文
胡俊煌犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
扣案之SONY廠牌行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹片）、犯罪所得新臺幣玖萬玖仟元，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟肆佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、胡俊煌於民國102年間，曾犯竊盜等罪，經本院102年度聲字 第3496號裁定定其應執行有期徒刑2年1月確定，於103年間 又犯詐欺等罪，經本院103年度聲字第1281號裁定定其應執 行有期徒刑2年5月確定，兩案入監接續執行，並於106年10 月5日執行完畢。猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有而 基於竊盜之犯意，先以其持用之0000000000號行動電話撥打 至金旺起重行及聯合起重工程有限公司（下稱聯合起重公司 ），分別表示欲雇用吊車及大貨車，該金旺起重行不知情之 負責人盧信興即派遣不知情之員工王育燐駕駛起重機，聯合 起重公司不知情之負責人嚴家郁即駕駛車牌號碼000-00號營 業大貨車，至胡俊煌指定之臺中市○○區○○街000巷00○0 0號（此處為曾發生火災之佶盛塑膠股份有限公司），胡俊 煌再接續①於108年2月14日上午7時30分許，在現場指揮王 育燐開起重機將林美雲所有之塑膠成型機具1臺，吊到嚴家 郁所駕駛之前開營業大貨車上，而竊取之，得手後，載運到 臺中市○○區○○○路0段000○0號「寶源廢棄物清除有限 公司」，以新臺幣（下同）5萬2300元之價格變賣予不知情 之廠長張秋煌，②於108年2月15日上午7時30分許，在現場 指揮王育燐開起重機將林美雲所有之塑膠成型機具1臺，吊 到嚴家郁所駕駛之前開營業大貨車上，而竊取之，得手後， 載運到前開「寶源廢棄物清除有限公司」，以10萬5310元之 價格變賣予不知情之廠長張秋煌，③於108年2月16日上午7 時30分許，在現場指揮王育燐開起重機將林美雲所有之塑膠 成型機具1臺，吊到嚴家郁所駕駛之前開營業大貨車上，而



竊取之，得手後，載運到臺中市○○區○○路0段000號「振 堂有限公司」，以2萬8880元（起訴書誤載為2萬8800元）之 價格賣予不知情之負責人謝梅雀，④於108年2月18日上午7 時許，在現場指揮王育燐開起重機將林美雲所有之塑膠成型 機具1臺勾掛之際（前開營業大貨車尚未到場），為巡邏警 員發現制止，而未竊取得手。員警並當場從胡俊煌身上扣得 販賣前開3臺塑膠成型機具之剩餘贓款9萬9000元，及SONY廠 牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1片），而查悉上情 。
二、案經臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同 法第159條之5定有明文。本案證人林美雲、盧信興、王育燐 、嚴家郁、張秋煌、謝梅雀於警詢中所為之陳述，其性質均 屬於證人於審判外之陳述，而為傳聞證據，且查無符合刑事 訴訟法第159條之1至之4等四條之情形，原雖均無證據能力 ，然上開供述證據內容，業經本院審理時予以提示並告以要 旨，且經檢察官及被告表示意見，當事人已知上述供述證據 乃傳聞證據，卻均未表示無證據能力，本院審酌上開供述證 據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認 為以之作為本案之證據亦屬適當，而均有證據能力。㈡、除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障 及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。 本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程 序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並 告以要旨而為調查時，檢察官及被告均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告胡俊煌於警詢、偵訊、本院審理中一 再坦承不諱，核與被害人林美雲於警詢中陳述前開塑膠成型 機具遭竊之情節相符（參偵卷第43-44頁），並經證人盧信 興（參偵卷第49-52頁）、王育燐（參偵卷第45-48頁）、嚴



家郁（參偵卷第155-159頁）、張秋煌（參偵卷第53-55頁） 、謝梅雀（參偵卷第57-59頁）於警詢中證述明確，復有員 警職務報告（參偵卷第33-34頁）、寶源廢棄物清除有限公 司之過磅單2紙（參偵卷第93頁）、振堂有限公司之過磅單 及舊貨（資源回收）業（公司）買入登記簿（參偵卷第95-9 7頁）、查獲現場照片8張（參偵卷第99-102頁）、被告聯繫 吊車貨車業者之手機通訊紀錄照片（參偵卷第103頁）等在 卷可稽，及扣案之贓款9萬9000元、供被告本件犯罪用之SON Y廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1片）足憑。本件 事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又①按數行 為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距 上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯 ，而為包括之一罪（參最高法院86年台上字第3295號判例） 。本件被告於密切接近之時間，在相同之地點，竊取被害人 林美雲之塑膠成型機具，而侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，起訴書記 載被告為四次犯行，應予分論併罰，尚有未洽，②被告利用 不知情之盧信興派遣不知情之王育燐駕駛起重機，及不知情 之嚴家郁駕駛營業大貨車，竊取前開塑膠成型機具，為間接 正犯，③被告於102年間，曾犯竊盜等罪，經本院102年度聲 字第3496號裁定定其應執行有期徒刑2年1月確定，於103年 間又犯詐欺等罪，經本院103年度聲字第1281號裁定定其應 執行有期徒刑2年5月確定，兩案入監接續執行，並於106年 10月5日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可佐，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項之規定，應加 重其刑。
㈡、爰以被告之責任為基礎，並審酌被告前有多項犯罪紀錄（參 臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行不良，恣意侵犯他人 之財產權，行為實屬可議，應予非難，所為對社會治安之影 響非微，迄未與被害人達成和解賠償其所受之損害，犯後坦 承犯行，態度尚佳，國中肄業之教育智識程度，家庭經濟不 好之生活狀況，自稱係因為要繳交母親在安養院之看護費而 為本犯行（參本院卷第76頁）等一切情狀，量處如主文所示



之刑。
四、沒收部分：
㈠、扣案之SONY廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1片） ，係被告所有，供其聯絡前開起重機及營業大貨車為本件竊 行所用，此經被告陳明在卷（參本院卷第74頁），並經本院 調查屬實，依刑法第38條第2項前段規定，併予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項分別定有明文。查本件被告竊取得手之3臺塑膠成型機 具，變賣後共得款18萬6490元，此為被告本件之犯罪所得， 而扣案之現金9萬9000元，被告於偵訊及本院審理中均一再 供稱係變賣前開竊得之3臺塑膠成型機具後用剩之贓款（參 偵卷第153-154頁、本院卷第74頁），是依刑法第38條之1第 1項前段、第4項規定，應併予宣告沒收，另已用掉之8萬749 0元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
㈢、本件員警於查贓時，雖在寶源廢棄物清除有限公司扣得第二 次即108年2月15日變賣之塑膠成型機具1臺（參偵卷第91頁 ），惟因該機具業經被告賣給寶源廢棄物清除有限公司，非 屬被告所有，自非能以被告之犯罪所得予以宣告沒收，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，中華民國刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本件經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 李秋娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭榮峰
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜



罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。